Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 6, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 54Er/2185/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517210213
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517210213.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V vo veci exekučného konania oprávneného: Dopravný podnik Bratislava,
akciová spoločnosť, so sídlom Olejárska 1, 811 09 Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. advokátom JUDr.
Vladimír Kán, Nám. Martina Benku 9, 811 07 Bratislava, IČO: 31 783 325 proti povinnému: A. E., bytom
K. XXXX/XX, XXX XX I., vedenej u súdneho exekútora O.. X. D., Z.., so sídlom exekútorského úradu
Y. XX, XXX XX I. pod č. EX XXXXX/XXXX, na vymoženie istiny X,XX C. s príslušenstvom trov konania,

trov exekučného konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. S. žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie sa dňa XX.XX.XXXX začalo exekučné konanie proti
povinnému na podklade rozhodnutia platobný rozkaz zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXRo/XXXX/XXXX,
ktorý sa stal vykonateľným dňa XX.XX.XXXX.

X. Dňa XX.XX.XXXX bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, kde bol ako oprávnený označený B. podnik I., a.s., so sídlom F. 1, XXX XX I.,
U.: XX XXX XXX a povinný A. E., bytom K. XXXX/XX, XXX XX I..

X.Podľa§44ods.Xzákonač.XXX/XXXXZ.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(C.poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v znení neskorších predpisov,
súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti

tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

4. Súd pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zistil
nesúlad žiadosti súdneho exekútora, návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného titulu
so zákonom.

5. Podľa § 566 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), veriteľ je povinný
prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky.

6. Podľa § 566 ods. 2 OZ, Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

7. Podľa § 61b ods. 3 Exekučného poriadku prvá veta, ak ide o splnenie povinnosti zaplatiť peňažnú
pohľadávku a oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie viac ako tri roky od nadobudnutiavykonateľnosti exekučného titulu, nemožno vykonať exekúciu na vymoženie príslušenstva pohľadávky
priznanej exekučným titulom

8. Povinný (odporca) bol platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17.05.2010, sp.
zn. 28Ro/1954/2009 zaviazaný, aby do 15 dní od doručenia citovaného platobného rozkazu zaplatil
oprávnenému (navrhovateľovi) sumu vo výške 50,50 EUR s príslušenstvom. Z návrhu na vykonanie
exekúcie oprávneného doručeného exekútorskému úradu exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.
vyplýva, že povinný ku dňu vyhotovenia návrhu na vykonanie exekúcie uhradil časť dlhu vo výške 59,23

EUR. Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie žiadal, aby súdny exekútor vymohol sumu vo výške
7,77 EUR s príslušenstvom.

9. Tunajší súd poukazuje na vyššie uvedený § 566 ods. 2 OZ v zmysle ktorého sa pri čiastočnom plnení
peňažného dlhu plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a až následne na príslušenstvo, ak dlžník
neurčí inak. Z uvedeného potom jednoznačne vyplýva, že povinný zaplatil istinu vo výške 50,50 EUR a

časť trov pôvodného konania vo výške 8,73 EUR ešte pred doručením návrhu na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi.

10. Nakoľko oprávnený nepodal návrh na vykonanie exekúcie v lehote do troch rokov od nadobudnutia
vykonateľnosti exekučného titulu, zákon v zmysle § 61b ods. 3 Exekučného poriadku nepripúšťa výkon

exekúcie na vymoženie príslušenstva pohľadávky priznaného exekučným titulom. Týmto spôsobom
zákonodarca, prostredníctvom zásady vigilantibus iura scripta sunt, zabezpečuje právnu istotu v
právnom vzťahu medzi oprávneným a povinným.

11. Nakoľko oprávnený nepodal návrh na vykonanie exekúcie do troch rokov od nadobudnutia

vykonateľnosti exekučného titulu a povinný (odporca) istinu pred doručením návrhu na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi oprávnenému uhradil, súd s poukazom na § 61b ods. 3 Exekučného
poriadku žiadosť súdneho exekútora v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie príslušenstva pohľadávky, trov konania, trov exekučného konania a trov exekúcie
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie je možné podať na tunajšom súde v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. Odvolanie
môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok) uvedie,
proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
V odvolaní možno uvádzať prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú
procesných podmienok, vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané,
že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, alebo ich
odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.