Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/280/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116217238
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4116217238.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. JUDr.
Borisa Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobcu: X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., L.
ul. X/XX, zastúpený: JUDr. Milan Kukučka, advokát so sídlom Nitra, Kmeťkova ul. 9, proti žalovanej: Z.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., L. ul. X/XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 29. mája 2018, č. k. 16C/326/2016-37,

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej voči žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdNitra(súdprvejinštancievzmysle§12zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,

ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 29. mája 2018, č. k. 16C/326/2016-37 konanie o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva zastavil a zároveň rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania.

2.1. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa
24.06.2016 domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“).

2.2. Na základe zhodného návrhu strán sporu v zmysle § 163 ods. 1 CSP súd uznesením vyhlásenom na
pojednávanídňa25.10.2017konanieprerušilatotouznesenienadobudloprávoplatnosťdňa15.11.2017.

3.1. Keďže žiadna zo strán nepodala do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení
konania, t.j. do 15.05.2018 návrh na pokračovanie v konaní, súd konanie podľa § 163 ods. 2 CSP

zastavil.

3.2. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov zastaveného konania.

4.1. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie v zmysle § 365 ods. 1

písm. b/ a d/ CSP, teda že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

4.2. Uviedol, že strany sporu na pojednávaní dňa 25.10.2017 zhodne predniesli návrh na odročenie
pojednávania z dôvodu mimosúdnych rokovaní, resp. z dôvodu novej možnosti vyriešenia sporu, ktorú

predložila žalovaná. Táto nová možnosť predstavovala odpredaj družstevného bytu, ktorého hodnota
členského podielu spadala do BSM, do vlastníctva ich dcéry. Súbežne s konaním o vyporiadanie BSMprebieha na predmetnom súde s totožnými stranami sporu konanie o zrušenie práva spoločného nájmu
družstevného bytu pod sp. zn. 9C/325/2016. Tieto dve konania spolu skutkovo a právne úzko súvisia,
keďže všeobecná hodnota členského podielu k družstevnému bytu je jedinou položkou masy BSM.

Pre vyporiadanie BSM, t. j. všeobecnej ceny členského podielu družstevného bytu bolo nevyhnutne
potrebné zrušiť právo spoločného nájmu družstevného bytu a následne všeobecnú hodnotu vyporiadať
v konaní o vyporiadanie BSM.

5.1. Žalobca aj do konania vedeného pod sp. zn. 9C/325/2016 dvakrát oznamoval stav mimosúdnych

rokovaní a odkazoval aj na existenciu možnosti zmierlivého vyriešenia sporu vedeného pod sp.
zn. 16C/326/2016 o vyporiadanie BSM. Strany sporu zhodne oznamovali, že v konaní pod sp. zn.
16C/326/2016 existuje reálna možnosť na odkúpenie družstevného bytu ich dcérou. Avšak aj napriek
pokusom skontaktovania sa so žalovanou sa nepodarilo vyvolať mimosúdne rokovania a doriešiť s ňou
predložený návrh.

5.2. Konajúci súd mal vedomosť o komplexnosti problematiky vzhľadom na druhé prebiehajúce konanie
vedené na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 9C/325/2016, preto nie je žalobcovi zrejmé, prečo konajúci
súd tak razantne a promptne pristúpil k vydaniu napádaného rozhodnutia. Pri dostatočnom objeme
dostupných informácií o stave konania ako aj o rozsahu doposiaľ vykonaného dokazovania mal súd
zvoliť postup, ktorý by bol v súlade so základným princípom uvedeným v čl. 7 ods. 2 Základných

princípov CSP a súčasne s vôľou oboch strán., a to napríklad vyzvaním strán sporu na oznámenie stavu
mimosúdnych rokovaní tak ako by sa to v konkrétnom prípade oprávnene očakávalo a ako to napríklad
učinilkonajúcisúdužvspomínanomkonanísp.zn.9C/325/2016,kdejeaktuálnevytýčenépojednávanie
na deň 09.10.2018.

6.1. Nakoľko súd vydal napádané uznesenie, ktorého odôvodnenie oprel formálne o zákonné dôvody,
bez zohľadnenia ostatných skutkových okolností sporu a záujmov strán sporu o doriešenie právnej
veci, má žalobca za to, že zo strany konajúceho súdu takýmto postupom znemožnil žalobcovi, aby
uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

6.2. Nemožnosť zvrátenia stavu konania do jeho aktívnej podoby je (vzhľadom na stav tejto právnej veci)
možno považovať za príliš tvrdú sankciu. Napádané uznesenie je príliš rigidné a formalistické v kontexte
splnenia si zákonnej povinnosti súdu prvej inštancie rozhodnúť podľa § 163 ods. 1 CSP. Žalobca sa
domnieva, že takýto automatizovaný postup súdu prvej inštancie možno hodnotiť v rozpore s naplnením

princípu právnej istoty uvedeným v čl. 2 Základných princípov CSP. Navrhol, aby odvolací súd odvolaniu
žalobcu v celom rozsahu vyhovela napádané uznesenie zrušil a tým zabezpečil očakávanú a legitímnu
možnosť stranám sporu ukončiť spor meritórnym rozhodnutím vo veci, ktoré by zohľadňovalo oprávnené
záujmy strán sporu a komplexnosť právnej veci.

7. Žalovaná sa napriek výzve prvoinštančného súdu k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.
8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
a bez prejednania veci na nariadenom odvolacom pojednávaní v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

9.1. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

9.2. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9.3. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne práve posúdenie je chybnou
aplikáciou práva na zistený skutkový stav a dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý)právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, ale ho nesprávne interpretoval alebo ak
zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

11. Z napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že tento súd zastavil konanie o vyporiadanie
BSM, ktoré bolo právoplatne prerušené v zmysle § 163 ods. 1 CSP na zhodný návrh strán sporu na
pojednávaní dňa 25.10.2017, uznesením zo dňa 25.10.2017, č. k. 16C/326/2016-35, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.11.2017.

12. Podľa § 163 ods. 1 CSP ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

13. Z citovaného ustanovenia že ak to zhodne strany navrhnú, súd preruší konanie na minimálne
tri mesiace a vytvorí tak stranám priestor na mimosúdne rokovanie a vyriešenie veci. Súd v takom
prípade neskúma, či sa návrh na prerušenie konania neprieči účelu konania, keďže sporové konanie je

ovládané dispozičným princípom a procesnou aktivitou strán sporu a súd má navyše podľa čl. 7 ods. 2
Základných zásad CSP ako základnú povinnosť viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu a v
zmysle § 148 ods. 1 druhá veta CSP sa má vždy pokúsiť o uzavretie zmieru. Súd musí konanie v takomto
prípade prerušiť. K prerušeniu konania teda došlo z obligatórnych dôvodov. Právoplatnosťou uznesenia
o prerušení konania začína plynúť lehota, počas ktorej konanie spočíva, a teda procesné lehoty neplynú

(§ 165 ods. 2 CSP). Zákon neukladá súdu, aby v lehote 3 mesiacov robil nejaké opatrenia.

14. Z takejto filozofie vychádza aj ustanovenie § 163 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak je konanie
prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní
nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenie o prerušení konania, súd konanie zastaví.

15. Ak súd konanie preruší podľa § 163 CSP, môže v ňom pokračovať len na návrh niektorej zo strán
sporu a takýto návrh môže podať aj pre uplynutím trojmesačnej lehoty plynúcej od právoplatnosti
uznesenia o prerušení konania. Návrh na pokračovanie v konaní však môže podať do šiestich mesiacov
od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania. Ak však návrh na pokračovanie v konaní niektorá zo

strán nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd musí konanie
zastaviť.

16.1. V tomto prípade uznesenie o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 15.11.2017, lehota
šiestich mesiacov uplynula dňa 15.5.2018 a pretože žiadna zo sporových strán návrh na pokračovanie

v konaní nepodala, prvoinštančný súd správne konanie v súlade s ustanovením§ 163 ods. 2 Civilného
sporového poriadku uznesením zo dňa 29.05.2018 zastavil a svoje rozhodnutie aj v súlade so zákonom
odôvodnil, preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

16.2.Podľanázoruodvolaciehosúdustranymalidostatokčasunato,abydospelikmimosúdnejdohode,

prípadne navrhli schváliť zmier súdom do konca uplynutia lehoty v zmysle § 163 ods. 2 CSP, pričom zo
žiadneho ustanovenia CSP nevyplýva povinnosť súdu pred rozhodnutím o zastavení konania vyzvať
strany na podanie návrhu na pokračovanie v konaní.

17.1. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

17.2. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17.3. Vzhľadom k tomu, že v odvolacom konaní úspešnej žalovanej preukázateľne v odvolacom

konanížiadnetrovykonanianevznikli,odvolacísúdjejvočižalobcovi nepriznalnáhradutrovodvolacieho
konania (§ 255 ods. 1 a contrario CSP).
18. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).