Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 3, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210196
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210196.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47232480, zastúpeného: Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47232471, proti žalovanej: O. S., Q..
P., H. XX.XX.XXXX, R. C. E. XXXX/XX, XXX XX Q., zastúpenej: Mgr. Ivica Štiglitz, advokátka, Šafárikova
8, 048 01 Rožňava, IČO: 42324017, o zaplatenie 389,20 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi 137,64 Eur istiny v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

III. P r i z n á v a žalovanej právo na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu sumu 389,20 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 372,20 Eur, pokuty vo výške 17,00 Eur a
zaplatených poštových poplatkov vo výške 1,45 Eur a nahradiť trovy súdneho konania so splatnosťou
do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

2. Zo žaloby žalobcu vyplýva, že si uplatňoval nároky v súlade so zákonom č. 532/2010 Z.z. a č.
340/2012 Z.z. Žalobca zistil, že podľa § 8 zákona 340/2012 Z.z. žalovaná neuhradila úhradu za obdobie
od 1.4.2008 - 31.5.2017. Povinnosť vyplýva z § 3 písm. a) citovaného zákona vo výške 4,64 Eur. Žalobca
si uplatňoval v súlade s § 10 ods. 1 a 3 citovaného zákona aj pokutu vo výške 17 Eur. Dlh žalovanej
predstavuje 389,20 Eur, za neuhradené mesačné predpisy od 1.4.2008 do 31.5.2017 sumu 372,20 Eur
a 17,00 Eur pokuta. Z titulu úhrady poštových platieb si žalobca uplatnil 1,45 Eur. Z titulu trov konania
si uplatnil náklady za zaplatený súdny poplatok vo výške 23,00 Eur.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz 10C/41/2017-16 zo dňa 23.11.2017, voči ktorému podala v
zákonnej lehote odpor žalovaná, ktorá právny nárok žalobcu neuznala čo do dôvodu, ani výšky a
považovala ho za neopodstatnený. Poukázala na to, žalovaná suma 389,20 Eur nemá podklad v
žalobcom predložených dôkazoch. Žalobca ju špecifikuje ako súčet istiny 372,20 Eur a pokuty 17,00
Eur, pričom táto žalobcom tvrdená istina 372,20 Eur sa nestotožňuje so zistením nedoplatkom vo výške
378,29 Eur uvedeným v žalobcom predloženej Výzve na zaplatenie nedoplatku zo dňa 18.5.2017, ako

ani s rovnakou sumou nedoplatku v predloženom Prehľade predpisov a platieb zo dňa 18.5.2017.
Nesúhlasila ani s tvrdením žalobcu, že neuhrádzala predpísané úhrady počas roka 2016, nakoľko o
ich úhrade môže súdu predložiť dôkazy. Žalovaná vzniesla námietku premlčania proti nároku žalobcu
týkajúceho sa všetkých predpísaných úhrad splatných pred dňom 20.11.2014, teda tri roky pred dňomich uplatnenia na súde. Navrhla, aby súd platobný rozkaz zrušil, nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom
rozhodne o nároku žalobcu a o trovách konania.

4. K podanému odporu žalobca uviedol, že žalovaná bola povinná v kontrolovanom období od 1.4.2008
do 31.5.2017 uhradiť sumu 512,85 Eur t.j. 110 mesačných predpisov po 4,64 Eur, poštovné za obdobie
3/2012vovýške1,00Eurapoštovnévovýške5/2017vovýške1,45Eur.Žalovanáuhradilasumu134,56
Eur, t.j. 29 úhrad po 4,64 Eur. Žalobca výzvou zo dňa 18.5.2017 vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku
vo výške 378,29 Eur (81 mesačných predpisov po 4,64 Eur + poštovné vo výške 1,00 Eur a 1,45 Eur.

V žalobe si žalobca uplatnil nárok pozostávajúci z 80 úhrad, napriek tomu, že mal nárok na úhradu
81 mesačných predpisov v kontrolovanom období. Istina 372,20 Eur uplatnená v žalobe pozostáva z
80 neuhradených mesačných predpisov (80 x 4,64 = 371,20 Eur) a poštovného vo výške 1,00 Eur.
Pohľadávka žalobcu teda pozostáva zo sumy 389,20 Eur (istina vo výške 372,20 Eur a pokuta vo výške
17,00 Eur) a zo sumy 1,45 Eur - poštovného a je v súlade s predloženými dôkazmi. Z dôvodu námietky
premlčania vznesenej žalovanou zobral späť časť svojho uplatneného nároku v časti istiny za obdobie

od 1.4.2008 do 31.10.2014, t.j. v sume 251,56 Eur za 54 mesiacov po 4,64 Eur + poštovné vo výške
1,00 Eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby si žalobca uplatnil nárok na istinu vo výške 137,64 Eur.

5. Súd uznesením 10C/41/2017-33 zo dňa 19.12.2017 platobný rozkaz 10C/41/2017-16 zo dňa
23.11.2017 zrušil v zmysle ustanovenia § 267 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z - Civilného sporového

poriadku.

6. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

7.Zprehľadupredpisovaplatiebužalovanejzakontrolovanéobdobieod1.4.2008do31.5.2017vyplýva,

že žalovaná mala uhradiť 512,85 Eur t.j. 110 mesačných predpisov vo výške 4,64 Eur + poštovné za
obdobie 3/2012 vo výške 1,00 Eur a 5/2017 vo výške 1,45 Eur, pričom žalovaná uhradila sumu 134,56
Eur t.j. 29 úhrad vo výške 4,64 Eur.

8. Z Výzvy na zaplatenie nedoplatku zo 18.5.2017, ktorú žalovaná prevzala 22.5.2017 vyplýva, že

žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku vo výške 378,29 Eur v lehote do 30 dní s poučením
o možnosti uplatňovania pokuty vo výške 17 Eur.

9. Z potvrdenia o tarifnej cene úradnej zásielky vyplýva, že jej cena je 1,45 Eur.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaná suma, ktorú si uplatňoval
žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby bola dôvodná a preto jej vyhovel.

11. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

12. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v

prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 Eur.

13. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 137,64 Eur, súd prejednal vec bez
nariadenia pojednávania.

14. Súd zistil, že žalobca riadne preukázal svoj nárok na úhradu poplatkov za obdobie od 1.4.2008
do 31.5.2017 vo výške 389,20 Eur a po čiastočnom späťvzatí žaloby vo výške 137,64 Eur v súlade
s § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., podľa ktorého platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je
evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny

v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

15. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý
aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny vevidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno
odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6
písm. c).

16. Podľa § 10 ods. 1,2,3 zákona č. 340/2012 Z.z. (1) Platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v
omeškaní so zaplatením úhrady. (2) Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a
na zaplatenie poštových sadzieb 23) súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. (3) Ak platiteľ

podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa
odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 Eur.

17. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení teda vyplýva, že námietky žalovanej neboli dôvodné,
nakoľko nepreukázala, že by bola oslobodená od povinnosti platiť úhradu a nepreukázala, že by
za žalované obdobie mala poplatky uhradené. Predložila len zoznam SEPA INKÁS, z ktorého však

nevyplýva, že by úhrady za jednotlivé mesiace v žalovanom období boli žalobcovi aj uhradené. Na
základe uvedených skutočností súd zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi žalovanú sumu, ktorú si
uplatňoval po čiastočnom späťvzatí žaloby vo výške 137,64 Eur. V prevyšujúcej časti čo do sumy 251,56
Eur súd konanie zastavil.

18. Výrok o zastavení konania v časti podanej žaloby sa opiera o ustanovenie § 145 ods. 2 zákona
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku.

19. Žalovaná nesúhlasila so späťvzatím žaloby a so zastavením konania, pričom nesúhlas bližšie
neodôvodnila. Súd poukazuje na § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom nesúhlas žalovanej

nie je dôvodný a súd naňho neprihliadal, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním
a dôvodom bola námietka premlčania.

20. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania

protistrane; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Žalobca si pôvodne uplatnil nárok vo výške 389,20 Eur, pričom na žalobe zotrval čo do sumy 137,64
Eur. V prevyšujúcej časti čo do sumy 251,56 Eur zobral žalobu späť. Žalobca v tejto časti procesne
zavinil zastavenie konania. Žalobca bol úspešný na 35 % a žalovaná bola úspešná na 65 %. Súd preto
priznal žalovanej pomernú časť trov konania vo výške 30 %, čo predstavuje pomerný úspech medzi
priznanou sumou a sumou, voči ktorej bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.