Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 21, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318202640
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318202640.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v právnej veci žalobcu: Poštová banka,

a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený spoločnosťou:
Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47
232 471, v mene ktorej koná konateľ a advokát: JUDr. Alexander Kadela, proti žalovanej: W. N., D.. XX.
XX. XXXX, H. N. C. S. XX, XXX XX C. S., o zaplatenie 480,77 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 444,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne z dlžnej sumy počítaný od 01. 06. 2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Levice (ďalej len „ okresný súd“, alebo
„súd“) dňa 18. 06. 2018 prostredníctvom právneho zástupcu domáha uloženia žalovanej povinnosť
finančného plnenia - dlžnú istinu v sume 480,77 Eur, dlžné úroky z istiny do 31. 05. 2018 vo výške 493,67
Eur, zmluvný úrok vo výške 25,12 % ročne zo sumy 480,77 Eur od 01. 06. 2018 do zaplatenia, zákonný

úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 480,77 Eur od 01. 06. 2018 do zaplatenia, bankové
poplatky v sume 39,65 Eur, ako aj si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Uznesením č. k. 15Csp/67/2018-58 zo dňa 25. 06. 2018 súd vyzval žalovanú na vyjadrenie sa k
žalobe, spolu s ktorým uznesením bola žalovanej doručená aj kópia žaloby, prílohy, ako aj poučenie pre
spotrebiteľa. Žalovaná uvedené listinné doklady prevzala dňa 27. 06. 2018, k žalobe sa však žiadnym
spôsobom nevyjadrila ( doručenka v spise na č. l. 54).

3. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd
postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 21. 09. 2018
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 03. 09. 2018.

4. Okresný súd rozhodol o podanej žalobe žalobcu na základe predložených listinných dokladov a to:
obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery, sadzobník poplatkov platný od 01. 02. 2014, všeobecné
ustanovenia, upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 14. 09. 2015, fotokópia
nedoručenej zásielky adresovanej žalovanej, zmluva o úvere č. 1464833358 up ma 29. 07. 2014,aktuálny stav úveru ku dňu 31. 05. 2018, výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 28. 09. 2015, fotokópia
nedoručenej zásielky adresovanej žalovanej, žalobcovi vrátená dňa 02. 10. 2015 s poznámkou adresát
neznámy, výpočet ročného úroku a RPMN.

5. Zuvedenýchlistinnýchdokladov,obsahužaloby,akoajzobsahuceléhospisovéhomateriálu,okresný
súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalobca spolu so žalovanou uzatvorili dňa 29. 07. 2014 Zmluvu o úvere č. 1464833358 (ďalej len

„zmluva“), na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička v sume 500,00 Eur, ktorú žalovaná
vyčerpalavplnomrozsahu.Zozmluvnýchpodmienokvyplýva,že žalovanásazaviazalasplácaťpôžičku
mesačnými splátkami v sume 14,00 Eur za obdobie 66 mesiacov. Splátky sú bez poistenia. Úroková
sadzba bola stanovená vo výške 25,12 % ročne, RPMN vo výške 28,23 % ročne, priemerná hodnota
RPMN na trhu 24,68 % ročne, celková čiastka úveru v sume 913,61 Eur, dátum prvej platby do 15. 08.
2014, dátum konečnej splatnosti úveru 15. 01. 2020, so splatnosťou mesačných splátok vždy k 15. -

temu dňu v mesiaci. Žalovaná bola v zmluve označená menom priezviskom, rodným číslom a dátumom
narodenia. Z aktuálneho prehľadu úveru vyplýva, že žalovaná vyčerpala úver v plnej sume s tým, že
žalovaná spolu uhradila sumu 56,00 Eur, ktorá podľa žalobcu bola v sume 19,23 Eur započítaná na
istinu a v sume 36,77 Eur na úroky ( č. l. 32 ). Z uvedeného dôvodu preto žalobca žaluje titulom nároku
na istinu sumu 480,77 Eur ( 500,00 Eur - 19,23 Eur ). Dlžné úroky z istiny žalobca vyčíslil v sume

493,67 Eur, ako však dospel žalobca k výpočtu úrokov, to v žalobe presne nešpecifikuje. Z obsahu
žaloby je ale zrejmé, že dlžné úroky z istiny boli kapitalizované do 31. 05. 2018, pretože následne
žalobca žiada priznať úrok a úrok z omeškania už vyčíslený percentuálne práve od dátumu 01. 06. 2018.
Keďže žalovaná bola v omeškaní s plnením úveru, žalobca vyhlásil dňa 28. 09. 2015 úver za predčasne
splatný. Výzvou žalobcu zo dňa 14. 09. 2015 bola žalovaná vyzvaná na splatenie dlžnej časti úveru

v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy, ktorá sa žalobcovi vrátila nedoručená s poznámkou
poštového doručovateľa „adresát neznámy“. Zásielka bola žalovanej adresovaná na adresu: H.Á. XX,
N.. Na rovnakú adresu bola žalovanej odoslaná aj výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 28. 09. 2015,
ktorá sa tiež vrátila nedoručená s poznámkou poštového doručovateľa „adresát neznámy“. Žalovaná
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu z úveru neuhradila a to ani len z časti. Žalobca

sa preto domáha plnenia vyčísleného tak, ako je uvedené v prvom odseku tohto rozsudku. Aj napriek
skutočnosti, že žaloba spolu so všetkými prílohami bola žalovanej doručená do vlastných rúk, žalovaná
sa k žalobe vôbec nevyjadrila, ako ani žiadnym spôsobom nespochybnila tvrdenia uvádzané žalobcom
a vyplývajúce z listinných dokladov.

6. V konaní je nesporné, že medzi žalobcom a žalovanou bola platne uzatvorená zmluva, podpísaná
oboma zmluvnými stranami dňa 29. 07. 2014, so zmluvnými podmienkami uvedenými v odseku 5 tohto
rozhodnutia. Tiež je nesporné, že žalovaná si neplnila svoj záväzok v zmysle zmluvných podmienok,
z ktorého dôvodu pristúpil žalobca k zosplatneniu úveru. Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na jej
formulárový charakter bez možnosti žalovanej ovplyvniť jej obsah, z označenia zmluvných strán - kde

žalovaná vystupuje ako fyzická osoba a žalobca ako veriteľ - banka majúca oprávnenie na poskytovanie
úverov, pričom zo zmluvy nevyplýva tá skutočnosť, že by finančné prostriedky boli žalovanej poskytnuté
na výkon povolania alebo podnikania ( túto skutočnosť netvrdil ani sám žalobca), súd prijal záver, že
sa jedná o spotrebiteľský spor. Spotrebiteľský charakter sporu a postavenie žalovanej ako spotrebiteľa
nespochybňoval ani sám žalobca.

7. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. , v znení neskorších predpisov a v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) (1) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 54 OZ, (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. (3) V pochybnostiach o

význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy ( ďalej len „ zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

13. Podľa § 2 písm. a), b) a c), zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z
podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z
podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje

banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie
na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 9 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu

vyplývajú z tohto zákona.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru zmluvy, na jednotlivé ustanovenia sú aplikované príslušné
ustanovenia OZ a zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorými sa zabezpečuje právna ochranaspotrebiteľa ako jedna z priorít oblasti záujmu nielen práva Európskej únie, ale aj slovenského právneho
poriadku.

18. Listinnými dokladmi predloženými žalobcom, žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal z
akej zmluvy odvodzuje svoj nárok. Súd mal za preukázané, že žalobca v žalobe uplatňoval nároky
vyplývajúce zo zmluvy tvoriace istinu, vypočítanú žalobcom, z kapitalizovaných úrokov z istiny, ako aj
nároku na zmluvný úrok a zákonný úrok vyčíslený v percentuálnej výške počítaný od 01. 06. 2018. Ako
je uvedené vyššie, žalovaná žalobcom uplatnený nárok v žiadnom smere nespochybňovala, ako ani

netvrdila iné skutočnosti, ako boli uvedené v žalobe a vyplývali z listinných dokladov.

19. S prihliadnutím na spotrebiteľský charakter, súd skúmal náležitosti zmluvy za účelom zistenia, či
spotrebiteľský úver spĺňa náležitosti uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 písm. a/ až k / a r/ až y, ako
aj za účelom posúdenia správnosti uvedenia údaja o RPMN, čo je potrebné pre prijatie záveru, či
daný úver bude považovaný za bezúročný a bezpoplatkov alebo nie. Okresný súd zistil, že v zmluve

je RPMN stanovená vo výške 28,23 % s tým, že celková čiastka úveru je 913,61 Eur. Súd mal po
preštudovaní zmluvy za preukázané, že žalobca v zmluve uviedol nesprávnu celkovú sumu úveru,
pretože už jednoduchým vynásobením 66 splátok po 14,00 Eur predstavuje sumu 924,00 Eur a nie
sumu 913,61 Eur, aká suma je uvedená v zmluve. Súd ďalej vykonal prepočet RPMN na kalkulačke
nachádzajúcej sa na stránke www.ekonomika.sme kde bolo zistené, že

hodnota RPMN je tiež iná, ako je uvedená v zmluve, a to vo výške 27,38 % pri žalobcom nesprávne
uvádzanej celkovej sume úveru 913,61 Eur, pričom v prípade uvedenia správnej výšky celkovej sumy
úveru 924,00 Eur RPMN predstavuje hodnotu 28,04 %. Žalovaná sa však zmluvne zaviazala splácať
splátku, pri ktorej je RPMN vo výške 28,23 % a celková suma úveru podľa zmluvy je 913,61 Eur. Ak
zmluva obsahuje údaj o RPMN vo výške 28,23 %, je tento údaj nesprávny. Súd ďalej vykonal aj prepočet

úrokovej sadzby, kde bolo zistené, že hodnota úrokovej sadzby je nižšia, ako je uvedená v zmluve,
a to vo výške 11,58 % pri žalobcom nesprávne uvádzanej celkovej sume úveru 913,61 Eur, pričom
v prípade uvedenia správnej výšky celkového sumy úveru v sume 924,00 Eur je úroková sadzba vo
výške 11,81 % a nie vo výške 25,12 %, ako to uvádza žalobca v zmluve. Ak zmluva obsahuje údaj o
úrokovejsadzbevovýške25,12%,jetentoúdajtiežnesprávny.Zvyššieuvedenýchskutočnostívyplýva,

že v zmluve je uvedený nesprávne aj údaj o úrokovej sadzbe, z ktorého dôvodu možno mať zato, že
takýto údaj v zmluve absentuje a teda zmluva neobsahuje jednu z náležitostí vyplývajúcu z ustanovenia
§ 9 ods. 2 písm. i/. Zmluva tiež neobsahuje ani výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, v zmysle § 9 ods. 2 písm.

k/. Absenciu uvedených údajov zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. ( § 11
ods. 1 písm. b). Ako je uvedené vyššie, aj RPMN je uvedená nesprávne a v neprospech spotrebiteľa,
čo možno odvodiť z celkovej čiastky úveru, ktorá je v peňažnej sume vyjadrením RPMN uvedenej v
percentách, a podľa ktorej by žalobkyňa mala platiť sumu 913,61 Eur, hoci v skutočnosti by zaplatila
až 924,00 Eur. Nesprávna hodnota RPMN je tiež sankcionovaná bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou

zmluvy ( § 11 ods. 1 písm. d/).

20. Pre dôvody uvedené v predchádzajúcom odseku je potrebné zmluvu považovať za bezúročnú a
bezpoplatkov. Súd preto považuje žalobu za dôvodnú len v časti rozdielu medzi skutočne poskytnutým
plnením žalovanej a jej vykonanými úhradami, čo v danom prípade predstavuje sumu 444,00 Eur

( 500,00 Eur - 56,00 Eur). Súd na istinu započítal všetky platby vykonané zo strany žalovanej, práve z
dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. V tejto časti preto súd žalobe vyhovel. Súd ešte dodáva,
že v časti žiadaných poplatkov vyčíslených v sume 39,65 Eur žalobca neuniesol dôkazné bremeno,
pretože nie je zrejmé, o aké poplatky sa jedná, ako ani tieto poplatky neboli individuálne dojednané.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.23. Okresný súd považuje za dôvodný aj nárok v časti žiadaných úrokov z omeškania. Žalobca pristúpil
k zosplatneniu úveru, ktoré žalovaná nenamietala. Žalovaná neplnila ani po zosplatnení, teda dostala sa
do omeškania. Z uvedeného dôvodu preto súd vyhovel žalobe aj v tejto časti a priznal žalobcovi úroky

z omeškania. Ak žalobca žiadal priznať úrok z omeškania odo dňa 01. 06. 2018 teda po zosplatnení,
k uvedenému dátumu žalobný nárok nebol v rozpore s citovanými zákonnými ustanoveniami. Výška
základnej sadzby ECB bola ale k uvedenému dňu 0,00 %, teda úrok z omeškania mohol byť žalobcovi
priznaný v maximálnej výške 5,00 % a nie 5,05 %. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 5,00 % od 01. 06. 2018, z nároku, ktorý súd považuje za dôvodný.

24. Vo zvyšnej časti prevyšujúcej priznanú istinu, ako aj v časti žiadaného príslušenstva z tejto časti,
súd žalobu zamietol, pretože v tejto časti považuje nárok za nedôvodný, vzhľadom k tomu, že zmluvu
je potrebné považovať za bezúročnú a bezpoplatkovú. Ak nebol priznaný samotný nárok na istinu,
nemohol byť z tejto sumy priznaný ani nárok na príslušenstvo. Súd zamietol žalobu aj v časti úroku z
omeškania vo výške 0,05 % ročne z priznanej istiny, pre dôvody uvedené v predchádzajúcom odseku.

25. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

26. V súlade s § 232 ods. 3 CSP okresný súd zaviazal žalovanú na plnenie v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Keďžetýmtorozhodnutímsakonaniekončí,okresnýsúdrozhodolzároveňajo náhradetrovkonania
podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca sa pôvodne domáhal plnenia v sume 1.014,09 Eur ( 480,77 Eur +

vyčíslené úroky v sume 493,67 Eur + 39,65 Eur) s prísl., z ktorého nároku súd vyhovel žalobe v sume
444,00 Eur. Úspech žalobcu teda predstavuje 43,78 % a úspech žalovanej 56,22 % (1.014,09 Eur :
100 = 10,1409; 444,00 Eur : 10,1409 = 43,78 %; 100 % - 43,78 % = 56,22 %). Pomer úspechu potom
predstavuje 12,44 % v prospech žalovanej (56,22 % - 43,78 %). Vzhľadom k uvedenému je zrejmé,
že úspech žalovanej bol len čiastočný, súd preto vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu

trov konania. Žalovaná si navyše ani nárok na náhradu trov konania neuplatnila ako ani jej žiadne trovy
konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).