Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206530
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416206530.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
H. M./X, Bratislava, štátny občan SR, o zaplatenie 335,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 335,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 335,62 Eur od 31.08.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.) sa žalobou zo dňa 13.07.2016,

doručenou tunajšiemu súdu 14.07.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 335,62
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 335,62 Eur od 31.08.2013 do zaplatenia
z titulu nesplatenej pôžičky. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 01.12.2012 uzavrel so žalovanou zmluvu o
pôžičke č. 11357649, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 471,96 Eur. Podľa
zmluvy o pôžičke žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 13,49
Eur. Do dňa podania žaloby žalovaná z uvedenej sumy splatila sumu 40,47 Eur. Vzhľadom k tomu, že
žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, pôvodný žalobca listom zo

dňa 07.08.2013 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná na výzvu
nereagovala.
2. Uznesením zo dňa 26.04.2017, č.k. 9Csp/24/2016-38, súd pripustil vstup spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. do konania na miesto pôvodného žalobcu.
3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.
4. Súd nariadil pojednávanie na deň 27.11.2017. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Žiadal o
ospravedlnenie neúčasti z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti ako aj nenavyšovania trov konania v

súlade so zásadou hospodárnosti s tým, že na podanej žalobe naďalej trvá. Žalovaná nežiadala svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlniť vážnymi dôvodmi. Súd preto v súlade s ust. § 180 CSP vec
prejednal i v ich neprítomnosti.
5. Po oboznámení sa s dôkazmi predloženými žalobcom, a to: zmluvou o pôžičke č. 11357649 zo dňa
11.12.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 07.08.2013,
prehľadom splátok, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.09.2016 spolu s prílohou zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 11.12.2012 zmluvu o pôžičke č.11357649 ,
na základe ktorej poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 471,96 Eur na kúpu tovaru a
žalovaná sa zaviazala pôžičku v splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 13,49 Eur. Do dňa podania
žalobyžalovanáuhradilasumu40,47Eur.Pretožežalovanáporušilasvojupovinnosťposkytnutúpôžičkusplácať riadne a včas, žalobca listom zo dňa 07.08.2013 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Žalovaná dlžné splátky neuhradila.
7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
8. Podľa§ 658 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie sumy
335,62 Eur je dôvodná, pretože medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol záväzkovo

právny vzťah, a to uzavretím zmluvy č. 11357649, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanej finančné prostriedky vo výške 471,96 Eur, ktoré mala žalovaná splácať v pravidelných 36
mesačných splátkach vo výške 13,49 Eur. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že
žalovaná uhradil žalobcovi sumu 40,47 Eur. Pretože zaplatenie sumy 335,62 Eur žalovanou v konaní
preukázané nebolo, súd žalobe vyhovel.
10. Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

11. Pretože sa žalovaná sa so zaplatením dlhu dostala do omeškania, má žalobca nárok aj na zaplatenie
úrokov z omeškania, od 31.08.2013 (výzva na zaplatenie dlhu), výšku ktorých súd určil podľa nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Zb.
12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.