Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Pc/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718201947
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718201947.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci navrhovateľa W. I., C..
X.X.XXXX, D. S. N. XX, XXXX W. K., N., právne zastúpeného JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom so
sídlom Martin, Kuzmányho 4, proti plnoletým deťom: 1/. B. I., C.. XX.X.XXXX, X/ U. I., C.. XX.X.XXXX,
X/ C. I., C.. XX.X.XXXX, A. S. I. C. B., O. XXXX/XX, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti otca
k plnoletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k jeho plnoletým deťom B. I., U. I. X. C. I., určená naposledy
rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 37P/22/2010 z 22.10.2010, s a z r u š u j e s
účinnosťou od 01.06.2018.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde 28.5.2018 sa navrhovateľ proti svojim trom plnoletým deťom
domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti naposledy určenej rozsudkom Okresného súdu Žilina
sp. zn. 37P/22/2010 z 22.10.2010, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec
zaviazal prispievať na výživu v tom čase maloletému B. sumou 100 eur mesačne, maloletému U.
sumou 70 eur mesačne a maloletej C. sumou 50 eur mesačne od 1.5.2010. Na základe zistených
informácií, ktoré má navrhovateľ k dispozícii vyplýva, že plnoleté deti v súčasnosti, či už úspešne alebo

neúspešne, ukončili štúdium, a teda sú schopné samostatne sa živiť. B. I. bol v období od 02.07.2012
do 20.07.2013 umiestnený do reedukačného centra v Hlohovci, kedy navštevoval SOŠ v Hlohovci,
učebný odbor stavebná výroba, ktorý však neukončil. Istý čas pracoval v Bratislave, no momentálne je
nezamestnaný. U.É. I. má úspešne ukončenú SOŠ v odbore kuchár. V súčasnosti pracuje ako kuchár
v kórejskej reštaurácii v Žiline. C. I. navštevovala Spojenú školu v Žiline - Bytčici, odbor kaderník.
Uvedenú školu už nenavštevuje, nakoľko vo februári 2018 ju matka zo školy odhlásila. Vzhľadom k

vyššie uvedenému má navrhovateľ za to, že plnoleté deti sú schopné sami sa živiť a jeho vyživovacia
povinnosť voči nim zanikla.

2. V priebehu konania navrhovateľ na návrhu zotrval.

3. Plnoletý synovia B. I. X. U. I. sa k návrhu otca prvýkrát vyjadrili na pojednávaní konanom dňa

19.9.2018, na ktorom uviedli, že s návrhom otca na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasia, nakoľko
k 1.6.2018 už neštudovali, ale pracovali.

4. Na pojednávaní súdu konanom dňa 19.9.2018, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti plnoletej C.
I., súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu a oboznámil sa s podstatným
obsahom spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P/245/2012, v ktorom je pripojený spis 37P/22/2010,

najmä s rozsudkom rovnakej spisovej značky zo dňa 22.10.2010.5. Z rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 37P/22/2010 zo dňa 22.10.2010 súd zistil, že naposledy
bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči jeho plnoletým deťom určená týmto rozhodnutím, ktorým
súdschválilrodičovskúdohodu,podľaktorejsaoteczaviazalprispievaťnavýživu vtomčasemaloletého

B. sumou 100 eur mesačne, maloletého U. sumou 70 eur mesačne a maloletej C. sumou 50 eur
mesačne od 1.5.2010.

6. Majúc preukázané tieto skutočnosti, súd vychádzal z ustanovenia § 62 Zákona o rodine.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

10. Súd má z výsluchu plnoletého B. X. U. I. zistené, že obaja plnoletí synovia v súčasnosti už

nenavštevujú strednú školu a k 1.6.2018 už pracovali. Pokiaľ ide o plnoletú dcéru C., navrhovateľ má
z oznámenia v škole zistené, že vo februári 2018 bola matkou odhlásená zo školy. Keďže sa plnoleté
deti už nepripravujú na budúce povolanie, súd má za to, že sú schopné živiť sa sami, a teda ku
dňu 1.6.2018 boli splnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti otca. Súd
preto návrhu navrhovateľa vyhovel a viazaný návrhom navrhovateľa zrušil vyživovaciu povinnosť voči

plnoletým deťom s účinnosťou od 1.6.2018, ako navrhovateľ žiadal, nakoľko tento postup bol v súlade
so zisteným skutkovým stavom a vyššie citovaným zákonným ustanovením.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 C. m. p. (zák. č. 161/2015 Z. z.), v zmysle
ktorého v týchto typoch konania žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Úspešný

navrhovateľ nárok na náhradu trov konania nepožadoval a súd nezistil také okolnosti prípadu, ktoré by
boli odôvodňovali iné rozhodnutie o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.