Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/217/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205204584
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1205204584.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:

TRMSK, s.r.o. v likvidácii, Einsteinova 7, Bratislava 851 01, IČO: 35 825 812, zast.: HMG & PARTNERS,
s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava 811 04, proti odporcovi: EUROKERA spol. s r.o., Hrachová 4,
Bratislava 821 04, IČO: 31 323 901, zast.: JUDr. Ľubomír Hlbočan, advokát, Vajnorská 20, Bratislava
831 03, o zaplatenie 15.307,05 EUR (461.140,20 Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 15.236,75 EUR spolu s 20 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 12.772,15 EUR do zaplatenia ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v sume 3.577,13 EUR a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.2.2005 domáhal zaplatenia sumy 425.030,80 Sk
(14.108,44 EUR) s 20 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 174.390,90 Sk od 11.8.2004 do 15.8.2004,
zo sumy 348.781,80 Sk od 16.8.2004 do 2.9.2004,
zo sumy 248.781,80 Sk od 3.9.2004 do 15.9.2004,
zo sumy 423.172,70 Sk od 16.9.2004 do 30.9.2004,

zo sumy 426.044,50 Sk od 1.10.2004 do 15.10.2004,
zo sumy 600.435,40 Sk od 16.10.204 do 26.11.2004,
zo sumy 751.574,20 Sk od 27.11.2004 do 30.11.2004,
zo sumy 520.480,80 Sk od 1.12.2004 do 1.12.2004,
zo sumy 460.980,80 Sk od 2.12.2004 do 13.12.2004,
zo sumy 453.754,10 Sk od 14.12.2004 do 15.12.2004,
zo sumy 477.006,20 Sk od 15.12.2004 do 29.12.2004,

zo sumy 435.148,20 Sk od 30.12.2004 do 3.2.2005,

zo sumy 425.030,80 Sk od 4.2.2005 do zaplatenia,
titulom neuhradenia nájomného a služieb s tým spojených a úroku z omeškania ku dňu 11.8.2004 v
sume 1.198,61 EUR (36.109,40 Sk).

Návrh odôvodnil tým, že ako nájomca uzavrel dňa 14.11.2003 s odporcom ako podnájomcom Zmluvu č.

2003-016 o podnájme nebytových priestorov, ktorej predmetom bol podnájom nebytového priestoru A2/
I o výmere 171 m2 v stavbe „G. nábytku C.“ na U. ulici v L., postavenej na parcele č. XXXX/X a XXXX/
X zapísaná na LV č. XXXX katastrálneho úradu Y. L., R.Y. F. pre P. H. R. L.. Podľa článku IV. bod 4.1
predmetnej podnájomnej zmluvy bol odporca podľa vzájomnej dohody zmluvných strán povinný platiťnájomné vo výške 8.000,- Sk bez DPH za m2 podlahovej plochy predmetu nájmu teda 1.368.000,- Sk
bez DPH za kalendárny rok. Podľa uvedeného bodu sa navrhovateľ a odporca dohodli, že v prípade
medziročnéhonárastumieryinflácieoviacako5%,mánájomcaprávozvýšiťcenupodnájmumaximálne

o 2 % ročne. Štatistický úrad SR listom zo dňa 12.1.2004 oznámil navrhovateľovi, že miera inflácie
meraná indexom spotrebiteľských cien dosiahla za rok 2003 nárast v priemere o 8,5 %. V dôsledku
uvedenej skutočnosti sa zvýšilo nájomné za predmetný nebytový priestor o 2 % na sumu 1.395.360,-
Sk bez DPH za kalendárny rok. Podľa článku IV. bod 4.2 uvedenej zmluvy sa odporca zaviazal platiť
nájomné mesačne na základe faktúry vystavenej navrhovateľom podľa bodu 4.11 zmluvy v lehote 14

dní odo dňa doručenia príslušnej faktúry. Výška nájomného za kalendárny mesiac bola 138.373,20 Sk
vrátane 19 % DPH. Podľa článku IV. bod 4.6 a 4.7 zmluvy bol odporca povinný platiť navrhovateľovi
zálohu na média vo výške 70,- Sk za m2 podlahovej plochy mesačne bez DPH teda 14.244,30 Sk s
19 % DPH mesačne a zálohu na úhradu služieb spojených s predmetom nájmu vo výške 90,- Sk za
m2 podlahovej plochy mesačne teda 18.314,10 Sk s 19 % DPH mesačne. Podľa článku IV. bod 4.4
písm. b) zmluvy bol odporca povinný platiť navrhovateľovi pomerný podiel na vedľajších prevádzkových

nákladoch (správa nehnuteľnosti) vo výške 2,5 % z nájomného teda 3.459,30 Sk. Odporca bol povinný
mesačne platiť navrhovateľovi sumu 174.390,90 Sk ako súčet nájomného (138.373,20 Sk), zálohy na
média (14.244,30 Sk), zálohy na úhradu služieb (18.314,10 Sk) a poplatku za správu (3.459,30 Sk).
Podľa ustanovenia článku IV. bod 4.13 zmluvy je odporca ako podnájomca povinný v prípade omeškania
so zaplatením peňažného plnenia podľa zmluvy zaplatiť navrhovateľovi ako nájomcovi úrok z omeškania

vovýške20%ročnezdlžnejčiastky.Navrhovateľfakturovalodporcovinájomné,zálohynamédia,zálohy
za služby a poplatky za správu okrem iných aj faktúrou č. 2004330 zo dňa 1.7.2004, č. 2004393 zo dňa
1.8.2004, č. 2004438 zo dňa 1.9.2004, č. 2004471 zo dňa 1.10.2004, č. 2004548 zo dňa 12.11.2004,
č. 2004551 zo dňa 30.11.2004. Navrhovateľ fakturoval odporcovi náklady spotreby elektrickej energie
za mesiac august 2004 v sume 2.871,80 Sk faktúrou č. 2004441 zo dňa 16.9.2004. Ďalej odporcovi

fakturovalúrokzomeškaniavzmyslezmluvykdňu11.8.2004vsume36.109,40Skfaktúrouč.P2004003
zo dňa 13.8.2004, pričom rozpis úroku z omeškania bol prílohou uvedenej faktúry. Odporca uhradil dňa
2.9.2004 časť sumy fakturovanej faktúrou č. 2004393 vo výške 100.000,- Sk. Dňa 13.12.2004 odporca
uhradil časť dlžnej sumy vo výške 7.226,70 Sk. Podľa ustanovení článku V. zmluvy zložil odporca
ako podnájomca na účet navrhovateľa sumu 231.093,40 Sk, ktorá slúžila na zabezpečenie všetkých

peňažných pohľadávok navrhovateľa voči odporcovi. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu skutočne
poskytnutých médií a služieb spojených s predmetom nájmu s dohodnutými mesačnými zálohami za
každý kalendárny štvrťrok v roku 2004 (až do skončenia nájmu). V prospech odporcu vyúčtoval sumu
51.975,40 Sk o ktorú znížil svoju pohľadávku voči odporcovi. Vyúčtovanie médií a služieb k 30.9.2004,
spolu s podkladmi

použitými k vyúčtovaniu, poslal odporcovi ako prílohu listu zo dňa 29.12.2004, vyúčtovanie k 30.11.2004
dňa 3.2.2005. S odporcom sa dohodol na odkúpení kovových otvárateľných žalúzií uzatvárajúcich
prednú časť uvedeného nebytového priestoru za dohodnutú kúpnu cenu 59.500,- Sk. Listom zo dňa
16.12.2004 jednostranne započítal časť svojej pohľadávky voči odporcovi s odporcovou pohľadávkou

voči nemu vo výške 339.678,10 Sk, pozostávajúcej z úhrady odporcu (7.226,70 Sk), zloženej zábezpeky
(231.093,40 Sk), ceny žalúzií (59.500,- Sk) a preplatku preddavkov za média a služby k 30.9.2004
(41.858,- Sk). Listom zo dňa 9.2.2005 jednostranne započítal časť svojej pohľadávky voči odporcovi
s odporcovou pohľadávkou voči navrhovateľovi vo výške 10.117,40 Sk ako preplatku preddavkov za
média a služby k 30.11.2004.

Navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 6.6.2006 vzal späť návrh v časti istiny 40.257,10
Sk.

Navrhovateľ návrhom na pripustenie zmeny návrhu doručeným súdu dňa 18.7.2008 žiadal rozšíriť návrh

o zmluvnú pokutu a priznať mu nárok na zaplatenie istiny 9.418.680,- Sk s prísl., ktorú súd uznesením
č. k. 25 Cb/217/2005-101 zo dňa 14.5.2009 pripustil.

Následne navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 22.6.2009 vzal návrh v časti
rozšíreného návrhu späť, a tak predmetom konania zostal nárok na zaplatenie istiny 12.772,15 EUR

spolu s vyčísleným úrokom z omeškania ku dňu 11.8.2004 v sume 1.198,61 EUR a 20 % ročným úrokom
z omeškania
zo sumy 4.452,43 EUR od 11.8.2004 do 15.8.2004, t.j. 9,76 EUR,
zo sumy 10.241,14 EUR od 16.8.2004 do 2.9.2004, t.j. 95,40 EUR,zo sumy 6.921,75 EUR od 3.9.2004 do 15.9.2004, t.j. 45,51 EUR,
zo sumy 12.710,47 EUR od 16.9.2004 do 30.9.2004, t.j. 97,50 EUR,
zo sumy 12.805,80 EUR od 1.10.2004 do 15.10.2004, t.j. 98,24 EUR,

zo sumy 18.594,51 EUR od 16.10.204 do 26.11.2004, t.j. 417,74 EUR,
zo sumy 23.611,40 EUR od 27.11.2004 do 30.11.2004, t.j. 38,81 EUR,
zo sumy 15.940,51 EUR od 1.12.2004 do 1.12.2004, t.j. 8,73 EUR,
zo sumy 13.965,47 EUR od 2.12.2004 do 13.12.2004, t.j. 84,18 EUR,
zo sumy 13.725,59 EUR od 14.12.2004 do 15.12.2004, t.j. 7,52 EUR,

zo sumy 14.497,41 EUR od 15.12.2004 do 29.12.2004, t.j. 111,21 EUR,
zo sumy 13.107,98 EUR od 30.12.2004 do 3.2.2005, t.j. 251,39 EUR (v súčte 1.265,99 EUR)
zo sumy 12.772,15 EUR od 4.2.2005 do zaplatenia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v zmysle ustanovenia § 96 O.s.p. konanie v späťvzatej časti
zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, právneho zástupcu
odporcu, výsluchom konateľa navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.

Medzi účastníkmi konania bola dňa 14.11.2003 uzavretá Zmluva č 2003-016 o podnájme nebytových
priestorov, predmetom ktorej bol podnájom nebytového priestoru A2/I. o výmere 171 m 2 znázornenej
v pláne, ktorý tvorí Prílohu č. 1 zmluvy. Cenu nájmu a nákladov s tým spojených navrhovateľ odporcovi
vyúčtoval faktúrami č. 2004330 zo dňa

1.7.2004 na sumu 184.768,90 Sk (k nej bol vystavený dobropis č. 2004456 zo dňa 27.9.2004 na
sumu 10.378,- Sk), č. 2004393 zo dňa 1.8.2004 na sumu 174.390,90 Sk (dňa 2.9.2004 z nej bola
uhradená suma 100.000,- Sk a dňa 13.12.2004 suma 7.226,70 Sk), č. 2004438 zo dňa 1.9.2004 na
sumu 184.768,90 Sk (k nej bol vystavený dobropis č. 2004457 zo dňa 27.9.2004 na sumu 10.378,-
Sk), č. 2004471 zo dňa 1.10.2004 na sumu 174.390,90 Sk, č. 2004548 zo dňa 12.11.2004 na sumu

151.138,80 Sk, č. 2004551 zo dňa 30.11.2004 na sumu 23.252,10 Sk, č. 2004441 zo dňa 16.9.2004
na sumu 2.871,80 Sk. Penalizačnou faktúrou č. P2004003 zo dňa 13.8.2004 navrhovateľ odporcovi
vyúčtoval úrok z omeškania v sume 36.109,40 Sk. Odporca zložil na účet navrhovateľa zálohu na nájom
v sume 231.093,40 Sk, a to dňa 11.8.2003 sumu 55.000,- Sk, dňa 22.8.2003 sumu 60.546,70 Sk a dňa
8.3.2004 sumu 115.546,70 Sk. Z vyúčtovania médií a služieb vyplýva, že odporcovi vznikol preplatok

za obdobie 1.1.2004 do 31.3.2004 v sume 8.269,- Sk, za obdobie od 1.4.2004 do 30.6.2004 v sume
20.886,- Sk a za obdobie od 1.7.2004 do 30.9.2004 v sume 12.703,- Sk. Navrhovateľ ďalej faktúrou
č. 2005046 zo dňa 3.2.2005 vyúčtoval odporcov preplatok za obdobie od 1.10.2004 do 30.11.2004 v
sume 10.117,40 Sk. Navrhovateľ započítal proti svojim pohľadávkam pohľadávky odporcu listom zo dňa
16.12.2004 v sume 59.500,- Sk (kúpna cena žalúzií), v sume 231.093,40 Sk (zložená zábezpeka), v

sume 7.226,70 Sk (úhrada) a v sume 41.858,- Sk (preplatok z vyúčtovania) a listom zo dňa 9.2.2005 v
sume10.117,40Sk(preplatokvyúčtovania).SúhlasnaprenájompriestoruboludelenýrozhodnutímH.Č.
L. - J. Č.. XXXX/XXXXX/XX zo dňa 25.9.2003. Navrhovateľ listom zo dňa 26.10.2004 vypovedal Zmluvu
podľa ustanovení článku IX. bod 9.2 písm. e), ktorý odporca prevzal prostredníctvom svojho právneho
zástupcu dňa 27.10.2004 (čl. 55-56 pripojeného spisu OS Bratislava III. 27 Cb 183/04). Zo zápisnice o

odovzdaní a prevzatí kľúčov od mreže nebytového priestoru zo dňa 30.11.2004 vyplýva, že uvedeným
dňom došlo zo strany navrhovateľa k prevzatiu kľúčov a kovovej tyče na mechanické stiahnutie mreže
od odporcu (čl. 127 pripojeného spisu OR PZ Bratislava V. číslo ORP-947/2-OVK-B5-2004).

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že nárok, ktorý si navrhovateľ uplatnil v celom

rozsahu neuznáva, nakoľko navrhovateľovi nič nedlhuje. Odporca skončil nájomný pomer - fyzické
užívanie nehnuteľnosti dňa 14.9.2004. Zmluvu o nájme zároveň považuje za neplatnú, pretože k nej
nebol daný predchádzajúci súhlas miestneho úradu. Podľa zmluvy, po jej uzavretí, zložil navrhovateľovi
v zmysle článku V. finančnú garanciu vo výške 231.093,40 Sk a bolo dohodnuté, že pokiaľ by odporca
bol v omeškaní s niektorou z platieb, tak z tejto garancie si navrhovateľa omeškanú platbu vyrovnaná a

potom vyzve odporcu na doplnenie garancie. Okrem tejto garancie zaplatil navrhovateľovi bezpečnostnú
mrežu, ktorú mu fakturoval a bolo dohodnuté, že keď sa nájom ukončí, tak zostatkovú hodnotu mreže
zúčtuje v jeho prospech. Všetky faktúry, o ktoré navrhovateľ opiera svoj žalobný nárok neuznáva čo do
základu a titulu, pretože všetky svoje finančné záväzky voči navrhovateľovi vyrovnal, a to či už fyzickouúhradu v minulosti alebo jednostranným zápočtom oproti zloženej garancii, ktorú mal vo svojej dispozícii
po celý čas navrhovateľ. Po konečnom zúčtovaní práve naopak navrhovateľ jemu dlhuje 41.858,- Sk
titulom preplatkov na médiách. To že navrhovateľovi nič nedlhuje vyplýva aj z listu zo dňa 23.9.2004,

ktorým odmietol akékoľvek finančné požiadavky navrhovateľa. Listom zo dňa 17.9.2004 oznámil
navrhovateľ (správne odporca - poznámka súdu) svoje stanovisko k neplatnosti nájomnej zmluvy
vysporiadanie vzájomných pohľadávok jednostranným zápočtom a vyzval navrhovateľa na vydanie
zadržiavaného tovaru. Z uvedenej korešpondencie je zrejmé, že odporca si všetky svoje záväzky voči
navrhovateľovi vysporiadal jednostranným zápočtom a všetky vymyslené nároky navrhovateľa, ktoré

odvíja od neplatnej zmluvy potom, čo fyzicky odporca prestal

užívať nájomný priestor, t.j. po 14.9.2004, sú neoprávnenými finančnými nárokmi navrhovateľa. Mnohé
ujednania v podnájomnej zmluve, o ktoré opiera svoje finančné požiadavky navrhovateľ, sú v rozpore
s dobrými mravmi.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu uviedol, že ukončenie fyzického užívania nehnuteľnosti nemá
bez ďalšieho za následok ukončenie podnájmu predmetného nebytového priestoru. Nie je preto
pravdivé tvrdenie odporcu, že nájomný pomer skončil dňa 14.9.2004. Podnájom nebytového priestoru
skončil až uplynutím výpovednej doby podľa ustanovenia článku IX. bod 9.4 zmluvy, kde podnájom
vypovedal navrhovateľ listom zo dňa 26.10.2004 a odporca výpoveď podnájmu prevzal dňa 27.10.2004.

Navrhovateľ nebol vlastníkom predmetného nebytového priestoru, bol len jeho nájomcom, preto ho
so súhlasom vlastníka poskytol odporcovi do podnájmu. Predchádzajúci súhlas miestneho úradu s
podnájmom nevyžaduje právny predpis ani dohoda účastníkov. Pre úplnosť však uvádza, že súhlas s
nájmom tohto priestoru navrhovateľovi udelila Mestská časť L. - J. dňa 25.9.2003. Navrhovateľ všetky
pohľadávky odporcu započítal jednostranným zápočtom zo dňa 16.12.2004 a predmetnou žalobou si

uplatňuje zaplatenie tej časti pohľadávky, ktorá nezanikla zápočtom. Odporca účelovo poukazuje na
údajnú neplatnosť podnájomnej zmluvy, zároveň však poukazuje a domáha sa niektorých ustanovení
takejto neplatnej zmluvy, pričom svojim konaní fakticky platnosť zmluvy potvrdzuje.

Právny zástupca navrhovateľa k veci uviedol, že nárok navrhovateľa pozostáva z nezaplatenia

nájomného a služieb s tým spojených za obdobie 5 mesiacov. Zmluvné strany uzavretú zmluvu o
podnájme riadne plnili a to až do júla 2004, kedy odporca prestal platiť nájomné. Ohľadom platnosti
samotnej zmluvy o podnájme a výpovedi z nájmu prebiehalo samostatné konanie, ktoré bolo zastavené.
Navrhovateľ mal na prenechanie prenajatých priestorov do podnájmu súhlas vlastníka budovy. Vlastník
budovy ako prenajímateľ mal zároveň súhlas od príslušnej mestskej časti na nájom uvedených

priestorov. K ukončeniu podnájmu došlo dňa 1.12.2004 a to mimoriadnou výpoveďou zo strany
navrhovateľa. Dlžné nájomné uplatňuje za obdobie od júla 2004 do konca novembra 2004. Suma
40.257,10 Sk, v ktorej bol návrh vzatý späť, predstavuje DPH z vyúčtovaných záloh na média a úhradu
služieb spojených s predmetom nájmu za obdobie od 1.1.2004 do 30.9.2004 ako aj sumu úhrad odporcu
počas trvania podnájmu.

Právny zástupca odporcu k veci uviedol, že navrhovateľ dňa 14.9.2004 znemožnil odporcovi užívať
prenajaté nebytové priestory tým, že ich uzamkol, vyviezol z nich tovar a odpojil odporcu od všetkých
médií. Uvedeným dňom odporca fakticky tento priestor prestal užívať. Pokiaľ by súd navrhovateľovi
priznal nároky uplatňované po tomto termíne, vzniklo by tak na strane navrhovateľa bezdôvodné

obohatenie. Bol to navrhovateľ, ktorý vytvoril stav zamedzujúci užívanie uvedeného priestoru a platenie
za priestor, ktorý nemohol užívať, by bol taktiež v rozpore s dobrými mravmi a uvedené konanie nemôže
požívať právnu ochranu. V súvislosti so zamedzením užívania predmetného priestoru, vysťahovania
vecí a odvezenia tovaru odporcom bolo vedené aj trestné konanie.

Konateľ navrhovateľa k veci uviedol, že odporca mal priestory prenajaté na základe uzavretej zmluvy.
Po určitom čase bez udania akéhokoľvek dôvodu prestal platiť nájomné. Vzhľadom k tomu podnikli
kroky podľa zmluvy, keďže spolufinancujúcim subjektom bola aj banka a mali dojem, že odporca chce
ukončiť užívanie priestorov bez riadneho ukončenia zmluvy. Ďalej ich k tomu viedla tá skutočnosť, že
ďalší podnájomník, ktorý bol v uvedených

priestoroch s ich súhlasom, nájomné odporcovi riadne platil a ani táto časť nájomného sa k nim
nedostávala. Zmluvný vzťah bol nakoniec ukončený z ich strany mimoriadnou výpoveďou, keďže
odporca nájomné neplatil a chceli eliminovať zvyšovanie škody, ktorá im vznikala. Mimoriadna výpoveďbola daná niekedy koncom októbra 2004. Odporca tam mal v tom čase ešte nejaké veci, ktoré tvorili
jednak zariadenia ako i veci, ktoré boli zadržané za účelom zabezpečenia ich pohľadávky. Uvedenej veci
boli nakoniec vrátené, nakoľko v súvislosti s ich skladovaním im vznikali ďalšie náklady. Odporca mohol

bez problémov uvedené priestory užívať aj po dátume 14.9.2004. Z priestorov boli vysťahované iba
veci nízkej hodnoty, ktoré boli nakoniec vrátené. Hodnotnejšie veci, ktoré boli zabudované v priestoroch
zostali a boli vysťahované až samotným odporcom. Nájomné, ktoré je predmetom žaloby je požadované
za obdobie spred aj po dátume 14.9.2004. Kaucia na zaplatenie nájomného nebola zo strany odporcu
zložená, došlo iba k dodaniu určitého tovaru z jeho strany v hodnote predpísanej kaucie, napriek tomu

bola táto kaucia započítaná na dlžné nájomné.

Podľa§1ods.2Obch.zák.,právnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniamitohtozákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak
ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 720 Obč. zák., Nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme nebytových priestorov, prenajímateľ môže nebytový
priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 3 cit. zák., zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu,
výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý
sa nájom uzaviera.

Podľa § 5 ods. 1 cit. zák., ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový
priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na
svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním
nebytového priestoru spojení.

Podľa § 5 ods. 2 cit. zák., nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v
zmluve.

Podľa § 5 ods. 3 cit. zák., nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

Podľa § 6 ods. 1 cit. zák., nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý
čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.

Podľa § 6 ods. 2 cit. zák., práva a povinnosti vyplývajúce z § 5 sa vzťahujú aj na toho, komu sa nebytový
priestor prenechal do podnájmu.

Podľa§7cit.zák.,akvýškanájomnéhoaleboúhradazapodnájomniejeupravenávšeobecnezáväzným
právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa Článku I. bod 1.1 Zmluvy, nájomca je oprávnený dávať do podnájmu nebytové priestory G.U X.

na U. N. Y. L. (ďalej len „DOM X.“), postaveného na pozemkoch parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X,
zapísanýchnaLVXXXX,F.Ú.Y.L.,R.Y.F.L.Y..,preobecL.-H..Č..J.,F..Ú.J..Nájomcasatoutozmluvou
zaväzuje prenechať do podnájmu podnájomcovi a podnájomca sa zaväzuje prevziať od nájomcu, v
súlade s obsahom tejto zmluvy, do podnájmu nasledovné nebytové priestory:
časť/miestnosť: A2/I., o výmere: 171 m2, ktorá je graficky znázornená v pláne tvoriacom Prílohu č. 1

tejto zmluvy.

Podľa Článku III. bod 3.1 Zmluvy, touto zmluvou sa prenecháva predmet podnájmu do užívania
podnájomcovi na dobu určitú s tým, že doba podnájomného vzťahu začína plynúť odo dňa prevzatia
predmetu podnájmu podpisom preberacieho protokolu zo strany podnájomcu, podľa bodu 1.9 tejto

zmluvy o podnájme, a doba podnájmu skončí uplynutím siedmych rokov od uvedeného dňa.

Podľa Článku IV. bod 4.1 Zmluvy, podnájomca sa zaväzuje platiť nájomcovi nájomné vo výške
stanovenej dohodou zmluvných strán. Nájomné je dohodnuté vo výške Sk 8.000,- (slovom: osemtisícslovenských korún) bez DPH za m2, prenajatej podlahovej plochy predmetu podnájmu, za kalendárny
rok.Nájomcajeoprávnenýjednostrannezvýšiťnájomné,akvčasevystaveniafaktúryzanájompoklesne
hodnota Slovenskej koruny voči EURO o viac ako tri percentá oproti hodnote Slovenskej koruny voči

EURO odo dňa podpísania tejto zmluvy. Uvedené zvýšenie bude možné len vo výške prercentuálneho
rozdielu medzi hodnotou EURO/Sk. Pre potreby tejto zmluvy je relevantná stredná hodnota EURO/Sk,
vyhlasovaná Národnou bankou Slovenska. Ku dňu podpisu tejto zmluvy predstavuje stredná hodnota
vyhlásená Národnou bankou Slovenska 41,270 Sk za EURO.
V prípade medziročného nárastu miery inflácie uvedenej v publikácii „Index spotrebiteľských cien“

vydanej Slovenským štatistickým úradom o viac ako 5 % má nájomca právo jednorázovo zvyšovať cenu
podnájmu maximálne o 2 % ročne.
V prípade ak doba podnájmu v niektorom kalendárnom mesiaci nepokrýva celý kalendárny mesiac,
prepočíta sa výška nájomného za daný kalendárny mesiac alikvotne pomerom dní doby podnájmu k
celkovému počtu kalendárnych dní v danom mesiaci.
Výška nájomného od doby prevzatia predmetu podnájmu do uvedenia do prevádzky bola dohodnutá na

150,- Sk za m2/mesiac prenajatej plochy.
Podnájomca sa zaväzuje uhradiť jednorazový príspevok na otváraciu kampaň vo výške Sk 50.000,-
najneskôr do: 11.9.2003.

Podľa Článku IV. bod. 4.2 Zmluvy, podnájomca sa zaväzuje platiť nájomné mesačne, vo výške

dohodnutej v bode 4.1 tejto zmluvy o podnájme, na základe vystavenej faktúre nájomcu.

Podľa Článku IV bod 4.3 Zmluvy, nájomca je oprávnený vystaviť faktúru za nájomné na kalendárny
mesiac vždy najneskôr 15 kalendárnych dní pred začatím príslušného kalendárneho mesiaca. K
fakturovanej čiastke nájomného pripočíta nájomca príslušnú daň z pridanej hodnoty.

Podľa Článku IV. bod 4.4 Zmluvy, podnájomca sa zaväzuje platiť počas doby podnájmu nájomcovi
úhradu za služby spojené s užívaním predmetu podnájmu, ktorými najmä sú:
a) pomerný podiel na prevádzkových nákladoch na údržbu, pričom k týmto patria v každom prípade
všetky výdavky na elektrický prúd, plyn, vodné, stočné vrátane nákladov na prípojky, čistenie komínov,

odpratávanie snehu, čistenie kanalizácie, odvoz odpadu, ničenie škodcov (deratizácia), osvetlenie
centra, poistenie proti požiaru na stavbe, v ktorej sa predmet podnájmu nachádza, v používanom
štandarde, poistenie zodpovednosti za škody, ako aj ďalšie výdavky na čistenie, opravu, údržbu,
stráženie areálu ako celku, údržbu spoločných strojov a zariadení, zber papiera a komprimáciu odpadu,
vrátane odvozu, náklady na čistenie a odpratávanie snehu a pod., výdavky spojené s vytvorením,

udržiavaním a nájmom systému navigačných tabúľ, ako aj výdavkov platených nájomcom na základe
zákonných a úradných predpisov napr. náklady prestavby, pokiaľ sú tieto spojené s údržbou stavby, v
ktorej sa predmet podnájmu nachádza,
b) pomerný podiel na vedľajších prevádzkových nákladoch spojených s užívaním predmetu podnájmu,
potrebných na činnosť vedenia a správy DOMU NÁBYTKU, vo vzťahu k tretím osobám, resp. k

verejnosti,pričomtentopodielnavedľajšíchprevádzkovýchnákladochmôžebyťúčtovanýmaximálnedo
výšky 2,5 % z nájomného za príslušný kalendárny rok s tým, že výkonom týchto činností môže nájomca
poveriť správcovskú spoločnosť.

Podľa Článku IV. bod 4.5 Zmluvy, rozdelenie pomerného podielu na úhradách služieb spojených s

užívaním predmetu podnájmu, vykoná nájomca zásadne podľa pomeru prenajatej plochy, podľa tejto
zmluvy k pomeru celkovej ploche danej stavby, v ktorej sa predmet podnájmu nachádza. Výpočet úhrad
za podnájomcom odobraté médiá, najmä elektrickú energiu, plyn a vodu sa vykoná na základe meraní
vykonaných meračmi osadenými na prípojky podnájomcu, pričom ich odpočet sa zaväzuje podnájomca
kontrolovať vždy v posledný deň kalendárneho mesiaca, za účasti zástupcu nájomcu, či správcu objektu

a vyhotoviť o tom písomné potvrdenie.

Podľa Článku IV. bod 4.6 Zmluvy, podnájomca sa zaväzuje platiť nájomcovi počas doby podnájmu,
podľa tejto zmluvy, na úhradu služieb spojených s predmetom podnájmu, v zmluve dohodnutú zálohu, za
každý kalendárny mesiac vopred s tým, že tieto zálohy podliehajú konečnému vyúčtovaniu za príslušný

kalendárny rok.Podľa Článku IV. bod 4.7 Zmluvy, zmluvné strany dohodli pre prvé obdobie zálohu na médiá vo výške
Sk 70,- za m2 prenajatej podlahovej plochy, za kalendárny mesiac. Záloha na úhradu služieb spojených
s predmetom podnájmu vo výške Sk 90,- za m2/mesiac, bez DPH, bude fakturovaná spolu s nájomným.

Podľa Článku IV. bod 4.8 Zmluvy, nájomca má právo účtovať túto zálohu, podnájomcovi najmenej
pätnásť dní pred začatím príslušného kalendárneho mesiaca.

Podľa Článku IV. bod 4.11 Zmluvy, faktúry nájomcu, ktorými tento účtuje platby nájomného a úhrady

záloh za služby spojené s užívaním predmetu podnájmu, resp. ich ročné

vyúčtovanie, sa podnájomca zaväzuje zaplatiť nájomcovi v lehote 14 dní odo dňa doručenia príslušnej
faktúry.

Podľa Článku IV. bod 4.13 Zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že nájomca je oprávnený v prípade
omeškania podnájomcu s platbou nájomného alebo úhrady za služby spojené s užívaním predmetu
podnájmu viac ako 30 dní, bez predloženia ďalšej zodpovedajúcej nájomcom akceptovateľnej garancie,
zastaviť dodávky všetkých médií pre potreby podnájomcu.

Podľa Článku V. Zmluvy, podnájomca pred podpísaním tejto zmluvy zložil na účet nájomcu číslo:
XXXXXXX/XXXX, vedeného v N., preddavok na nájomné vo výške dvojmesačného nájomného, podľa
splátkového kalendára, tvoriaceho prílohu č. 4 tejto zmluvy.

V prípade, že sa zvýši výška nájmu v zmysle tejto zmluvy, je podnájomca povinný doplatiť preddavok

na účet nájomcu do výšky zodpovedajúcej novému dvojmesačnému nájomnému a to do 14 dní od
oznámenia tejto skutočnosti podnájomcovi.
Zmluvné strany sa dohodli, že preddavok bude v celej svojej výške slúžiť na zabezpečenie všetkých
peňažných pohľadávok nájomcu voči podnájomcovi.
Nájomca je oprávnený pokryť akúkoľvek oprávnenú pohľadávku voči podnájomcovi z tohto preddavku.

V prípade čerpania z uvedeného preddavku na úhradu pohľadávky nájomcu, v zmysle tejto zmluvy, sa
zaväzuje podnájomca túto doplniť na zmluvne dohodnutú výšku, bez zbytočného odkladu, po oznámení
nájomcu, resp. ním určeného správcu o jej čerpaní, obsahujúcom dôvod a výšku čerpania.

Podľa Článku IX. bod 9.2 písm. e) Zmluvy, nájomca môže túto zmluvu jednostranne vypovedať

mimoriadnou výpoveďou v prípade omeškania podnájomcu so splnením povinností podľa článku IV.
tejto zmluvy.

Podľa Článku IX. bod 9.4 Zmluvy, výpovedná lehota pri daní mimoriadnej výpovede zo strany nájomcu
podľa bodu 9.2 je jednomesačná a začína plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca po doručení

výpovede podnájomcovi, alebo jeho právnemu nástupcovi.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého tohto polroka..

Podľa Článku IV. bod 4.13 Zmluvy, v prípade omeškania podnájomcu so zaplatením peňažného plnenia,
podľa tejto zmluvy v prospech nájomcu alebo ním určeného správcu, sa podnájomca zaväzuje zaplatiť
veriteľovi úrok z omeškania 20 % p.a. z dlžnej čiastky.

Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s predloženými dôkazmi ako aj citovanými zákonnými
a zmluvnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne opodstatnený. Medzi
účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu zmluvy o podnájme nebytového priestoru, keďže zmluva
obsahovala všetky predpísané náležitosti.Navrhovateľ nájomné a cenu služieb spojených s nájmom odporcovi vyúčtoval faktúrami, tak ako si to
účastníci dohodli v zmluve o podnájme, a to za obdobie až do 30.11.2004, kedy sa podnájom skončil

uplynutím výpovednej lehoty. Odporca uvedené faktúry neuhradil v plnej výške, keď z faktúry č. 2004393
uhradil sumu 107.226,70 Sk. Po čiastočnej úhrade a započítaní pohľadávok (v sume 59.500,- Sk,
231.093,40 Sk, 41.858,50 Sk a 10.117,40 Sk) tak celkový dlh odporcu na nájomnom a úhradách za
službyspojenésnájmompredstavujesumu12.772,15EUR.Odporcabolzároveňvomeškanísplatením
faktúr počas doby podnájmu, pričom úrok z omeškania (jeho výška 20 % ročne bola zmluvne dojednaná)

vyúčtoval jednak penalizačnou faktúrou č. P2004003 v sume 1.198,61 EUR (36.109,40 Sk), ktorej
prílohoubolpodrobnýrozpisobsahujúcičíslofaktúry,fakturovanúsumu,dátumsplatnosti,dátumúhrady,
počet dní omeškania a sumu úroku ako aj v návrhu na začatie konania v sume 1.265,99 EUR. Doba
omeškania a jednotlivé sumy, s ktorými je odporca v omeškaní korešpondujú s čiastočnými úhradami
a započítanými pohľadávkami odporcu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd odporcu zaviazal na
zaplatenie zostávajúcej časti žalovanej sumy 15.236,75 EUR (12.772,12 + 1.198,61 + 1.265,99).

Je nesporné, že odporca je so zaplatením istiny 12.772,15 EUR stále v omeškaní, preto navrhovateľovi
vznikloprávopožadovaťúrokzomeškania.Nakoľkojehovýškumalizmluvnéstranyvzmluvedohodnutú
(čl. IV. bod 4.13) súd priznal úrok vo výške 20 % ročne od 4.2.2005, keďže posledné zníženie dlžnej
sumy bolo na základe vyúčtovania z 3.2.2005.

Obranu odporcu súd považuje za právne neopodstatnenú a účelovú. Súd uzavretú zmluvu o podnájme
pokladá za platne uzavretú, nakoľko obsahuje všetky podstatné náležitosti. Navrhovateľ zároveň
preukázal, že súhlas príslušnej mestskej časti udelený bol. Podnájomný vzťah skončil dňa 30.11.2004
uplynutím výpovednej lehoty, po tom, čo navrhovateľ dal odporcovi mimoriadnu výpoveď a do tejto

doby jeho povinnosť platiť nájomné a služby s tým spojené nezanikla. V tento deň došlo k odovzdaniu
kľúčov od prevádzky a v novembri 2004 došlo zo strany odporcu aj k jeho vyprataniu. To potvrdila aj H..
P., ktorá bola vypočutá v rámci trestného konania (čl. 19 spisu OR PZ Bratislava V. číslo ORP-947/2-
OVK-B5-2004) a vo výpovedi okrem iného uviedla: „Do dnešného dňa sa vec nepodarilo mimosúdne
vysporiadať a mi sme sa potom rozhodli, niekedy v novembri 2004, že prevádzku úplne vysťahujeme,

zobrali sme tam vozidlá ľudí, ktorí to vysťahovali. Na miesto prišla zástupkyňa pána H., pani Y., ktorá
fotila celý priebeh. Potom sme sa snažili odovzdať kľúče od prevádzky čo sa nám podarilo nakoniec dňa
30.11.2004 a elektromer sme odovzdali dňa 15.11.2004.“

Odpojením odporcu od médií navrhovateľ zmluvu neporušil, nakoľko takúto možnosť upravovala a

pripúšťala zmluva v článku IV. bod 4.13 v prípade omeškania s platbami. Použitie zloženej zábezpeky
na vyrovnanie pohľadávok bolo právo navrhovateľa a nie jeho povinnosť (článok V. zmluvy).

Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť odporcu nahradiť strane navrhovateľa
trovy konania v sume 3.577,13 EUR (zaplatený súdny poplatok v sume 21.250,-

Sk /705,37 EUR/, trovy právneho zastúpenia v sume 2.871,76 EUR [6 úkonov právnej pomoci -
prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní
dňa 27.10.2009, 29.6.2010, 26.1.2012 - á 320,34 EUR, 5 krát 1 úkonu - účasť na pojednávaní bez
prejednania veci dňa 16.2.2010, 29.4.2010, 26.10.2010, 24.2.2011 a 6.9.2011 - 80,08 EUR, 3 krát režijný

paušál 4,98 EUR, 1 krát 6,95 EUR, 4 krát 7,21 EUR, 2 krát 7,41 EUR, 1 krát 7,63 EUR, DPH zo sumy
2.380,68 EUR /6 x 320,34 + 5 x 80,08 + 6,95 + 4 x 7,21 + 2 x 7,41 + 7,63/ vo výške 19 % v sume
476,14 EUR]).

Súd nepriznal odmenu za úkon - písomné podanie zo dňa 6.4.2010, keďže týmto iba upresňoval návrh v

časti príslušenstva, ktoré bolo možné vyčísliť a mal tak urobiť už v samotnom návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenie na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.