Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/111/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116012016

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116012016.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA.
a prísediacich Bc. Jany Cihej a Lýdie Csikyovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. novembra
2017 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. E., nar. XX.X.XXXX v U. R., trvale bytom R., L. Č.. XX, prechodne bytom L., E. Č.. X,

je vinný, že

dňa 4.7.2008 v D., ako konateľ spoločnosti H., E..A..O.., so sídlom R., W. Č.. XX, obdržal na účet

tejto spoločnosti č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, od konateľa spoločnosti L., E..A..O.., L., E. Č.. XXX/X,
B.. Ľ. L., finančné prostriedky spolu vo výške 1.698.320,- Sk (56.373,89 Eur), za účelom kúpy dvoch
motorových vozidiel značky U. P., H. E. a H. E. od spoločnosti M. V., E..A..O.. so sídlom R. R., U. Ľ..
Š. Č.. XX, kde tieto motorové vozidlá boli určené pre spoločnosť W.-E., E..A..O.. so sídlom R., V. Č..
XXX, na základe úverových zmlúv č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX spoločnosťou E. V. W., K..E.. R.
na nákup predmetných vozidiel, pričom obž. A. E. zverenými finančnými prostriedkami naložil v rozpore
s dohodnutým účelom, pretože predmetné vozidlá nezakúpil, peniaze nevrátil, ale použil pre vlastnú
potrebu, čím spoločnosti E. V. W., K..E.. R. spôsobil celkovú škodu najmenej vo výške 1.698.320,- Sk

(56.373,89 Eur),

teda

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,

čím spáchal

zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 3 Trestného zákona účinného do 14.12.2008.

Z a t o mu s ú d u k l a d á :Podľa § 213 ods. 3 Trestného zákona účinného do 14.12.2008 s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona

účinného do 14.12.2008 trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona účinného do 14.12.2008 výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa§51ods.2Trestnéhozákonaúčinnéhodo14.12.2008skúšobnúdobupodmienečnéhoodsúdenia
s probačným dohľadom v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Trestného zákona účinného do 14.12.2008 povinnosť nahradiť v skúšobnej
dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného L. Č. K. E. A., E..A..O.. so sídlom Č. K. Č.. XXX/X,
T. L., Č. A., B.: XXXXXXXX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces, prípadne konanie
pred iným príslušným orgánom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry D. podal dňa 13.10.2016 na Okresný súd D. obžalobu na obv. A. E.

pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin sprenevery podľa
§ 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, na skutkovom základe v predmetnej obžalobe uvedenom.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním zápisníc o výsluchoch obvineného A. E. z
prípravného konania, výsluchom svedka - poškodeného C. W., výsluchom svedkov C. M., B.. Ľ. L., G..

D. D., C. R., G.. G. A., G.. K. E., čítaním zápisnice o výsluchu svedkyne G.. L. E. a čítaním listinných
dôkazov, a to zálohových faktúr a faktúr spoločnosti M. V., E..A..O.., H., E..A..O.., W.-E., E..A..O..,
potvrdení o vklade, príjmových a výdavkových pokladničných dokladov, úverových zmlúv, výpisov z účtu,
zmluvy o spolupráci v oblasti finančného leasingu a úveru a dodatku č. 1 k zmluve, úverových zmlúv s
prílohami, výpisov z obchodného registra, správy E. V. W. K..E.., správy H. s prílohami, odpisu z registra

trestov, správ a charakteristík, preberacieho protokolu, kúpnopredajnej zmluvy, žiadosti o zapísanie
motorovéhovozidladoevidencie,správyspoločnostiL.Č.K.E.A.,E..A..O..sprílohami,evidenčnejkarty
vozidla, histórie vlastníkov, držiteľov a TEČ vozidla, výpisov z U. V. A. Q. D. (ďalej len „U.“), úverových
zmlúv s prílohami a spisov Okresného súdu R. sp. zn. XT/XX/XXXX, XT/XXX/XXXX K. XT/XX/XXXX a
na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že skutok sa stal, tento je trestným činom

a spáchal ho obžalovaný A. E..

Obžalovaný A. E. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil,
že je nevinný a ďalej využil svoje právo nevypovedať a vypovedať odmietol, preto súd podľa § 258 ods.
4 Trestného poriadku prečítal zápisnice o jeho výpovediach z prípravného konania, z ktorých vyplýva,

že k uvedeným obchodom došlo, avšak z jeho strany to určite nebol žiadny pokus o spreneveru. Jedno
motorové vozidlo bolo kúpené, a to, že mu dala spoločnosť M. V., E..A..O.. druhé motorové vozidlo bola
jej chyba. Ďalej uviedol, že motorové vozidlo U. P., H. E. bolo prihlásené na spoločnosť H., E..A..O..,
ktoré bolo následne prenajímané a neskôr odpredané, keďže ho nikto nechcel. Motorové vozidlo bolo
prihlásené na spoločnosť H., E..A..O.., aj napriek tomu, že úverová zmluva bola spísaná spoločnosťou

W.-E., E..A..O.. ako dlžníkom z dôvodu dohody so spoločnosťou M. V., E..A..O.. Finančné prostriedky
po predaji motorového vozidla boli použité na vyplatenie dlhov spoločnosti H., E..A..O.. Úverové zmluvy
spoločnostiE.V.W.K..E..platilaspoločnosťH.,E..A..O..zdôvodu,žesatakdohodlisospoločnosťouW.-
E., E..A..O.., ktorou boli tieto zmluvy podpísané, do času kým sa predmetné motorové vozidlá neprepíšu
na túto spoločnosť. Spoločnosť H., E..A..O.. neplatila úverové zmluvy aj po predaji daného motorového

vozidla tretej osobe, aj napriek skutočnosti, že nadobudla finančné prostriedky z jeho predaja, lebo na
to už neboli peniaze. Finančné prostriedky, ktoré boli zverené na kúpu druhého motorového vozidla boli
uložené na účte spoločnosti a následne sa použili na jej chod. K zakúpeniu motorového vozidla nedošlo,
lebo na to nebolo dosť finančných prostriedkov a nevrátil ich napriek tomu, že nepatrili spoločnosti H.,
E..A..O..,lebosiichniktonepýtal.Faktúrynamotorovévozidlá,ktoréspoločnosťH.,E..A..O..nevlastnila,

vystavil na základe schválených leasingových zmlúv, pričom sa malo jednať o predfaktúru a nie ofaktúru. Prečo nezakúpil motorové vozidlo z faktúr č. XXXXXXX zo dňa 26.6.2008 a č. XXXXXXX zo
dňa 26.6.2008, na základe ktorých predala spoločnosť H., E..A..O.. spoločnosti L., E..A..O.. motorové
vozidlá, kde sú presne uvedené H. čísla, ale zakúpil tretie vozidlo, na ktoré nie je spoločnosťou H.,

E..A..O.. vystavená faktúra z tohto obdobia uviedol, že vystavil tieto faktúry na základe schválených
leasingovýchzmlúv,kdesamalojednaťopredfaktúryaniefaktúryaH.číslonekontroloval.Ďalejuviedol,
že s B.. Ľ. L. vykonal viacej obchodov, ktoré sa týkali sprostredkovania áut a následne prefinancovania
cez spoločnosť L., E..A..O.. a B.. L. mu dával pokyny, čo má urobiť a aké účtovné doklady predložiť, aby
boli uvoľnené peňažné prostriedky vyplývajúce z úverových zmlúv. Ku skutočnosti, prečo C. W. nikdy

neprevzal zakúpené motorové vozidlo uviedol, že to bolo preto, lebo nesedelo H. číslo. Zároveň uviedol,
že žiadna zo spoločností W.-E., E..A..O.., L., E..A..O.. alebo úverová spoločnosť si neuplatnila akékoľvek
nároky súvisiace s predmetnými motorovými vozidlami voči spoločnosti H., E..A..O..

Svedok poškodený C. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 2008 niekedy v mesiaci máj ho
obžalovaný oslovil s tým, že má možnosť formou úveru zobrať 5 - 6 ks motorových vozidiel, ale nemôže

ich zobrať na svoju firmu, preto sa ho pýtal, či by ich nezobral na jeho firmu W.-E., E..A..O.., pričom
neskôr od vyšetrovateľa zistil, že obžalovaný mal firmu zadlženú. Jedno vozidlo mu mal nechať za
ústretovosť, keď zoberie úver na svoju spoločnosť. Išlo o motorové vozidlá značky U. P. s tým, že sa mal
najprv vybaviť úver na dve alebo tri vozidlá a následne na ďalšie. Ďalej mu obžalovaný povedal, že z
toho nebude mať žiadne problémy, lebo ostatné vozidlá už má zazmluvnené so spoločnosťou, ktorá ich

bude užívať. Obžalovanému dal fotokópiu občianskeho preukazu, pričom sám obžalovaný si zabezpečil
živnostenský list, daňové priznania a ostatné doklady týkajúce sa jeho spoločnosti. Dňa 26.6.2008 mu
volal obžalovaný, aby išiel do L. k pánovi L., ktorý má potrebné doklady na podpísanie, preto išiel do
autobazáru L., kde všetko podpísal a ani nepreveroval, o aké doklady išlo. Tam mu pán L. povedal,
že sa jedná o dve motorové vozidlá značky U. P.. Je pravdou, čo uviedol v prípravnom konaní, že keď

telefonoval obžalovanému, tak mu povedal, že autá budú do týždňa v R. a napíšu sa na jeho spoločnosť
W.-E., E..A..O.. Doklady, ktoré podpísal dal obžalovanému, ktorý stále oddiaľoval dodanie vozidiel, ako
aj vrátenie dokladov a asi o mesiac od podpísania zmluvy ho obžalovaný zavolal na políciu s tým, že
je potrebné zapísať autá, na čo zistil, že prišlo iba jedno auto, ktoré si dal obžalovaný napísať na svoju
spoločnosť a povedal, že s druhým autom je problém niekde v R. R. a termín jeho dodania sa posúva,

čo pokračovalo až do konca minulého roka, kedy mu volali zo spoločnosti E. V. W. K..E.., že splátky sa
nesplácajú. Následne volal obžalovanému, ktorý povedal, že ich už zaplatil s omeškaním. Je pravdou,
že mu volal pán L., že podal trestné oznámenie na obžalovaného z dôvodu, že tento zobral úvery na
autá, ktoré boli predmetom úverov a nekúpil ich. Dnes už nevie, či na podpis zmluvy do L. išiel sám
alebo s obžalovaným, ale asi išli spolu, lebo v tom čase nemal auto. Ďalej uviedol, že sa s peniazmi

nestretol a až z obžaloby sa dozvedel, že išli na firmu H., E..A..O..

Svedok C. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 2008 pracoval v spoločnosti M. V., E..A..O..
ako výkonný riaditeľ, pričom ich spoločnosť bola predajcom U. K. D.. Spoločnosť H., E..A..O.., ktorú
zastupoval obžalovaný, mala záujem o kúpu desiatich vozidiel U. P. od ich spoločnosti, pričom

obžalovaný jednal s predajcom K. N. a vedúcim predaja C. D., čoho výsledkom bola rámcová zmluva
na 10 kusov vozidiel. Dátum podpisu na rámcovej zmluve je uvedený 7.7.2008 a nevie uviesť, z akého
dôvodu bolo dňa 30.5.2008 vystavených 10 zálohových faktúr na 10 kusov vozidiel značky U. P., ktoré
mali byť predmetom predaja pre spoločnosť H., E..A..O.. Z rámcovej zmluvy vyplýva cena za 10 vozidiel
vo výške 8.559.000,- Sk, ktorá mala byť uhradená do 31.7.2008. K obchodu sa dostal, keď obžalovaný

chcel zakúpiť prvé dve vozidlá a na prvé z nich už prišli aj peniaze. Obžalovaný v čase, keď ešte nemali
peniaze za druhé vozidlo, sa ho snažil presvedčiť, že ich čoskoro spoločnosť dostane a bol prekvapený
z toho, že ich ešte nemá. Spoločnosť M. V., E..A..O.. má však zásadu, že pokiaľ klient neuhradí finančné
prostriedky na účet spoločnosti, dovtedy spoločnosť klientovi nevydá predmetné vozidlo. Vzhľadom
na to, že obžalovaný tlačil na prevzatie vozidla aj napriek tomu, že spoločnosť M. V., E..A..O.. stále

neevidovala úhradu, tak ako prejav dobrej vôle vykonal spolu s nebohým pánom E. ohliadku motorového
vozidla na O. v R. R., čo bolo dňa 10.7.2008. Následne dňa 18.7.2008 išiel spolu s pánom D. do
R. za obžalovaným, čo vyplýva aj zo žiadosti o zapísanie vozidla do evidencie vozidiel, kde mali so
sebou všetky potrebné doklady k prihláseniu vozidla, ktoré riadne prihlásili na spoločnosť H., E..A..O..
za predpokladu, že úhradu za vozidlo budú mať na účte ešte v uvedený deň. V ten deň si ešte úhradu

overovali na ekonomickom oddelení, kde im bolo oznámené, že úhrada ešte stále nebola vykonaná.
Obžalovaný ich z tohto dôvodu zobral do banky, pričom on a pán D. ostali sedieť v aute, avšak keď sa
obžalovaný vrátil, tak im ukázal nejaký doklad o údajnej úhrade tejto sumy. Na základe toho, že doklad o
úhrade za druhé vozidlo neakceptovali ako postačujúci pre uhradenie kúpnej ceny, tak vozidlo na O. v R.na spoločnosť H., E..A..O.. neprihlásili a vrátili sa späť do R. R.. Od tohto času s nimi prestal obžalovaný
komunikovať. Ohľadom dvoch motorových vozidiel, ktoré boli vedené v U. ako založené vozidlá uviedol,
že na týchto motorových vozidlách boli záložné práva záložcu a to spoločnosti W.-E., E..A..O.., pričom

následne zistil, že ide o vozidlá, na ktoré boli vystavené zálohové faktúry na základe rámcovej zmluvy
so spoločnosťou H., E..A..O.., k úhrade ktorých ale nikdy nedošlo. Následne zistili, že záložné právo
zapísala spoločnosť E. V. W. K..E.., preto podali trestné oznámenia a E. V. W. K..E.. vozidlá odblokovala.

Svedok B.. Ľ. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 2008 bol konateľom spoločnosti L.,

E..A..O.. so sídlom v L., ktorá je vlastníkom autobazáru D. T. a táto spoločnosť mala podpísanú zmluvu
o sprostredkovaní poskytovania úverov na motorové vozidlá so spoločnosťou E. V. W. K..E.., kde
oprávnenou osobou uzatvárať tieto zmluvy bol on. V mesiaci marec 2008 ho oslovil obžalovaný s tým, že
je vlastníkom a zároveň konateľom spoločnosti, ktorá obchoduje s ojazdenými autami a za tým účelom
chcel financovať nákup a predaj vozidiel, nakoľko vedel, že spoločnosť L., E..A..O.. uvedené služby
poskytuje. Jednalo sa o spoločnosť H., E..A..O.., kde následne s obžalovaným a jeho spoločnosťou

začali spolupracovať. V mesiaci jún 2008 ho oslovil obžalovaný, že chce prefinancovať 10 kusov vozidiel
značky U. P. pre seba a svojich klientov. Uvedený obchodný prípad konzultoval so spoločnosťou E. V. W.
K..E.., konkrétne s riaditeľom D. D., kde sa on vyjadril, že najprv poskytne úver na 2 vozidlá a následne
na to budú poskytnuté ďalšie úvery. Obžalovaný súhlasil a po vyzvaní na predloženie potrebných
dokladov koncových klientov, ktorým v tomto prípade bola spoločnosť W.-E., E..A..O.., pre schválenie

úveru v spoločnosti E. V. W. K..E.., ktoré následne predložil, mu bol schválený úver. Dohoda medzi
spoločnosťou H., E..A..O.. a jeho spoločnosťou bola taká, že spoločnosť H., E..A..O.. preberie, resp.
kúpi vozidlá od spoločnosti M. V., E..A..O.., kde následne tieto vozidlá prevezme a dodá ich spoločnosti
L., E..A..O.. Na tieto vozidlá boli spoločnosťou H., E..A..O.. dňa 26.6.2008 vystavené faktúry, ktorými
uvedené motorové vozidlá spoločnosť predávala spoločnosti L., E..A..O.., avšak vozidlá dodané neboli.

V ten istý deň boli ich spoločnosťou vystavené ďalšie faktúry, ktorými tie isté motorové vozidlá predali
koncovému klientovi spoločnosti W.-E., E..A..O.., ktorú mala dohodnutú spoločnosť H., E..A..O.. Konateľ
koncovej spoločnosti, pán W., prišiel v ten istý deň do ich spoločnosti v L. podpísať všetky potrebné
doklady týkajúce sa poskytnutia úveru, kde boli riadne podpísané úverové zmluvy a záložné zmluvy
medzi spoločnosťou E. V. W. K..E.. ako poskytovateľom úveru a spoločnosťou W.-E., E..A..O.. ako

koncovým klientom. Celý tento proces bol potvrdený v ten istý deň aj spísaním preberacích protokolov na
uvedené vozidlá. Všetky doklady boli odoslané E. V. W. K..E.., aby táto uvoľnila finančné prostriedky na
úhradu uvedených motorových vozidiel. Akonáhle mu prišli finančné prostriedky z úverovej spoločnosti,
kontaktoval obžalovaného s tým, že má finančné prostriedky a tento môže ísť prevziať motorové vozidlá
do spoločnosti M. V., E..A..O.. odťahovou službou, ako bolo dohodnuté. Na to mu obžalovaný uviedol,

že dňa 4.7.2008 má dohodnuté v M. V., E..A..O.. prevzatie vozidiel a následne vyplatenie. V tento
deň prišiel k nemu do firmy a dohodli sa, že uvedené finančné prostriedky vloží obžalovanému na
účet vo H. R. a on podľa požiadavky M. V., E..A..O.. prevedie peniaze na ich účet, resp. im motorové
vozidlá vyplatí v hotovosti. Dohodli sa, že mu na účet pošle 834.000,- Sk z faktúry č. XXXXXXX a
865.000,- Sk z faktúry č. XXXXXXX. Zvyšné peniaze z uvedených faktúr boli zdokladované tak, že

spoločnosť W.-E., E..A..O.. im mala dať akontáciu v zmysle úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX vo výške
94.676,- Sk a č. XXXXXXXXX vo výške 98.141,- Sk, kde mu obžalovaný uviedol, že tieto akontácie
nebude W.-E., E..A..O.. uhrádzať ich spoločnosti, ale uhradí ich rovno spoločnosti H., E..A..O.., nakoľko
obžalovaný ako sprostredkovateľ kúpy uvedených vozidiel bude tieto vyplácať osobne spoločnosti M.
V., E..A..O.., kde sa to v jeho spoločnosti vysporiadalo iba dokladovo. Dňa 4.7.2008 sa telefonicky

skontaktoval s obžalovaným, ktorý mu uviedol, že vozidlá boli vyplatené, dovezené budú neskôr bez
uvedenia dôvodu, ale čisté osvedčenia o evidencii vozidiel má, ktoré mu vydala spoločnosť M. V.,
E..A..O.. a že on prihlási vozidlá v evidencii v R.. Obžalovanému povedal, aby pokiaľ dovezie autá mu
zároveň s nimi doniesol aj osvedčenia od vozidiel, ktoré mu vystavila M. V., E..A..O.. Neskôr urgoval
dodanie vozidiel u obžalovaného z dôvodu, že tieto vozidlá mali odovzdať spoločnosti W.-E., E..A..O..,

kde už boli podpísané preberacie protokoly. Neskôr mu obžalovaný tvrdil, že je všetko v poriadku, autá
súužvR.aajprihlásenéaužívanéspoločnosťouW.-E.,E..A..O..,pretopovažovaltútoveczavybavenú.
V mesiaci december 2008 ho kontaktovala E. V. W. K..E.. s tým, že vozidlá, ktoré mal obžalovaný
uhradiť a prevziať od spoločnosti M. V., E..A..O.. neboli uhradené a ani prevzaté, a úver nie je platený
spoločnosťou W.-E., E..A..O.. ale spoločnosťou H., E..A..O.., ktorá mešká zo splátkami úveru. Následne

kontaktoval obžalovaného, s ktorým sa aj stretol, kde mu obžalovaný ukázal osvedčenie o evidencii
vozidla na už prihlásené vozidlo značky U. P., kde mu uviedol, že auto nemohol doviezť, nakoľko bolo
služobne vycestované. Pri porovnávaní údajov na predloženom osvedčení s údajmi o vozidle uvedenými
v úverových a záložných zmluvách, na ktoré boli podpísané preberacie protokoly zistil, že H. číslouvedené na osvedčení o evidencii vozidla nebolo zhodné s H. číslami, ktoré boli uvedené v zmluvách.
Osvedčenie o evidencii vozidla bolo vystavené na spoločnosť H., E..A..O.. a po tom, čo túto skutočnosť
oznámil obžalovanému, sa mu tento začal vyhýbať.

Svedok G.. D. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v tej dobe pracoval v spoločnosti E. V. W. K..E..
na pozícii vedúceho organizačnej zložky, kde ich úlohou bolo financovanie dopravnej techniky, pričom
využívali distribučnú sieť partnerov, ktorými boli predajcovia motorových vozidiel alebo autobazáre. V
danom prípade bola týmto partnerom spoločnosť L., E..A..O.., za ktorú konal pán L., ktorý ho v mesiaci

jún 2008 kontaktoval s tým, či je možnosť prefinancovať 10 kusov motorových vozidiel značky U., na čo
mu uviedol, že je to možné, avšak nie v takom množstve, a že mu môžu poskytnúť úver na 2 vozidlá
po splnení štandardných podmienok. Po tejto komunikácii im boli dňa 25.6.2008 zaslané potrebné
podklady, na základe ktorých bolo zistené, že klientom je spoločnosť W.-E., E..A..O.., ktorému bol na
základe posúdenia bonity schválený úver. Na základe tohto schválenia boli vystavené úverové zmluvy č.
XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX, kde predmetom bolo motorové vozidlo značky U. P., záložná zmluva a

preberací protokol a ďalšie potrebné doklady, ktoré musí podpísať klient a zároveň obchodný partner, v
tomtoprípadespoločnosťL.,E..A..O..Tietodokladypopodpisebolispoločnostiopäťzaslanénakontrolu
a po nej zaslané do U., kde dňa 1.7.2008 došlo k zápisu daného úkonu. Po tomto zápise v ten istý deň
bola zrealizovaná platba na zmluvu č. XXXXXXXXX vo výške 852.084,- Sk a na zmluvu č. XXXXXXXXX
vo výške 883.269,- Sk, kde platba bola uskutočnená na účet spoločnosti L., E..A..O.. Peniaze zasielajú

výlučne obchodným partnerom, po tom ako klienti potvrdia fyzické prevzatie predmetných vozidiel
podpísaním preberacích protokolov a ďalších dokladov, v tomto prípade spoločnosť L., E..A..O.. mala
zabezpečiť od klienta fyzické prevzatie vozidla, ktorá ho aj zabezpečila a zaslala ich spoločnosti, inak
by k plneniu nedošlo. Čo sa týka samotného predaja a kúpy motorových vozidiel uviedol, že na jednej
strane bola spoločnosť M. V., E..A..O.. ako predajca vozidiel značky U., pričom spoločnosť H., E..A..O..

si od spoločnosti M. V., E..A..O.. zakúpila dve vozidlá U. P. a tieto chcela ďalej spoločnosť H., E..A..O..
predať spoločnosti W.-E., E..A..O.., pričom ich spoločnosť mala zabezpečiť financovanie pre W.-E.,
E..A..O..Nechcelivšakzabezpečiťfinancovaniemedzidvomaprenichneznámymispoločnosťami,preto
spoločnosť H., E..A..O.. predávala vozidlá prostredníctvom spoločnosti L., E..A..O.. pre W.-E., E..A..O..
Spoločnosť E. V. W. K..E.. poslala peniaze spoločnosti L., E..A..O.., ktorá ich mala poslať spoločnosti

H., E..A..O.., na základe čoho sa klientom ich spoločnosti stala W.-E., E..A..O.. Neskôr ich oslovila
spoločnosť M. V., E..A..O.. s tým, že si ich spoločnosť na uvedené motorové vozidlá uplatnila záložné
právo, ktoré oni majú zatiaľ ako nepredané, s tým, že nemôžu s nimi kvôli záložnému právu vôbec
disponovať. Následne kontaktoval pána L., ktorý mu po zistení informácií uviedol, že dané vozidlá neboli
vôbec zaplatené a ani vyzdvihnuté nakoľko spoločnosť H., E..A..O.. ich vôbec neuhradila a nevyzdvihla.

Na to pánovi L. oznámil, že ak sa veci nedajú do poriadku, spoločnosť E. V. W. K..E.. podá trestné
oznámenia na spoločnosť W.-E., E..A..O.. a L., E..A..O..

Svedok C. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si už nepamätá presne kedy za ním prišiel muž
menom Y., vo veku približne 28 - 35 rokov, ktorý bol ostrihaný dohola, na aute značky H. I. svetlosivej,

resp. šedomodrej farby a povedal mu, že má pre neho prácu, na čo išli v G. do baru I., kde sa rozprávali
o podmienkach práce a následne mu dal podpísať papiere, ktoré on podpísal. Na ďalší deň prišiel pre
neho, išli spolu do D., kde ho zobral do baru na pivo, odišiel, vrátil sa a išli spolu naspäť do G.. Tento
Y. mu dal podpisovať papiere, ktoré on ani poriadne nečítal, za čo mu kupoval cigarety a niekedy dával
peniaze, pričom tých papierov bolo viac, ale presný počet nevie. Až následne sa dozvedel, že má nejakú

firmu s názvom H., E..A..O.., čo mu povedala mama, keď bol v K..

Svedok G.. G. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nevie ako sa vyšetrovateľ D. E. dostal k jeho
menu, ale pravdepodobne išlo o poskytnutie súčinnosti vyšetrovateľovi, keďže pracoval pre advokátsku
kanceláriu Š. K. L., E..A..O.., ktorá v tom čase zastupovala firmu L. Č. K. E. A., E..A..O.. ako

poškodeného. Nevie presne o čo v tejto veci ide, vzhľadom na pôsobnosť firmy L. Č. K. E. A., E..A..O..
predpokladá, že sa bude jednať o niečo s úvermi alebo pôžičkami. K samotnému skutku sa vyjadriť
nevedel a uviedol, že obžalovaného nepozná.

Svedok G.. K. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nemá vedomosť o tom, či spoločnosť E. si uplatnila

nárokyvcivilnomkonanívsúvislostistoutotrestnouvecou,aničiohľadomuvedenýchnárokovjevedené
trestné konanie v E. A.. Výška záväzku zo zmluvy č. XXXXXXXXX je 43.279,49 Eur a zo zmluvy č.
XXXXXXXXX je 54.536,18 Eur, pričom pri pohľadávkach sa sumy zmenili, lebo tam nabehli úroky.Zo zápisnice o výsluchu svedkyne G.. L. E. z prípravného konania vyplýva, že vozidlo U. P., Y.: R.
zakúpila od svojho švagra A. E., ktorý bol konateľom spoločnosti H., E..A..O.., o čom má kúpnu zmluvu
zo dňa 7.4.2009, pričom si nespomína ako to už presne prebiehalo, ale o predaji vozidla jednala so

švagrom osobne v R., švagrovi vyplatila na ruku kúpnu cenu vo výške 12.500,- Eur pri podpise zmluvy.
Toto vozidlo používala asi do roku 2013, kedy ho odpredala novému majiteľovi do D., alebo D..

Zo zmluvy o spolupráci v oblasti finančného leasingu a úveru uzatvorenej 5.2.2008 medzi spoločnosťou
E. V. W. K..E.. a L., E..A..O.. vyplýva, že spoločnosť L., E..A..O.. sa stala dodávateľom vhodných

záujemcov o uzatvorenie leasingových a úverových obchodov pre spoločnosť E. V. W. K..E.. (časť I,
čl. I, ods. 1). V zmysle zmluvy E. V. W. K..E.. preverí dodávateľom zaslané podklady a oznámi mu,
či sa návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy schvaľuje. V prípade schválenia návrhu je dodávateľ
povinný vyhotoviť originály úverovej zmluvnej dokumentácie a doručiť ich neodkladne spolu so všetkými
dokumentmi požadovanými k úhrade finančnej čiastky do 5 pracovných dní od prevzatia vozidla
klientom, najneskôr však do 3 mesiacov od schválenia návrhu na uzavretie zmluvy (časť II, čl. I, ods. 2).

Dodávateľ sa zaväzuje sprostredkovať predaj vozidiel, u ktorých neexistuje pochybnosť o ich vlastníctve
(čl.II,ods.1).Dodávateľjepovinnývzmluvnejdokumentáciiuviesťlenúplné,pravdivé,správneapresné
údaje (ods. 8). Dodávateľ je povinný dodať vozidlo neodkladne po uzavretí úverovej zmluvy, najneskôr
do 3 mesiacov odo dňa schválenia návrhu úverovej zmluvy (čl. III, ods. 3). Dodávateľ spíše s klientom
preberací protokol (ods. 7). Akákoľvek právna vada brániaca riadnemu užívaniu vozidla, akékoľvek

nepravdivé alebo neúplné prehlásenie alebo porušenie niektorej z tam špecifikovaných povinností, sa
považuje za podstatné porušenie kúpnej zmluvy a je dôvodom pre odstúpenie od kúpnej zmluvy (čl. V,
ods. 1, ods. 2).

Na základe tejto zmluvy 26.6.2008 uzatvorila spoločnosť E. V. W. K..E.. v postavení veriteľa, v mene

ktorej konala spoločnosť L., E..A..O.. v postavení dodávateľa so spoločnosťou W.-E., E..A..O.. v
postavení klienta úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXX vo výške 883.269,- Sk na kúpu motorového vozidla U. P. N. X.X N. F. D. XxX (s kúpnou
cenou 981.410,- Sk a zálohou vo výške 98.141,- Sk) s mesačnou splátkou vo výške 21.816,- Sk. K
úverovej zmluve bola toho istého dňa uzavretá poistná zmluva a spísaný bol tiež preberací protokol,

podľa ktorého spoločnosť L., E..A..O.. odovzdala vozidlo spoločnosti W.-E., E..A..O.. K úverovej zmluve
bola 26.6.2008 uzavretá záložná zmluva medzi veriteľom - spoločnosťou E. V. W. K..E.. a dlžníkom -
W.-E., E..A..O.., kde sa uvádza, že dlžník sa najneskôr ku dňu podpisu zmluvy stal výlučným vlastníkom
vozidla U.U. P. H.: E. a že je tak vo vzťahu k nemu plne oprávnený k zriadeniu záložného práva (čl.
II, ods. 2). Za účelom zabezpečenia pohľadávky z úverovej zmluvy, dlžník zriaďuje k vozidlu záložné

právo v prospech veriteľa, ktoré vzniká zápisom do U. (čl. III, ods. 1, ods. 2). Dlžníkovi sa ukladá na
svoje náklady do 14 dní od podpisu zmluvy, zabezpečiť zápis do evidencie motorových vozidiel tak, aby
vystupoval ako jeho vlastník (čl. V, ods. 1). Čl. VIII, ods. 5 obsahuje rozhodcovskú doložku.

Z potvrdenia o registrácii v U. vyplýva, že dňa 1.7.2008 bolo pod sp. zn.

U. XXXX/XXXX zaregistrované záložné právo záložcu a zálohového dlžníka - spoločnosti W.-E.,
E..A..O.. v prospech veriteľa E. V. W. K..E.. z titulu vyššie uvedenej úverovej a záložnej zmluvy k
predmetu zálohu motorového vozidla U. P., H.: E.. Z potvrdenia U. plynie, že pod sp. zn. U. XXX/
XXXX bolo dňa 27.2.2009 predmetné záložné právo z registra vymazané. Za účelom zabezpečenia
prípadnevzniknutýchzáväzkovzúverovejzmluvyč.XXXXXXXXXboladňa26.6.2008spoločnosťouW.-

E., E..A..O.. v prospech (na rad) spoločnosti E. V. W. K..E.. vystavená zmenka s doložkou bez protestu,
bez dátumu splatnosti, zmenkovej sumy a meny. Za vyplatenie zmenky ručí zmenkový ručiteľ (aval) - C.
W.. K zmenke bola v ten istý deň spísaná dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke, podľa ktorej v
prípade, že sa klient dostane do omeškania s platením svojich záväzkov po dobu dlhšiu ako 60 dní, je
veriteľ oprávnený tam uvedeným spôsobom vyplniť blakozmenku (čl. III, ods. 1). Čl. V, ods. 3 obsahuje

rozhodcovskú doložku.

Zozálohovejfaktúryzodňa30.5.2008,č.XXXXXXXXXvyplýva,žespoločnosťM.V.,E..A..O..mápredať
spoločnosti H., E..A..O.. osobné motorové vozidlo U. P. H.: E. za cenu 949.900,- Sk. O predmetnom
predaji pojednáva aj faktúra vyhotovená dňa 14.7.2008, č. XXXXXXXXX na sumu 959.900,- Sk. Faktúra

zo dňa 26.6.2008, č. XXXXXXX dokumentuje predaj vozidla U. P. H.: E. od predajcu spoločnosti H.,
E..A..O.. pre kupujúceho spoločnosť L., E..A..O.. za cenu 981.410,- Sk. Z potvrdenia H., K..E.. vyplýva,
že dňa 4.7.2008 B.. M. L. vložil na účet spoločnosti H., E..A..O.. č. E. 864.910,- Sk. Z výdavkového a
príjmového pokladničného dokladu zo dňa 4.7.2008 plynie, že B.. L. konajúci v mene spoločnosti L.,E..A..O.. odovzdal obžalovanému konajúcemu za spoločnosť H., E..A..O.. hotovosť vo výške 116.500,-
Sk ako úhradu faktúry č. XXXXXX. Z faktúry zo dňa 26.6.2008, č. XXXXXXX plynie, že spoločnosť L.,
E..A..O.. odpredala vozidlo U. P. H.: E. spoločnosti W.-E., E..A..O.. za cenu 981.410 Sk. Z príjmového

pokladničného dokladu zo dňa 26.6.2008 plynie, že spoločnosť L., E..A..O.. prijala od spoločnosti W.-
E., E..A..O.. 98.141,- Sk ako zálohu z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX.

Z úverovej zmluvy zo dňa 26.6.2008, č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi spoločnosťou E. V. W. K..E.. v
postavení veriteľa, v mene ktorej konala spoločnosť L., E..A..O.. v postavení dodávateľa a spoločnosť

W.-E., E..A..O.. v postavení klienta plynie, že veriteľ poskytol klientovi úver vo výške 852.084,- Sk na
kúpu motorového vozidla U. P. N. X.X N. K. XxX (s kúpnou cenou 946.760,- Sk a zálohou vo výške
94.676,- Sk) s mesačnou splátkou vo výške 21.119,- Sk. Aj táto zmluva (rovnako ako úverová zmluva č.
XXXXXXXXX) obsahuje rozhodcovskú doložku, pričom aj v tomto prípade bola (k vozidlu U. P. H.: E.)
uzavretá poistná zmluva, spísaný preberací protokol a uzavretá záložná zmluva.

O vzniku záložného práva svedčí potvrdenie o registrácii v U. sp. zn. U. XXXX/XXXX, pričom z ďalšieho
potvrdenia sp. zn. U. XXX/XXXX plynie, že predmetné záložné právo bolo z registra vymazané. Aj v
prípade zabezpečenia záväzku vyplývajúceho z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX bola za rovnakých
podmienok a rovnakým spôsobom vystavená zmenka (z 26.6.2008 spoločnosťou W.-E., E..A..O.. v
prospech (na rad) spoločnosti E. V. W. K..E.. s doložkou bez protestu, bez dátumu splatnosti, zmenkovej

sumy a meny), za vyplatenie ktorej ručil zmenkový ručiteľ (aval) - C. W.. Aj k tejto zmenke bola v ten
istý deň spísaná dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke s rozhodcovskou doložkou v prípade
vzniku sporu.

Zo zálohovej faktúry zo dňa 30.5.2008, č. XXXXXXXXX vyplýva, že spoločnosť M. V., E..A..O..

má predať spoločnosti H., E..A..O.. osobné motorové vozidlo U. P. H.: E. za cenu 914.900,- Sk. O
predmetnompredajipojednávaajfaktúravyhotovenádňa14.7.2008,č.XXXXXXXXXnasumu924.900,-
Sk. Faktúra zo dňa 26.6.2008, č. XXXXXXX dokumentuje predaj vozidla U.U. P. H.: E. od predajcu
spoločnosti H., E..A..O.. pre kupujúceho spoločnosť L., E..A..O.. za cenu 946.760,- Sk. Z potvrdenia H.,
K..E.. vyplýva, že dňa 4.7.2008 B.. M. L. vložil na účet spoločnosti H., E..A..O.. č. E. 833.410,- Sk. Z

výdavkového a príjmového pokladničného dokladu (obe) zo dňa 4.7.2008 plynie, že B.. L. konajúci v
mene spoločnosti L., E..A..O.. odovzdal obžalovanému konajúcemu za spoločnosť H., E..A..O.. hotovosť
vo výške 113.350,- Sk ako úhradu faktúry č. XXXXXX. Z faktúry zo dňa 26.6.2008, č. XXXXXXX plynie,
že spoločnosť L., E..A..O.. odpredala vozidlo U.U. P. H.: E. spoločnosti W.-E., E..A..O.. za cenu 946.860,-
Sk. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 26.6.2008 plynie, že spoločnosť L., E..A..O.. prijala od

spoločnosti W.-E., E..A..O.. 94.676,- Sk ako zálohu z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX.

Z výpisu účtu H., K..E.. plynie, že spoločnosť E. V. W., K..E.. previedla z účtu č. XXXXXXXXXX na účet
spoločnosti L., E..A..O.., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX dve platby vo výške 852.084,- Sk a 883.269,- Sk.

Z kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 7.7.2008 uzavretej medzi spoločnosťou M. V., E..A..O.. ako
predávajúcim a spoločnosťou H., E..A..O.. ako kupujúcim plynie, že predávajúci dodá kupujúcemu 10
ks áut zn. U.U. P. - G. (s tam vymedzenými technickými špecifikáciami), pričom kupujúci za ne zaplatí
kúpnu cenu v celkovej výške 8.559.000,- Sk.

Z výpisu účtu H., K..E.. plynie, že spoločnosť H., E..A..O.. dňa 4.7.2008 obdržala hotovostné
vklady 833.410,- Sk a 864.910,- Sk, pričom dňa 15.7.2008 predmetná spoločnosť zaslala na č. ú.
XXXXXXXXXX/XXXX sumu 924.900,- Sk s popisom úhrada faktúry č. XXXXXXXXX.

Z preberacieho protokolu zo dňa 14.7.2008 plynie, že spoločnosť M. V., E..A..O.. odovzdala spoločnosti

H., E..A..O.. osobné motorové vozidlo U. P. X,X N. K. XWD, H.: E.. Z osvedčenia o evidencii vozidla
vyplýva, že na spoločnosť H., E..A..O.. je vedené osobné motorové vozidlo zn. U.U. P. H.: E.. Z
evidenčnej karty vozidla plynie, že predmetné vozidlo bolo od 18.7.2008 evidované na spoločnosť H.,
E..A..O.., od 27.4.2009 bolo vedené na G.. L. E. a od 26.10.2011 na D. G..

Zo žiadosti o zapísanie motorového vozidla do evidencie zo dňa 18.7.2008 plynie, že spoločnosť H.,
E..A..O..požiadalaozapísanievozidlazn.U.P.,H.:E..Kžiadostimalbyťpripojenýdokladonadobudnutí
vozidla - faktúra č. XXXXXXXXX a tiež osvedčenie o evidencii vozidla E. XXX XXX.Zo správy spoločnosti E. V. W. K..E.. zo dňa 27.5.2009 vyplýva, že vyššie uvedené úverové zmluvy
nie sú splácané riadne a včas. Splátky sú splácané nepravidelne spoločnosťou H., E..A..O.., pričom
nesplatená časť istiny k zmluve č. XXXXXXXXX predstavuje 25.973,95 Eur a k zmluve č. XXXXXXXXX

ide o 26.924,55 Eur.

Zo správy o povesti vypracovanej Mestským úradom R. zo dňa 16.3.2011 plynie, že obžalovaný A. E.
je rozvedený a nebol priestupkovo riešený.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný A. E. bol doposiaľ päťkrát súdne trestaný, ale vo
všetkých prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Zo spisu Okresného súdu R. sp. zn. XT/XX/XXXX vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu R. sp. zn.
XT/XX/XXXX zo dňa 30.6.2008, v spojení s uznesením Krajského súdu v D., sp. zn. XTo/XX/XXXX zo
dňa 30.10.2008 bol obžalovaný uznaný vinným z trestného činu podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. c/

Trestného zákona, za čo mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 6 mesiacov nepodmienečne,
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, odpustenie
výkonu zvyšku trestu amnestiou zo dňa 2.1.2013.

Zo spisu Okresného súdu R. sp. zn. XT/XXX/XXXX vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu R. sp.

zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 20.1.2016 bol obžalovaný uznaný vinným z trestného činu podľa § 212 ods.
1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona, za čo mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok do 20.1.2017, pričom uvedený trest bol
zrušený.

Zo spisu Okresného súdu R. sp. zn. XT/XX/XXXX vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu R. sp. zn.
XT/XX/XXXX zo dňa 6.5.2016 bol obžalovaný uznaný vinným z trestných činov podľa § 348 ods. 1
písm. a/ Trestného zákona a § 278 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu súd uložil súhrnný peňažný trest
1.200,- Eur, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, za súčasného zrušenia výroku o treste
uloženého mu rozsudkom Okresného súdu R. sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 20.1.2016, peňažný trest

bol zaplatený dňa 22.3.2017, pričom na páchateľa sa hľadí akoby nebo odsúdený.

Na základe takto vykonaného dokazovania, po vyhodnotení dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnej
súvislosti, dospel súd k záveru, že skutok sa stal, tento je trestným činom a spáchal ho obžalovaný A. E..
Obžalovaný, aj keď spáchanie skutku poprel a vyhlásil, že je nevinný, je z jeho spáchania usvedčovaný

najmä výpoveďou svedka poškodeného C. W., ktorý uviedol, že v roku 2008 ho oslovil obžalovaný,
že má možnosť zobrať 5 - 6 motorových vozidiel, ale nemôže ich zobrať na svoju firmu, preto sa ho
pýtal, či by ich nezobral na jeho firmu W.-E., E..A..O.., s tým, že jedno vozidlo mu nechá za ústretovosť,
preto mu dal fotokópiu občianskeho preukazu a obžalovaný si sám zabezpečil živnostenský list, daňové
priznanie a ďalšie doklady týkajúce sa jeho spoločnosti, po čom mu obžalovaný volal, aby išiel do L.

do autobazáru k pánovi L. podpísať doklady, kam išiel a všetko podpísal, pričom nepreveroval o aké
doklady ide a tieto doklady dal obžalovanému, ktorý mu vravel, že sa vozidlá napíšu na jeho spoločnosť
W.-E., pričom obžalovaný stále oddiaľoval dodanie vozidiel, ako aj vrátenie dokladov a asi po mesiaci
ho obžalovaný zavolal na políciu, že je potrebné autá zapísať, na čo zistil, že prišlo iba jedno auto, ktoré
si dal obžalovaný napísať na svoju spoločnosť a jemu povedal, že s druhým je problém niekde v R. R. a

až následne zistil, že splátky úveru sa nesplácajú. Uvedená výpoveď je v celom rozsahu podporovaná
výpoveďou svedka B.. Ľ. L.Š., ktorý uviedol, že v mesiaci marec 2008 ho oslovil obžalovaný, že chcel
financovať nákup a predaj desiatich vozidiel U. P., nakoľko vedel, že tieto služby poskytuje, na čo po
konzultácii s riaditeľom spoločnosti E. V. W. K..E.. D. D. sa vyjadril, že najprv mu poskytnú úver na dve
vozidlá, s čím obžalovaný súhlasil a predložil k schváleniu úveru doklady spoločnosti W.-E., E..A..O..

a úver mu bol schválený, pričom vozidlá sa predávali koncovému klientovi spoločnosti W.-E., E..A..O..,
preto jej konateľ pán W. prišiel podpísať všetky potrebné doklady týkajúce sa poskytnutia úveru, ktoré
boli odoslané spoločnosti E. V. W. K..E.., aby uvoľnila finančné prostriedky na úhradu a po tom, ako mu
tieto prišli, kontaktoval obžalovaného, ktorý mu uviedol, že dňa 4.7.2008 má dohodnuté v spoločnosti M.
V.,E..A..O..prevzatievozidielanáslednevyplatenie,počomsadohodli,žeobžalovanémuvložíuvedené

finančné prostriedky na účet a on ich prevedie, resp. vyplatí spoločnosti M. V., E..A..O.., čo aj vykonal, na
čo sa dňa 4.7.2008 telefonicky skontaktoval s obžalovaným, ktorý mu uviedol, že vozidlá boli vyplatené
a budú dovezené neskôr a následne mu obžalovaný tvrdil, že všetko je v poriadku, autá sú už v R. a
sú prihlásené na spoločnosť W.-E., E..A..O.., ktorá ich aj užíva a až v decembri 2008 ho kontaktovalaspoločnosť E. V. W. K..E.., že predmetné vozidlá neboli uhradené, ani prevzaté a úver nie je splácaný,
na čo kontaktoval obžalovaného, ktorý mu ukázal osvedčenie o evidencii vozidla, z ktorého zistil, že H.
číslo na ňom nie je zhodné s H. číslami na zmluvách. Uvedené výpovede sú podporované aj výpoveďou

svedka G.. D. D., ktorý uviedol, že v tej dobe pracoval ako vedúci organizačnej zložky v spoločnosti E. V.
W. K..E.. a v mesiaci jún 2008 ho kontaktoval pán L. s partnerskej spoločnosti L., E..A..O.., či je možnosť
prefinancovať10kusovmotorovýchvozidielzn.U.,načomuuviedol,ženie,alejemožnéposkytnúťúver
na 2 vozidlá, po čom im boli zaslané doklady spoločnosti W.-E., E..A..O.., bol schválený úver, vystavené
úverovézmluvyč.XXXXXXXXXač.XXXXXXXXX,ktorýchpredmetombolakúpamotorovýchvozidielU.

P.,záložnézmluvy,preberacieprotokolyaďalšiedoklady,ktorémusípodpísaťklientazároveňobchodný
partner, tieto boli podpísané a následne zaslané ich spoločnosti na kontrolu a odtiaľ na zápis do U. V.M.
A. Q. D., kde došlo k zápisu, po čom boli zrealizované platby na uvedené úverové zmluvy spoločnosti L.,
E..A..O.., s tým, že neskôr ich oslovila spoločnosť M. V., E..A..O.., že ich spoločnosť si na tieto vozidlá
uplatnila záložné právo, ale oni ich majú doposiaľ nepredané a kvôli záložnému právu nemôžu s nimi
disponovať, preto kontaktoval pána L., ktorý mu uviedol, že spoločnosť H., E..A..O.. tieto neuhradila,

ani nevyzdvihla. Uvedené výpovede sú v zhode aj s výpoveďou svedka C. M., výkonného riaditeľa
spoločnosti M. V., E..A..O.., ktorý uviedol, že na dve motorové vozidlá U. P., ktoré boli založené v U.
V. A. Q. D. boli vystavené zálohové faktúry na základe rámcovej zmluvy so spoločnosťou H., E..A..O..,
k úhrade ktorých nikdy nedošlo, pričom zistili, že záložné právo zapísala spoločnosť E. V. W. K..E..,
preto podali trestné oznámenie a táto ich odblokovala. Uvedené výpovede svedkov sú v celom rozsahu

potvrdzované listinnými dôkazmi a to najmä úverovými zmluvami a ich súčasťami, zálohovými faktúrami,
faktúrami spoločností M. V., E..A..O.., H., E..A..O.. a W.-E., E..A..O.., potvrdeniami o vklade, príjmovými
a výdavkovými pokladničnými dokladmi, výpismi z účtu, ako aj ďalšími. Už len záverom súd dodáva,
že sa stotožnil s tvrdením obhajoby, že z potvrdení o vklade vyplýva, že zo strany B.. L. naozaj došlo k
vloženiu peňažných prostriedkov vo výške 864.910,- Sk a vo výške 833.410,- Sk, teda spolu vo výške

1.698.320,- SK (56.373,89 Eur), avšak nie je pravdou, aby z uvedených finančných prostriedkov došlo k
zakúpeniu jedného motorového vozidla v zmysle predmetných úverových zmlúv a ich súčastí, nakoľko
aj keď obžalovaný reálne motorové vozidlo U. P. zakúpil, išlo o iné motorové vozidlo, ktorého údaje,
vrátane H. čísla neboli totožné s údajmi uvedenými na predmetných úverových zmluvách, na toto sa
nevzťahovalo záložné právo zapísané v U. V. A. Q. D. a teda poskytnuté finančné prostriedky boli použité

na kúpu iného ako dohodnutých motorových vozidiel, na základe čoho obžalovaný s týmto vozidlom
mohol voľne nakladať a toto nakoniec aj predal G.. L. E..

Po právnej stránke bol skutok, ktorého sa obžalovaný dopustil, kvalifikovaný ako zločin sprenevery podľa
§ 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 14.12.2008.

Objektívna stránka trestného činu bola naplnená konaním obžalovaného, a to tým, že si prisvojil cudzie
finančné prostriedky, ktorá mu bola zverené a spôsobil tak škodu 57.603,17 Eur.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku trestného činu, obžalovaný konal vo forme priameho úmyslu v zmysle

§ 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chcel svojim konaním porušiť, alebo ohroziť záujem chránený
týmto zákonom, t.j. záujem štátu na ochrane majetku.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,

aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na
zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľom v zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona, ako aj na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona.

Pokiaľ ide o výmeru trestu, súd u obžalovaného nezistil existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností podľa § 36 a § 37 Trestného zákona a teda postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona.

Pri výmere trestu odňatia slobody s trestnou sadzbou na tri až desať rokov, vzal súd do úvahy všetky
skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného trestu, pričom prihliadal najmä na spôsob

spáchania trestného činu, ale aj na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného, ako aj na
absenciu poľahčujúcich, či priťažujúcich okolností a dospel k záveru, že obžalovanému zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol
riadny život, a súčasne iných odradí od páchania trestných činov podmienečný trest odňatia slobodyna dolnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad
správaním obžalovaného, preto uložil obžalovanému A. E. trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch)
rokov, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov s probačným

dohľadom nad jeho správaním, ako aj povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu, keďže
pre nápravu obžalovaného nie je výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody nevyhnutný. V tejto
súvislosti súd poukazuje na to, že aj keď obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia slobody,
vo vzťahu k podmienečnému odkladu výkonu trestu určil dostatočne dlhú skúšobnú dobu v trvaní 4
(štyri) roky, ako aj probačný dohľad a povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu, pričom

uložený trest považoval pre spoločnosť z hľadiska generálnej prevencie a pre obžalovaného z hľadiska
individuálnej prevencie za dostatočný a vhodný na jeho prevýchovu. Počas určenej skúšobnej doby je
obžalovaný povinný viesť riadny život a splniť uloženú povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú
škodu,čímpreukážesúdu,žeajhrozbatrestupostačínato,abysadobudúcnavyvarovalprotiprávnemu
konaniu. V opačnom prípade súd i počas plynutia skúšobnej doby môže nariadiť výkon takto odloženého
trestu.

Vzhľadom na to, že poškodený L. Č. K. E. A., E..A..O.. ako právny nástupca spoločnosti E. V. W. K..E..
si nárok na náhradu škody uplatnil riadne a včas, avšak na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody
by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného konania a predĺžilo by
ho a to najmä z dôvodu, že poškodený si nárok na náhradu škody uplatňuje aj s príslušenstvom, súd s

nárokom na náhradu škody poškodeného v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal na civilný
proces, prípadne konanie pred iným príslušným orgánom.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,

že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.