Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/102/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918010506
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918010506.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudca JUDr. Martin Kurečko na hlavnom pojednávaní konanom dňa

15.11.2018 v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
O. K. , nar. X.X.XXXX v E., trvale bytom E., O. XXX/XX,
prechodne bytom E., J. XXXX/XX,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

- od bližšie nezisteného dňa polovice roka 2017 až do 15.4.2018 na presne nezistenom mieste v meste
A. v M. a od doposiaľ nezistenej osoby za účelom ďalšej distribúcie a za pomoci iných osôb zadovážil
inú návykovú látku než alkohol, a to dizajnérsku drogu zvanú „Herba“, ktorú po jej zadovážení do
miesta prechodného bydliska E., J. XXXX/XX, v uvedenom bytovom dome prechovával, delil na bežné
užívateľské dávky a následne za sumu 1,50 až 2,- € na rómskej osade v E. predával a ďalej šíril viacerým
koncovým užívateľom, medzi ktorých patrili aj mlad. J. P., nar. XX.XX.XXXX, P. A., nar. XX.X.XXXX, M. I.,
nar. XX.X.XXXX, M. Z., nar. X.X.XXXX, V. Z., nar. XX.X.XXXX, pričom v trestnej veci vedenej pod sp.zn.

ORP-192/1-VYS-TV-2018 dňa 17.4.2018 počas vykonania domovej prehliadky bola v byte bytového
domu na adrese prechodného pobytu u obvineného zaistená prázdna plechová krabička červenej farby
s nápisom Lindt-LINDOR, kde znaleckým skúmaním a z vypracovaného znaleckého posudku ČVS:PPZ-
KEU-KE-EXP-2018/965 Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice v uvedenej trestnej veci
bola v tejto krabičke zistená prítomnosť stopového - nevážiteľného množstva syntetického kanabinoidu -
látkyN-((1-(4-fluorophenyl)methyl)1H-indol-3-yl)carbonyl)-L-valine,methylester(MMV-FUBICA),ktorá
sa považuje za „nové dizajnérske drogy“ predstavujúce veľké riziko poškodenia zdravia s návykovým
účinkom,

t e d a

zvádzal iného na zneužívanie inej návykovej látky, než alkoholu, iného v tom podporoval a zneužívanie
takej látky šíril a čin spáchal voči chránenej osobe (dieťaťu),

č í m s p á c h a l

zločin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona (s poukazom na § 139 ods.
1 písm. a/ Tr. zákona).

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 174 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 5 Tr. zákona, § 39 ods. 4 Tr. zákona (per analogiam)

trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona ukladá trest prepadnutia veci , a to:
- 1 ks digitálna kuchynská váha zn. Silver Crest,
- 1 ks priehľadná plastová skúmavka valcovitého tvaru,
- 1 ks prázdna plechová krabička červenej farby zn. Lindor.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného O. K. bola na tunajší súd podaná obžaloba pre zločin šírenia toxikománie podľa

§ 174 ods. 1, ods. X písm. a/ Tr. zákona (s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona). Na
hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Súd prijal jeho vyhlásenie, keďže bolo dostatočne podporené dôkazmi zabezpečenými v prípravnom
konaní (výpoveďami svedkov a listinnými dôkazmi), ako aj kladnými odpoveďami obžalovaného na
otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a súhlasným stanoviskom prokurátora.

Dokazovanie na hlavnom pojednávaní bolo vykonané len listinnými dôkazmi v rozsahu potrebnom pre
rozhodnutie o druhu a výške ukladaného trestu.

Z právneho hľadiska naplnil obžalovaný svojim konaním popísaným vo výrokovej časti rozsudku všetky
pojmové znaky zločinu šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona (s poukazom

na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona), keď iné osoby zviedol na zneužívanie inej návykovej látky než
alkoholu, podporoval ich v tom a zneužívanie takej látky ďalej šíril, pričom tento čin spáchal čiastočne
aj voči chránenej osobe - dieťaťu, ktorým je potrebné rozumieť osobu mladšiu ako osemnásť rokov
(uvedená skutočnosť je u obžalovaného okolnosťou podmieňujúcou použitie vyššej trestnej sadzby v
zmysle 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona). Pre úplnosť súd dodáva, že konanie obžalovaného nie je možné

právne kvalifikovať ako trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 Tr. zákona, keďže dizajnérska droga „Herba“
zatiaľ nie je zaradená do zoznamu omamných a psychotropných látok v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, Subjektívna stránka trestného činu je daná
priamym úmyslom podľa § 15 písm. a) Tr. zákona.

Obžalovaný z miesta bydliska nie je bližšie charakterizovaný. Doposiaľ bol raz súdne trestaný, a to
rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 7.7.2016 pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201
ods.1Tr.zákona,ktorýmmuboluloženýtrestodňatiaslobodyvtrvaní2rokyspodmienečnýmodkladom
jeho výkonu na skúšobnú dobu 3 roky, ktorá uplynie 8.7.2019.

Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to priznanie sa k spáchanému trestnému činu
a jeho úprimné oľutovanie (§ 36 písm. l/ Tr. zákona). Priťažujúcou okolnosťou je jeho vyššie uvedené
predchádzajúce odsúdenie (§ 37 písm. m/ Tr. zákona), ktoré je podstatné z hľadiska ukladania trestu,
keďže v prejednávanej veci sa jedná o opätovné spáchanie zločinu.

Prirozhodovaníodruhuavýmereukladanéhotrestuprihliadalsúdnajmänaspôsobspáchaniatrestného
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Zohľadnená bola aj
skutočnosť, že prejednávaný trestný čin spáchal obžalovaný v skúšobnej dobe predchádzajúceho

podmienečného odsúdenia, ako aj ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zákona, v zmysle ktorého sa pri
opätovnom spáchaní zločinu zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu
polovicu (v dôsledku zvýšenia trestnej sadzby podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia bola
dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby u obžalovaného 5 a pol roka).

S poukazom na uvedené ako aj vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného na hlavnom pojednávaní podľa §
257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe (ktoré súd prijal),
mal súd za to, že použitie zvýšenej trestnej sadzby ustanovenej zákonom by bolo pre obžalovaného
neprimerane prísne, a že na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.
Za primerané, spravodlivé a pre splnenie účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona za postačujúce

považoval súd uloženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby,a to v trvaní 4 roky, pričom trest bol znížený s analogickým použitím § 39 ods. 4 Tr. zákona (uvedené
ustanovenie umožňuje súdu znížiť trest o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej
sadzby v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu).

V súvislosti s takto uloženým trestom (zníženým analogicky podľa § 39 ods. 4 Tr. zákona) súd poukazuje
na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27.6.2017 sp.zn. Tpj 55/2016, v zmysle ktorého
ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne
znížiť trest podľa § 39 ods. 4 Tr. zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno uvedené

ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj
v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/ Tr. poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom),
keďžeobžalovanýneodvolateľneprijalvšetkyprávneúčinkyuznaniavinybeztoho,abyboloakýmkoľvek
spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu. Dôvodom použitia
analógie je podmienenosť mimoriadneho zníženia trestu oboma procesnými úpravami na rovnakom
princípe, ktorý umožňuje obžalovanému vzdať sa dokazovania na hlavnom pojednávaní. Kým v prípade

dohody o vine a treste môže takto obvinený získať mimoriadne znížený trest už na základe samotnej
dohody, ktorú nakoniec ani nemusí uzavrieť (v prípade neschválenia dohody súdom sa obvinený vracia
do štandardného režimu dokazovania viny v súdnom konaní), v prípade vyhlásenia o vine a jeho prijatia
súdom nastanú účinky v zmysle § 257 ods. 5 a ods. 8 Tr. poriadku. To znamená neodvolateľnosť
vyhlásenia, nevykonanie dokazovania v rozsahu uznanej viny a obmedzenie opravného prostriedku v

tomto rozsahu len na dovolanie pre závažné porušenie práva na obhajobu, čo bude prichádzať do úvahy
len výnimočne.

Pre účely výkonu trestu bol obžalovaný zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, čo
zodpovedá kritériám v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, teda skutočnosti, že doposiaľ nebol vo

výkone trestu odňatia slobody.

Obžalovanému súd uložil aj trest prepadnutia veci, a to vo vzťahu k doličným veciam, špecifikovaným vo
výrokovej časti rozsudku, ktoré boli použité na spáchanie prejednávaného trestného činu a vlastníctvo
obžalovaného k nim je nepochybné, pričom podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona sa vlastníkom prepadnutých

vecí stáva štát.

Takto uložené tresty podľa názoru súdu plne zodpovedajú zásade primeranosti trestných sankcií ako aj
zásade individualizácie trestu, mali by byť postačujúce z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie
a súčasne byť dostatočnou garanciou nepáchania ďalšej trestnej činnosti obžalovaným v budúcnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho

vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.