Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515200883
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515200883.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Petržalka, IČO: 603 201, sídlo: Bratislava, ul. Kutlíkova 17, zast.:
JUDr. Annou Rumplovou, advokátkou, Homolova 12, Bratislava proti odporkyni: I. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom J., J. ul. č. XX, zast.: Cipciar & partners, s.r.o., IČO: 36 716 669, sídlo: Bratislava, Haburská 49/
F, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á vypratať a odovzdať navrhovateľovi byt č. XX v J., na J. ul. č. XX, X. poschodie,
v bytovom dome so súpisným číslom XXXX,.a, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 99,50 eur, titulom súdneho
poplatku za návrh, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým súdu dňa 20.1.2015 žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť vypratať
sporný byt, z dôvodu, že byt užíva bez právneho dôvodu, keď mala uzatvorenú nájomnú zmluvu na
dobu určitú, t.j. do 31.5.2014 a nedošlo k jej predĺženiu. Odporkyňa a členovia domácnosti opakovane
rušili pokojný stav v dome, na základe čoho jednotliví obyvatelia domu opakovane podávali podnety
na riešenie týchto problémov prenajímateľovi, aj polícii. Preto na pretrvávajúce problémy so správaním
odporkyne a členov jej domácnosti prenajímateľ po uplynutí dohodnutej doby nájmu nevyhovel žiadosti

odporkyne o predĺženie nájmu bytu zo dňa 30.4.2014 a vyzval odporkyňu dňa 5.6.2014, aby predmetný
byt uvoľnila, lebo ho užíva bez právneho dôvodu.

Odporkyňa žiadala návrh navrhovateľa zamietnuť. Uviedla, že dala peniaze realitnej kancelárii, a to 460
tisíc Sk a do toho času nemá byt. V byte bývala so svojím synom, ktorý ju bil a týral (ona i syn majú
maniodepresívnu psychózu) a preto bol hluk v byte a p. L. N., sused vždy volal policajtov, aby boli
záznamy. Syn bol X mesiacov vo väzbe a toho času nepije a býva s priateľkou, s ktorou odchádzajú

do zahraničia. K. roky je v byte kľud. Syn sa vo väzení zmenil. M. má XX rokov a nemôže si vziať úver
na nové bývanie. Právny zástupca odporkyne uviedol, že dňa 15.1.1996 odporkyňa uzavrela nájomnú
zmluvu a má za to, že nájomná zmluva je platná a účinná. Bola síce odporkyni daná výpoveď z nájmu
bytu, ale odporkyňa uhradila dlh v čase plynutia výpovednej lehoty. Výpoveď z nájmu bytu predkladal
subjekt, ktorý nebol vlastníkom bytu, ani prenajímateľom, teda tvrdí, že nemal právo takúto výpoveď
zaslať odporkyni. Odporkyňa nebola rušiteľkou v spornom byte, ale bola obeťou. Orgány riešili vec
dohovorom a nezasiahli včas. Vec sa riešila v trestnom konaní a situácia sa v byte ukľudnila, keď bol syn

odporkyne vo väzbe. Vypratanie bytu považuje za rozpor s dobrými mravmi, ktoré nepožíva ochranu. Má
za to, nájomná zmluva zo dňa 15.1.1996 je platná a účinná. Odporkyňa nepodala žalobu o neplatnosť
výpovede z nájmu bytu, ktorá jej bola daná.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením zmluvy o nájme bytu zo dňa 15.1.1996,
8.7.2013, evidenčným listom zo dňa X.X.XXXX, listom L. N. zo dňa XX.X.XXXX, záznamom o podaní
oznámenia OR PZ J. V zo dňa 19.5.2014, sťažnosťou zo dňa 2.10.2013, záznamom o podaní

oznámeniaORPZzodňa17.11.2013,15.11.2013,G.občanovzodňaXX.XX.XXXXpodanounaMiestny
úrad mestskej časti Bratislava Petržalka, výzvou na odovzdanie bytu zo dňa X.X.XXXX, Domovým
poriadkom mestskej časti Bratislava - Petržalka a inými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Uznesením Miestneho zastupiteľstva C. časti J. - G. č. XX zo dňa XX.X.XXXX miestne zastupiteľstvo
zrušilo v súlade so E. Hl. mesta SR J. č. 26, ods. 4 písm. i/ príspevkovú organizáciu Bytový podnik
Petržalka k termínu 31.12.2007 (ktorý bol oprávnený na niektoré úkony za prenajímateľa) a schválilo
Rozhodnutie o zrušení Bytového podniku Petržalka bez právneho nástupcu s prechodom všetkých
práv a záväzkov na zriaďovateľa Mestskú časť Bratislava - Petržalka, čím je daná aktívna legitimácia
navrhovateľa. V čase, keď bola daná výpoveď nájmu bytu odporkyni dňa 4.5.2007 mal Bytový podnik

Petržalka oprávnenie dávať v mene prenajímateľa výpovede z nájmu bytu.

Nesporne mal súd preukázané, že odporkyňa bola nájomcom bytu nachádzajúceho sa v J. na J. ul.
č. XX, 8. poschodie, číslo bytu XX, bytový dom č. XXXX, kat. úz. G. na základe zmluvy o nájme bytu
zo dňa 8.7.2013 uzatvorenej na dobu určitú do 31.5.2014. Zmluvou o nájme bytu zo dňa 8.7.2013 sa

odporkyňa zaviazala dodržiavať povinnosti nájomcu bytu upravené v § 687 - § 695 Obč. zák. a Domový
poriadok mestskej časti Bratislava - Petržalka (Čl.VI, ods. 1, 2 zmluvy o nájme bytu). Prenajímateľ sa
zaviazal dohodnutú dobu nájmu bytu predĺžiť (Čl.II bod 3 nájomnej zmluvy) na žiadosť nájomcu podľa
Čl.II bodu 2 nájomnej zmluvy v tom prípade, ak nájomca dodržiava všetky povinnosti nájomcu bytu
vyplývajúce zo zmluvy o nájme bytu a zo všeobecne záväzných právnych predpisov. Odporkyňa počas

dohodnutej doby nájmu svojím správaním a správaním členov jej domácnosti opakovane rušila pokojný
stav v dome, na základe čoho jednotliví obyvatelia domu opakovane podávali podnety na riešenie týchto
problémov prenajímateľovi , aj polícii. S ohľadom na pretrvávajúce problémy so správaním odporkyne
prenajímateľ po uplynutí dohodnutej doby nájmu nevyhovel žiadosti odporkyne o predĺženie nájmu
bytu zo dňa 30.4.2014. Svoje stanovisko prenajímateľ odporkyni oznámil listom zo dňa 5.6.2014 a

vyzval ju predmetný byt uvoľniť a odovzdať prenajímateľovi, keď odporkyňa ostala nečinná a byt užívala
bez právneho dôvodu naďalej. Z listinných dôkazov založených navrhovateľom v súdnom spise mal
súd preukázané, že obyvatelia obytného domu sa sťažovali prenajímateľovi, že odporkyňa a členovia
jej domácnosti (syn odporkyne) hrubo zasahujú do výkonu vlastníckych práv ostatných obyvateľov,
znemožňujú svojím asociálnym správaním riadne užívanie bývania ostatným nájomcom. Obyvatelia

bytového domu podali niekoľko oznámení o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49
ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/90 Zb. o Priestupkoch i na Okresné riaditeľstvo Policajného Zboru J. V na
odporkyňu a jej syna C. Y. kvôli narúšaniu občianskeho spolunažívania. Zo zápisnice C. úradu mestskej
časti J. - G. zo dňa 5.11.2013 mal súd preukázané, že prebiehalo ústne pojednávanie s odporkyňou z
dôvodu zrejmého zásahu do pokojného stavu v zmysle § 5 zák. č. 40/1964 Zb. v plat. znení, § 21 zák. č.

71/1967 Zb. o správnom konaní v plat. znení na podnet pána L. N. - opätovnej sťažnosti na odporkyňu a
jej syna pre hrubé zasahovanie do vlastníckych práv rodiny a odporkyňa a jej syn boli napomenutí, aby
nerušili a neohrozovali ostatných vo výkone ich vlastníckych a spoluužívacich práv. Obyvatelia obytného
domu odovzdali na Miestny úrad mestskej časti J. - G. G. obyvateľov obytného domu za zrušenie
užívacieho práva na sporný byt odporkyni z dôvodu hrubého porušovania domového priadku C. časti

J. - G. Čl.XIV. Dňa 5.6.2014 prenajímateľ vyzval odporkyňu na odovzdanie bytu z dôvodu, že užíva byt
bez právneho dôvodu.

Odporkyňa sa bránila tým, že dala peniaze realitnej kancelárii 460 tis. Sk a do toho času nemá byt. V
spornom byte bývala so svojim synom, ktorý je chorý, má diagnózu mániodepresívnu psychózu, bil ju a

týral a preto bol v byte hluk. D. bol X mesiacov vo väzbe, toho času nepije a býva u nej aj s priateľkou,
s ktorou odchádza do zahraničia. D. sa vo väzení zmenil, už nepije a netýra ju, ona má XX rokov a
nemôže si vziať pôžičku na nové bývanie. Právny zástupca odporkyne poukázal na to, že dňa 15.1.1996
prenajímateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu o nájme bytu na dobu neurčitú a táto je platná. Bola daná
síce odporkyni výpoveď nájmu bytu, voči ktorej nepodala žalobu o neplatnosť výpovede nájmu bytu,

ale uhradila dlh v čase plynutia výpovednej lehoty. Výpoveď z nájmu bytu predkladal subjekt, ktorý
nebol vlastníkom bytu, ani prenajímateľom, teda tvrdí, že nemal právo takúto výpoveď zaslať odporkyni.
Vypratanie z bytu považoval za rozpor s dobrými mravmi, ktoré nepožíva ochranu.Navrhovateľ nepoprel, že v roku 1996 bola uzatvorená s odporkyňou nájomná zmluva na dobu neurčitú.
Z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu bola odporkyni daná výpoveď z
nájmu bytu dňa 24.5.2007, ktorá bola odporkyni doručená uložením na pošte a odporkyňa požiadala o

obnovu nájmu. Bolo jej vyhovené, keďže uhradila nedoplatky, ale bola už uzavretá niekoľkokrát nájomná
zmluva iba na dobu určitú, s prihliadnutím na správanie sa odporkyne. Posledná nájomná zmluva bola
uzavretá dňa 8.7.2013, a to len do doby 31.5.2014 a nájom bytu na žiadosť odporkyne predĺžený nebol
vzhľadom na neadekvátne správanie sa odporkyne a členov jej domácnosti. Ide o byt vo vlastníctve
Hlavného mesta SR Bratislavy zvereného do správy Mestskej časti Bratislava -G., v rámci ktorej bol

splnomocnený J. podnik G. a oprávnený dať výpoveď z nájmu bytu ešte dňa 4.5.2007. Výpoveď bola
doručená odporkyni, bola poučená a neplatnosť výpovede z nájmu bytu nenapadla. Právny zástupca
odporkyne žiadal doplniť dokazovanie, či mal Bytový podnik oprávnenie podať výpoveď nájmu bytu dňa
4.5.2007.Súdnávrhnadoplneniedokazovaniezamietol,pretožepovažovaldôkazzaprávneirelevantný
k predmetu sporu a súdu bolo všeobecne známe, že v čase podania výpovede, ako to vyplýva z vyššie
uvedeného, takéto oprávnenie mal.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:
Podľa § 685 ods. 1 Obč. zák. nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak

nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa§710ods.1Obč.zák.nájombytuzaniknepísomnoudohodou medziprenajímateľomanájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

Podľa ods. 2 cit. ust. ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.
Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 712a ods. 9 Obč. zák. veta prvá pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca
právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo

na bytovú náhradu.

Podľa§123Obč.zák.vlastníkjevmedziachzákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 a 2 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci (vypratania nehnuteľnosti) od toho, kto
mu ju neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do

užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde
k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone (§ 685 ods. 1 Obč. zák.).

Nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou
(§ 710 ods. 1 Obč.zák.). Podľa ods. 2 cit. ust. ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež

uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Predmetom konania v danej veci je vypratanie bytu (ochrana vlastníckeho práva) z dôvodu, že došlo k
zániku nájomného pomeru v dôsledku uplynutia doby, na ktorú bol nájom bytu viazaný.

Povinnosťou súdu prvého stupňa v danej veci bolo teda potrebné v prvom rade a predovšetkým skúmať,
či je tu, t.j. pri rozhodovaní o poskytnutí ochrany vlastníckeho práva - vyprataním sporného bytu, daná
aktívna legitimácia toho, kto podáva takýto návrh na ochranu vlastníckeho práva, t.j. vlastníka tohto bytu
o vypratanie ktorého ide a v druhom rade skúmať, či je tu neoprávnený zásah do výkonu vlastníckeho
práva tohto vlastníka, t.j. do užívania tohto bytu niekým iným ako vlastníkom bez právneho dôvodu.

Z takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že je daná aktívna legitimácia navrhovateľa,
zánikol nájomný vzťah uplynutím doby, na ktorú bol nájom bytu viazaný a odporkyňa užíva byt bez
právnehodôvodu.Súdpretoodporkyniuložilpovinnosťvyprataťspornýbytpodľa§126ods.1Obč.zák..Dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom sporného bytu a odporkyňa zasahuje
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene, keďže mu byt zdržiava a bráni mu nakladať voľne s bytom v

zmysle ust. § 126 Obč. zák. Nájomnou zmluvou bol nájom bytu dohodnutý na dobu určitú - do 31.5.2014
s tým, že podľa Čl.II bodu 3 nájomnej zmluvy zo dňa 8.7.2013 prenajímateľ dobu nájmu bytu na žiadosť
odporkyne nepredĺžil podľa Čl.II bod 2 nájomnej zmluvy, lebo odporkyňa porušovala povinnosti nájomcu
bytuneadekvátnymsprávanímsavobytnomdome,tedaneboloobligatórnoupovinnosťouprenajímateľa
predĺžiť nájom bytu. Nájom odporkyni skončil dňom 31.5.2014 a odporkyňa užíva sporný bez právneho

dôvodu. V zmysle § 710 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. nájom bytu odporkyni zanikol dňom 31.5.2014 a od
toho času býva v byte bez právneho dôvodu. Preto súd uložil odporkyni povinnosť sporný byt vypratať
v zmysle ust. § 126 ods. 1 Obč. zák..

Súd uložil odporkyni sporný byt vypratať bez bytovej náhrady v zmysle ust. § 712a ods. 9 Obč. zák.
Nájomná zmluva bola uzavretá iba na dobu určitú, preto odporkyňa nemá právo na bytovú náhradu. V

danom prípade nejde o byt osobitného určenia, ani o služobný byt a nájom bytu neskončil pred uplynutím
dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať, preto neprichádza
do úvahy ani bytová náhrada v zmysle § 4 zák. č. 189/1992 Zb. v plat. znení. o úprave niektorých
pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými náhradami.

Obranu odporkyne, že užíva byt na základe platnej a účinnej zmluvy zo dňa 15.1.1996 súd vyhodnotil
ako účelovú obranu. Nebolo sporné, že odporkyni bola daná výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods.
1 písm. d/ Obč. zák. pre neplatenie nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu z nájomnej zmluvy
uzatvorenej dňa 15.1.1996 na dobu neurčitú . Odporkyni bola pre zaplatenie nedoplatkov vo výpovednej
lehote obnovená nájomná zmluva, ale iba na dobu určitú. Následne bola niekoľkokrát obnovená

nájomná zmluva, ale iba na dobu určitú a posledná zmluva o nájme zo dňa 8.7.2013 jej predĺžená
nebola a nájom skončil dňom 31.5.2014 a odporkyňa užíva sporný byt bez právneho dôvodu. Preto súd
žalobe vyhovel a uložil odporkyni sporný byt vypratať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, zásady úspechu navrhovateľa v konaní.

Trovy konania pozostávajú zo zaplatenia súdneho poplatku za návrh v sume 99,50 eur. Advokátka trovy
právneho zastúpenia nežiadala, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :
musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súdI.stupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenie
rozhodujúcich skutočností,
súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnosti,aleboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205a OSP/
rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.Ak nesplní povinná dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným rozsudkom , môže oprávnený
podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. v plat. znení.