Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Er/808/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413209245
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8413209245.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, IČO: 30 807 484, so sídlom
Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava proti povinnému: D. H., F.. XX.X.XXXX, T. W. XX, XXX XX J. T.,
o vymoženie pohľadávky 390,81 eur a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Stanislavom
Laiferom, so sídlom Exekútorského úradu Prievozská 14/A, 821 09 Bratislava pod spisovou značkou L.
XXXX/XXXX, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Stanislavom Laiferom pod spisovou značkou L. XXXX/
XXXX z a s t a v u j e .

II. Oprávneného z a v ä z u j e zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Stanislavovi Laiferovi náhradu
trov exekúcie vo výške 39,83 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia na účet súdneho
exekútora číslo: SK79 1100 0000 0026 2500 6292, ktorý je vedený v banke Tatra banka, a.s., variabilný

symbol: 20112013.

III. Oprávnený a povinný n e m a j ú n á r o k na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 5.9.2013 na Exekútorskom úrade JUDr. Stanislava Laifera návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému o vymoženie pohľadávky vo výške 390,81 eur a trov exekúcie. Ako

exekučný titul oprávnený predložil právoplatné a vykonateľné rozhodnutie č. 700-3011434713-GC04/13
z 30.7.2013.

2. Dňa 24.9.2013 bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Stanislavovi Laiferovi udelené poverenie č. 5703
046335 na vykonanie exekúcie.

3. Tunajšiemu súdu bol doručený podnet povereného exekútora z 23.4.2018 na zastavenie exekúcie
v súlade s § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku spolu so špecifikáciou trov exekúcie, ktorých
náhradu žiadal priznať. Podnet na zastavenie exekúcie exekútor odôvodnil tým, že vykonaným šetrením
zistil nemajetnosť povinného.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.3.2017 súd

exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 exekúciu zastaví súd na návrh
alebo aj bez návrhu.

7. Vychádzajúc z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. I. ÚS 398/2012, III. ÚS
185/2012), ale aj z názorov právnej vedy (napr. JUDr. Marek Števček, PhD. Univerzita Komenského
v Bratislave, Právnická fakulta, "Postavenie a funkcia inštitútu súdneho exekútora v systéme orgánov
ochrany práva Slovenskej republiky v kontexte hrozby tzv. súkromnej justície"), súdny exekútor poverený
exekučným súdom má postavenie orgánu verejnej moci, je "predĺženou rukou súdu". Exekučný súd je

teda toho názoru, že oznámenie exekútora o nemajetnosti povinného je dostatočným dôkazom o tejto
nemajetnosti pre súd a tento si nemusí overovať tvrdenia inej zložky justičného systému. Opačný prístup
by bol v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Exekútor nemá právomoc v tomto exekučnom
konaní rozhodovať o zastavení exekúcie, na to je oprávnený iba exekučný súd, avšak exekútor nesie
zodpovednosť za podklady pre toto rozhodnutie, ktoré súdu ako orgán verejnej moci predkladá. Súdny
exekútor oznámil súdu nemajetnosť povinného ako dôvod na zastavenie exekúcie. Z podnetu súdneho

exekútora a aktuálnych listinných dôkazov k nemu pripojených (z lustrácií) vyplýva, že povinný nemá
vedený účet v žiadnej banke, má dlh v Sociálnej poisťovni vo výške 33.825,75 eur (stav platný k
16.4.2018), jeho dlh v zdravotnej poisťovni UNION je vo výške 1.566,23 eur (stav platný k 20.4.2018),
vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni vo výške 18.272,24 eur (stav platný k 20.4.2018) a dlh na daniach
predstavuje suma 80.201,29 eur (stav platný k 28.2.2018), má celkom 40 exekučných konaní od roku

2001. Tieto skutočnosti súdny exekútor overil aj pri osobnom šetrení v bydlisku povinného. Na základe
takto zisteného skutkového stavu súd rozhodol o zastavení exekúcie bez návrhu, na podnet súdneho
exekútora, a to z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. Súd súčasne poznamenáva, že právoplatné rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie z dôvodu

nemajetnosti povinného nezakladá prekážku res iudicatae pre začatie exekučného konania o novom
návrhu na vykonanie exekúcie medzi tými istými účastníkmi na podklade toho istého exekučného titulu.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí,
ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy
exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

11. V zmysle ustanovenia § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 za výkon
exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa
jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

12.Podľa§200ods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.3.2017trovamiexekúciesúodmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie. Oprávnený
a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

13. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa
vykonávajúniektoréustanoveniazákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.233/1995Z.z.osúdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena
a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

14. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len ,,vyhláška") ak
je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej

činnosti najmenej 33,19 eura.

15. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky minimálnou odmenou súdneho
exekútora pri zastavení exekúcie je suma 33,19 eur a túto sumu žiadal priznať vo svojom vyčíslení trovexekúcie aj súdny exekútor. Súd mu takto vyčíslenú minimálnu odmenu priznal v uplatnenej výške. V
súlade s § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 súd priznal súdnemu exekútorovi
z priznanej odmeny uplatnený nárok na 20 % DPH, t. j. priznal mu aj sumu 6,64 eur. Priznaná náhrada

trov exekúcie tak predstavuje celkom sumu 39,83 eur a túto sumu je oprávnený povinný v súlade s § 203
ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 a ďalšími vyššie citovanými ustanoveniami
zaplatiť poverenému súdnemu exekútorovi tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

16. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ak to povaha veci nevylučuje,

v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Podľa §
9a ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 na účely tohto zákona sa pojmy strana
a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

17. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP") o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

19. Pri zastavení exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného nemožno hovoriť o procesnej

zodpovednosti oprávneného za zastavenie exekúcie, ale rovnako nemožno usúdiť, že by zastavenie
exekúcie zavinil povinný. Preto súd rozhodol o trovách konania oprávneného a povinného tak, že
náhradu trov konania žiadnemu z nich nepriznal.

Poučenie:

Proti I. a III. výroku tohto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 58 ods. 5 Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, § 357 písm. m) CSP v spojení § 9a ods. 1 Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31.3.2017)

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení

účinnom do 31.3.2017 v spojení s § 355 ods. 2 CSP a contrario)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)