Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204751
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817204751.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: Z. M., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matky - I. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom B.
D. XXX, a otca - N. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. Y., N., v konaní o návrhu matky o určenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá Z., nar. XX. XX. XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia budú maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Otec mal. dieťaťa N. Y. je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Z., nar. XX. XX. XXXX počnúc od 14.

11. 2017 sumou 130 Eur vždy do 15. dňa vopred k rukám matky mal. detí.

III. Zameškané výživné za obdobie od 14. 11. 2017 do 30. 09. 2018 na mal. Z., nar. XX. XX. XXXX
vo výške 920 Eur je otec mal. povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám
matky mal. detí.

IV. Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka,ktorájezároveňajmatkou,svojímnávrhomdoručenýmsúdudňa14.11.2017žiadala,
aby súd upravil rodičovské práva a povinností k maloletému dieťaťu tak, že maloletá Z. bude zverená do
jej osobnej starostlivosti a bude mu uložená povinnosť prispievať na jej výživu sumou 500,-Eur mesačne,
vždy do 15 dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky.

2. Návrh odôvodila, že zo vzťahu s otcom maloletého dieťaťa sa narodila mal. Z., o tehotenstve povedala
otcovi dieťaťa až neskôr, otec o dieťaťa záujem nejaví, neplní si vyživovaciu povinnosť. Po narodení
dieťaťa jej prispel sumou v celkovej výške 300,- €. uviedla, že poberá iba rodičovský príspevok vo výške
210,-€ a prídavok na dieťa vo výške 23 €, iné príjmy nemá. Otec je manažér KB music, príjmy sú jej
neznáme, ale jeho životná úroveň je dosť vysoká a na životnej úrovni otca sa má právo podieľať aj jeho
dcéra.

3. K návrhu priložila rodný list maloletej. Súd do spisu zabezpečil potvrdenia Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Námestovo o poberaní prídavkov na dieťa, taktiež potvrdenie Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Námestovo o poberaní rodičovského príspevku, potvrdenia a lustrácie Sociálnej poisťovne
Dolný Kubín.4. Otec sa k návrhu vyjadril, že s návrhom matky nesúhlasí, nesúhlasí s tvrdením matky, že jeho životná
úroveň je dosť vysoká, až nadštandardná, je SZČO, tiež je konateľom KBmusic s.r.o., ale od tejto

spoločnosti nemá žiaden príjem. Je v jeho schopnostiach platiť výživné vo výške 50,- €.

5. Okresný súd Námestovo pre toto konanie ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo. Kolízny opatrovník predložil súdu správu v znení, že o
maloletú sa od narodenia stará matka, bývajú v rodinnom dome spolu so sestrou matky a starou matkou.

Matka je na rodičovskej dovolenke. Otec dieťaťa býva v jednoizbovom byte, ktorý má v prenájme.
Pracuje ako SZČO v oblasti hudobnej produkcie (svadby, plesy, rôzne kultúrne podujatia). Uviedol príjem
600,- € až 700,-€. Kolízny opatrovník odporučil maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky,
zastupovať a spravovať majetok obaja rodičia.
6. Súd vo veci vykonal dňa 18.6.2018 pojednávanie, na ktorom vypočul navrhovateľku a aj otca
maloletého dieťaťa.

7. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu, požiadala súd, aby jej priznal aj nárok
na náklady vynaložené na detskú výbavičku pre mal. Z., ktoré predstavujú ( kúpa kočíka, postieľky,
hygienických a úžitkových predmetov, chudáka, detskej stoličky, športového kočíka, detskej vysielačky,
detského oblečenia, liekov) spolu v sume 2 692,-€ o čom ako dôkaz predložila vyčíslenie, ktoré

sama spísala. Zároveň sa vyjadrila, že predložené a ňou vyčíslené náklady sú vyčíslené za celé
obdobie od narodenia dcéry doposiaľ. Ďalej uviedla, že mesačné náklady predstavujú: náklady na
stravu 162,- €, plienky, drogériu a náklady na rôzne výlety spolu náklady predstavujú 284,- €. Iný príjem
okrem rodičovského príspevku nemá. Je spoluvlastníčkou rodinného domu v ktorom žije a náklady na
domácnosť predstavujú: 10,- € mesačne na plyn, voda 2,- €, elektrina 15,60 €, drogéria 60,- €, mobil

15,- €, internet 10,- € t.j. 1/3 z celkových nákladov na domácnosť. Ďalej sú to náklady ročné na kúrenie,
pevný domový odpad spolu v sume 400,- €.

8. Otec dieťaťa sa na pojednávaní vyjadril, že otcovstvo uznal, pretože to bola požiadavka od matky
dieťa s tým, že len žiadala uznať otcovstvo. Pracuje na ozvučovaní rôznych podujatí, je živnostník a

daňové priznanie ešte nepodal, má odklad do konca júna 2018. Výživné začal platiť až po podaní návrhu
na výživné. S návrhom na zverenie mal. Z. do osobnej starostlivosti matky súhlasí. Pokiaľ ide o návrh
matky na úhradu nákladov na kúpu výbavičky, matka nepredložila žiadne doklady, že boli skutočne
vynaložené.Pokiaľmatkauviedla,že120,-€bolasumaposkytnutánavýbavičku,taksúhlasí.Jevyučený
mechanik-opravár strojových zariadení, v tejto profesií pracoval asi 1,5 roka po ukončení školy, potom

robil v školstve, vykonával prácu údržbára, školníka. Od roku 1994 pracuje ako zvukár, je konateľom
spoločnosti KBMusic, s.r.o., ktorá sa taktiež zaoberá ozvučovaním, ale ako konateľ nepoberá žiadnu
mzdu, spoločnosť má jedného zamestnanca. Má náklady na nájom priestoru na podnikanie 256,-€,
platí lízing na auto 205,-€, sociálne a zdravotné odvody 250 - 260,-€, telefón. Býva v podnájme, nájom
neplatí. Je stavebníkom rodinného domu, ktorý doteraz nie je dokončený. Na financovaní sa podieľajú

rodičia, ktorí predali dva byty a sú v súčasnosti dôchodcovia. Rodinný dom začal stavať pred 18 rokmi.
Kolaudačné rozhodnutie na rodinný dom ešte nie je vydané. V rodinnom dome bývajú rodičia. Ide o
rodinný dom nachádzajúci sa v N..

9. Po doplnení dokazovania o listinné dôkazy k katastra nehnuteľností a daňového úradu rozhodol o

podanom návrhu na pojednávaní dňa 11. 10. 2018.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona NR SR č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení (ďalej len zákon o rodine) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Súd po vykonanom dokazovaní mal ustálený skutkový stav, že navrhovateľka sa od narodenia
osobne stará o maloletú dcéru, s ktorou býva v rodinnom dome, ktorého je podielovou spoluvlastníčkou.

Matka ja na rodičovskej dovolenke a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok a prídavok na dieťaťa,
ktoré poberá v celkovej výške 236,72 €. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Otec je samostatne zárobkovo
činnou osobou a zároveň konateľom spol. KBmusic s.r.o., uviedol mesačný príjem 600,-€ až 700,-€.
Matka vyčíslila mesačné náklady na dieťa 284,- €, z toho náklady na stravu 162,- € a náklady na
domácnosť mesačne cca 145,- € ( plyn, voda, elektrina 27,60 €, drogéria 60,- €, mobil 15,- €, internet

10,- € a ročne náklady na kúrenie, odpad 400,- €). Otec uviedol mesačné výdavky: nájom priestoru
na podnikanie 256,-€, lízing na auto 205,-€, sociálne a zdravotné odvody 250 - 260,- €, úver 165,- €,
telefón, ktoré v súhrne predstavujú sumu min. 885,- € + výživné, ktoré platí na mal. dcéru vo 50,- € +
náklady na stravu, oblečenie, hygienu a pod., ktoré nevyčíslil. Z predložených listín súd zistil, že otec od
podania návrhu platil výživné nasledovne: 12/2017 - 60,- €, 2/2018 - 100,-€, 3/2018 - 50,- €, 4/2018 -

50,- €, 6/2018 - 100,- €, 7/2018 - 50,- €, 8/2018 - 50,- €, 9/2018 - 50,- € a 10/2018 - 50,- €.

20. Na základe zisteného skutkového stavu súd rozhodol tak, že maloleté dieťa zveril do osobnej
starostlivosti matky, ktorá osobnú starostlivosť o dieťa zabezpečuje od jeho narodenia, v súčasnej dobe
je na rodičovskej dovolenke a o dieťa sa vzorne stará. Otec so zverením maloletej dcéry matke súhlasil,

nepredniesolžiadnevýhrady.Zároveňsúdrozhodol,žezastupovaťaspravovaťmajetokdeti,budúobaja
rodičia, nakoľko nemal dôvod obmedziť toto právo druhému rodičovi.
21. Pri určení výživného súd vychádzal zo skutkového stavu zisteného pod bodom 19. Otcovi uložil
povinnosť platiť výživné vo výške 130,- €. Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá len rodičovský
príspevok a prídavok na dieťa, vzhľadom na vek maloletého dieťaťa nemožno spravodlivo žiadať od

matky, aby si za existujúceho stavu zabezpečila príjem a zlepšila finančnú situáciu sebe a dieťaťu.
Naopak otec maloletého je samostatne zárobkovo činná osoba, síce z daňových dokladov vyplynulo, že
podniká so stratou, súd príjmovým pomerom otca neveril, a to s poukazom na jeho mesačné výdavky.
Vychádzajúc zo zistenia, že si pred dvoma rokmi zakúpil osobné motorové vozidlo zn. BMW pričommesačná splátka je 205, -€, je stavebníkom rodinného domu, na stavbu ktorého si zobral úver, ktorý
splácavovýške165,-€možnodedukovať,žezjavnenemáproblémyzabezpečiťsipríjemavskutočnosti
sú jeho príjmy oveľa vyššie ako ich deklaroval na súde. Pokiaľ ide o výšku výživného, súd vychádzal zo

schopností, možností a majetkových pomerov oboch rodičov, prihliadal na potreby maloletého dieťaťa,
na jeho vek, zdravotný stav a určil otcovi povinnosť platiť výživné vo výške 130,-€ mesačne. Súd
považoval výdavky vyčíslené matkou na mal. dieťaťa vo výške 284,- €, z toho najmä náklady na stravu
vo výške 162, - €, kozmetické prípravky, výlety, kultúru, vzdelávanie, a to vzhľadom na vek a zdravotný
stav dieťaťa za neodôvodnené.

22. Keďže matka žiadala otcovi uložiť povinnosť platiť výživné vo výške 500,- €, súd návrh matky v časti
výživného, ktorá prevyšovala sumu súdom priznaného výživného a príspevok na náklady vynaložené
na detskú výbavičku, ktoré matka ani nijako súdu nezdokladovala, zamietol ako nedôvodný.
23. Zameškané výživné od 14. 11. 2017 do 30.09.2018 vo výške 920,- € uložil otcovi zaplatiť do 30
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zameškané výživné predstavuje rozdiel medzi súdom priznaným

výživným od podanie návrhu na súd a výživným ktoré otec v rozhodnom období od 14. 11. 2017 do
30.09.2018 uhradil matke dieťaťa (12/2017 - 60,- €, 2/2018 - 100,-€, 3/2018 - 50,- €, 4/2018 - 50,- €,
6/2018 - 100,- €, 7/2018 - 50,- €, 8/2018 - 50,- €, 9/2018 - 50,- €).

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nárok na ich náhradu

nepriznal

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresnom súde Námestovo). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 CMP).

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka - matka maloletého a kolízny opatrovník sa po vyhlásení
rozsudku vzdali práva podať odvolanie, ich prípadné odvolanie by bolo právne neúčinné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.