Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517202340
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2517202340.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou vo veci starostlivosti o

mal. dieťa: O. M., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych
vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov - matky: O. M., trvalý pobyt: N. E., a otca: neuvedený, za účasti
poručníka: Mesto Dunajská Streda, o návrhu navrhovateľa 1/: B.. G. R., trvalý pobyt: H., R. XXXX/XX,
a navrhovateľky 2/: B. R., trvalý pobyt: H., R. XXXX/XX, na osvojenie mal. dieťaťa takto

r o z h o d o l :

Maloletý O. M., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, štátny občan SR, syn matky O. M., nar.
XX.XX.XXXX v N. E., r.č. XXXXXX/XXXX a otca neuvedeného j e od právoplatnosti tohto rozsudku
osvojencom manželov B. a B.. G. R..

B. R., nar. XX.XX.XXXX v D., r.č. XXXXXX/XXXX, štátna občianka SR, dcéra H. C., rod. V. a C. C., rod.
C. a B.. G. R., nar. XX.XX.XXXX v D., r.č. XXXXXX/XXXX, štátny občan SR, syn K. R., rod. I. a D. R.,
rod. R., obaja bytom H., R. XXXX/X, budú z a p í s a n í v knihe narodení Matričného úradu Dunajská
Streda vo zväzku 139, ročník 2015, na strane 46 pod poradovým číslom 834 ako rodičia namiesto matky
O. M. a otca neuvedeného.

Priezvisko osvojenca b u d e "R.".

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia 1/ a 2/ návrhom z 27.03.2017, doručeným súdu 30.03.2017, navrhli, aby súd rozhodol
o malol. O. tak, že sa dňom právoplatnosti rozsudku stáva ich osvojencom, určil mu meno E., priezvisko
R. a zároveň rozhodol o tom, že budú zapísaní ako rodičia v Knihe narodení Matričného úradu Dunajská
Streda.

2. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa tohto zákona
súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

3. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 111 ods. 3 z.č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nemožno doručiť
písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.5. Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich

neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

6. Súd vo veci nariadil na 18.12.2018 pojednávanie, na ktoré sa poručník nedostavil, svoju neúčasť
podaním z 11.12.2018 riadne písomne ospravedlnil, súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti,
pričom vyjadril súhlas s osvojením mal. O. navrhovateľmi 1/ a 2/ a odporučil ich návrhu vyhovieť. Preto

súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, keďže neboli
splnené podmienky na odročenie pojednávania, že bude pojednávať v neprítomnosti poručníka.

7. Navrhovateľ 1/ pred súdom zotrval na návrhu na osvojenie mal. O..

8. Navrhovateľka 2/ pred súdom zotrvala na návrhu na osvojenie mal. O..

9. Kolízny opatrovník odporučil návrhu navrhovateľov 1/ a 2/ vyhovieť vzhľadom k tomu, že boli
splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre osvojenie mal. O. navrhovateľmi 1/ a 2/. Tiež uviedol,
že bolo vykonané sociálne šetrenie 12.12.2018, počas ktorého neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré
by bránili osvojeniu mal. O. navrhovateľmi 1/ a 2/.

10. Z výsluchu navrhovateľa 1/ súd zistil, že s manželkou majú O. u seba od februára 2016 na základe
rozhodnutia Okresného súdu Dunajská Streda. Na základe tohto rozhodnutia im bol O. odovzdaný do
starostlivosti. S chlapcom si na seba zvykli, nevedia si život bez neho predstaviť, berú ho ako súčasť
rodiny, ako plnohodnotného člena. S manželkou ho majú veľmi radi, majú vytvorené pevné citové väzby,

tiež všetky podmienky pre riadnu starostlivosť o neho, podporuje ich v tom celá rodina, ktorá ho prijala
ako ich biologické dieťa. Bytové pomery majú prispôsobené jeho potrebám. Deti majú spoločnú detskú
izbu,alesprihliadnutímnavekmal.O.spísnimivspálni.Jezdravý,niesúsnímproblémy.Spoločnédeti
s manželkou nemajú. Ich manželský život je harmonický, dieťaťu sú schopní vytvoriť spokojný domov
a zázemie. S manželkou zabezpečujú spoločne starostlivosť o mal. O. s tým, že manželka je s maloletým

na rodičovskej dovolenke. Manželstvo uzatvorili 28.03.2013, z manželstva deti nepochádzajú. Bývajú s
manželkou, mal. O. a mal. W. v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve manželky. Je spôsobilý
na právne úkony v plnom rozsahu, zdravotný stav má dobrý, doteraz nebol ani priestupkovo riešený,
nemá záznam v registri trestov. Nie je voči nemu vedené trestné stíhanie. Má 42 rokov, je zamestnaný
ako programátor - analytik, dosahuje priemerný mesačný zárobok vo výške približne 1 300 eur, iný

príjem nemá žiaden. Pohnútkou pre osvojenie mal. O. bolo, že sa im s manželkou prirodzenou cestou
nepodarilo splodiť vlastné deti, a tiež chceli, aby mal mal. W. súrodenca.

11. Z výsluchu navrhovateľky 2/ súd zistil, že s manželom majú Olivera u seba od februára 2016
na základe rozhodnutia Okresného súdu Dunajská Streda. Na základe tohto rozhodnutia im bol O.

odovzdaný do starostlivosti. S chlapcom si na seba zvykli, nevedia si život bez neho predstaviť, berú ho
ako súčasť rodiny, ako plnohodnotného člena. Mal. O. ich oslovuje ako mama a tata. Čo sa týka vzťahu
mal. W. a mal. E., pretože tak mal. O. oslovujú, spočiatku bola medzi nimi rivalita, pretože veľmi chceli
mať deti a mal. W. troška rozmaznávali. Syn W. chcel sestričku Y., tak mu vysvetlili, že bocian sa pomýlil.
Preto keď išli pre E., dovolili W., aby vybral pre mal. E. meno, teda W. vybral meno E.. Potom si na seba

zvykli, sem-tam sa hašteria, ale majú veľmi dobrý súrodenecký vzťah. S manželom ho majú veľmi radi,
majú vytvorené pevné citové väzby, tiež všetky podmienky pre riadnu starostlivosť o neho, podporuje ich
v tom celá rodina, prijala ho ako ich biologické dieťa. Bytové pomery majú prispôsobené jeho potrebám.
Deti majú spoločnú detskú izbu, ale s prihliadnutím na vek mal. O., spí s nimi v spálni. Je zdravý, nie sú s
ním problémy. Spoločné deti s manželom nemajú. Ich manželský život je harmonický, dieťaťu

sú schopní vytvoriť spokojný domov a zázemie. S manželom zabezpečujú spoločne starostlivosť o mal.
O. s tým, že ona je na rodičovskej dovolenke, predtým bola na rodičovskej dovolenke s mal. Fabiánom.
Pôvodne pracovala v Semikrone vo Vrbovom. T.č. poberá rodičovský príspevok vo výške 214 eur spolu
s prídavkami na deti. Zároveň poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 153 eur. Iný príjem nemá
žiaden. Manželstvo uzatvorili 28.03.2013, z manželstva deti nepochádzajú. Bývajú s manželom, mal. O.

a mal. W. v rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Je spôsobilá na právne úkony v plnom
rozsahu, zdravotný stav má dobrý, doteraz nebola ani priestupkovo riešený, nemá záznam v registri
trestov. Nie je voči nej vedené trestné stíhanie. Má 45 rokov. Pohnútkou pre osvojenie mal. O. bolo, že
sa im prirodzenou cestou nepodarilo splodiť vlastné deti, a tiež chceli, aby mal mal. W. súrodenca.12. Zo Rozhodnutia ÚPSVaR Trnava, č. sp. TT1/OSPODASK/SPO/2014/5484/SP8 z 21.10.2014, z
čestného prehlásenia navrhovateľov 1/ a 2/, z potvrdenia o zdravotnom stave navrhovateľov 1/ a 2/ a

mal. O., z výpisu z registra trestov navrhovateľov 1/ a 2/, z potvrdení o príjmoch navrhovateľov 1/ a
2/, zo sobášneho listu navrhovateľov 1/ a 2/ súd zistil, že navrhovatelia 1/ a 2/ uzatvorili manželstvo
28.03.2013. Navrhovatelia 1/ a 2/ sú zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť
formou osvojenia, sú bezúhonní, majú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, sú
zdraví.Mal.O.jezdravotneapsychickyspôsobilýpreadopciu.Navrhovateľ1/bolvr.2017zamestnanýs

priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 1 509 eur a v r. 2018 vo výške 1 156 eur. Navrhovateľka
2/ je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 214,70 eur mesačne, prídavky
na dieťa vo výške 47,36 eur mesačne, tiež čiastočný invalidný dôchodok vo výške 153,80 eur mesačne.

13.Zosprávykolíznehoopatrovníkaz13.12.2018súdzistil,žesociálnešetrenie vdomácnosti
navrhovateľov bolo 12.12.2018. Manželia spolu s maloletými O. a W. R., nar. XX.XX.XXXX (osvojený

syn navrhovateľov) bývajú v 3-izbovom rodinnom dome so záhradou. Dom je kompletne
zariadený, udržiavaný v čistote a v poriadku. Pozostáva z kuchyne spojenej s obývacou
izbou a dvoch izieb, z ktorých jedna slúži ako spoločná detská izba maloletých. Maloletý O. (v rodine
ho oslovujú menom „E.“) zatiaľ spáva v spálni spolu s manželmi. Maloletý O. je v rodine zadaptovaný,
navrhovateľov vníma ako svojich rodičov, maloletého W. ako svojho brata, pozitívne je naviazaný i na

ostatnú rodinu a priateľov navrhovateľov. Manželia sa im obom venujú, chodievajú s nimi na výlety, rôzne
akcie. Blízki ich často navštevujú, trávia s nimi voľný čas, nosia im darčeky. Celodennú starostlivosť
maloletému zabezpečuje navrhovateľka, ktorá je na rodičovskej dovolenke (prostredníctvom tunajšieho
úradu poberá rodičovský príspevok vo výške 214,70 € mesačne a rodinné prídavky spolu v sume 47,36
€ mesačne). Tiež poberá invalidný dôchodok vo výške cca. 130 € mesačne. Navrhovateľ je zamestnaný

ako programátor - analytik vo fa. Art-Ex s.r.o so sídlom v Malackách a výkonom práce v Novom
Meste nad Váhom, kam denne dochádza. Jeho mesačný príjem je cca. 1300 € netto. Maloletý O. je v
evidencii detskej lekárky MUDr. Žitňanskej vo Vrbovom. Je zdravý, počas minulého roka trpel častými
zápalmi stredného ucha, kvôli čomu navštevoval ORL ambulanciu. Manželia poskytujú maloletému
komplexnú starostlivosť, zabezpečili mu všetko potrebné, vnímajú ho ako svojho ďalšieho Šetrením v

domácnosti neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by bránili osvojeniu maloletého.

14. Z rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda, č. k. 14P/6/2016-51 z 25.11.2016, právoplatného
25.11.2016, súd zistil, že malol. O. bol zverený do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/.

15. Z rozsudku Okresného súdu Trnava, č. k. 14P/57/2018-125 z 11.10.2018, právoplatného 07.11.2018,
súd zistil, že bola vyslovená osvojiteľnosť mal. O., matke bol pozastavený výkon všetkých rodičovských
práv a povinností mimo vyživovacej povinnosti a zároveň mu bol ustanovený poručník Mesto Dunajská
Streda.

16. Podľa § 97 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) osvojením vzniká medzi osvojiteľom
a osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa
vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké
práva a povinnosti ako rodičia.2) O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

17. Podľa § 98 Zákona o rodine osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

18. Podľa § 99 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť
primeraný vekový rozdiel. Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

19. Podľa § 100 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo

jeden z manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po
rodičovialeboosvojiteľovimaloletéhodieťaťa.Maloletédieťamôževýnimočneosvojiťajosameláosoba,
ak sú splnené predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa. Ako spoločné dieťa môžu maloletého
osvojiť len manželia.20. Podľa § 101 ods. 1 prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, na osvojenie je potrebný súhlas
rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 102 ods. 1, písm. a), b) a c) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, na osvojenie nie je
potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého
dieťaťa, ak počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä
tým, že ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému

dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo počas
najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení
záujmu nebránila závažná prekážka, alebo ak dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým
osvojiteľom.

22. Podľa § 102 ods. 3, prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súhlas na osvojenie v prípadoch
uvedených v odseku 1 dáva opatrovník, ktorý bol osvojovanému maloletému dieťaťu ustanovený v
konaní o osvojenie.

23. Podľa § 103 ods. 1, prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pred rozhodnutím súdu o osvojení

musí byť maloleté dieťa najmenej po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa.

24. Podľa § 105 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný
osvojenec manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva
podľa § 6 ods. 3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

25. Podľa § 106 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti
medzi osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom,
ktorý mu bol ustanovený súdom. Ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské
vzťahy medzi osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované.

26. Podľa § 108 zákona č. 36/2005 Z. z. osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na
základe oznámenia súdu.

27. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že u mal. O., ako aj navrhovateľov 1/ a

2/ sú splnené všetky zákonné podmienky na osvojenie. Zdravotný stav navrhovateľov 1/ a 2/ je zlučiteľný
s účelom osvojenia, medzi navrhovateľmi 1/ a 2/ a maloletým je primeraný vekový rozdiel. Navrhovatelia
1/ a 2/ sú manželia, za trvania ich manželstva sa deti nenarodili. Spolu s mal. O. a ich synom mal. W.
bývajú v 3-izbovom rodinnom dome, ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky 2/, ich domácnosť
je udržiavaná v čistote a poriadku, sú zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť

formou osvojenia, sú bezúhonní, majú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Navrhovateľ 1/ je
zamestnaný, v r. 2017 dosahoval priemerný čistý mesačný príjem 1 509 eur a v r. 2018 vo výške
1 156 eur, navrhovateľka 2/ je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 214,70
eurmesačne,prídavkynadieťavovýške47,36eurmesačne,tiežčiastočnýinvalidnýdôchodokvovýške
153,80 eur mesačne. Maloletý O. sa nachádza v starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/ od 21.01.2016, teda

viac ako 9 mesiacov. Maloletý má súčasnosti 3 roky, je v celodennej starostlivosti
navrhovateľky 2/, jeho zdravotný stav je veľmi dobrý. Na základe uvedeného preto súd v súlade s vyššie
citovaným zákonnými ustanoveniami dospel k záveru, že navrhovatelia 1/ a 2/ spĺňajú osobnostné a
morálne predpoklady pre výkon riadnej starostlivosti o maloletého O., osvojenie navrhovateľmi 1/ a 2/ je
v jeho záujme, a preto súd so súhlasom poručníka a kolízneho opatrovníka rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia a návrhu navrhovateľov 1/ a 2/ na osvojenie mal. O., ktorí boli riadne súdom
poučení o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia, v plnom rozsahu vyhovel.

28. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany v písomnom vyhotovení 4x.

Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia 1/ a 2/ a kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku, jeho
odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku tohto práva výslovne pred súdom vzdali, bolo by právne
neúčinné.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie
konania je v odvolacom konaní prípustná.