Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 11, 2018

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 1T/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9518100060
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Buvala

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2018:9518100060.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku JUDr. Ján Buvala, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 11.07.2018 v trestnej veci proti obž. H. Z. pre prečin podpory a propagácie skupín
smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 Trestného zákona v znení
účinnom do 31.12.2016, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

H. Z., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom prechodne bytom bez prihlásenia
G. XXXX/XX, XXX XX H.Ľ.

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

na svojom verejne prístupnom profile na sociálnej sieti Facebook s označením „H. Z.“, s použitím
mobilného telefónneho prístroja zn. Samsung Galaxy Grand Prime sprístupňoval svojim priateľom, ako
aj iným osobám rôzne najmä obrazové materiály s extrémistickým obsahom a v tejto súvislosti dňa
18.04.2016 uverejnil fotografiu s portrétom Dr. Jozefa Tisa s označením jeho dátumov narodenia a smrti

s nápisom „ĎAKUJEME!“, dňa 24.04.2016 na uvedenom facebookovom profile zverejnil zdieľaný odkaz
na hudobnú skupinu s názvom Stahlgewitter a jej skladbu s názvom Nationaler Widerstand ( v preklade
Národný odpor), dňa 30.04.2016 zverejnil propagačný plagát - pohľadnicu z čias Tretej ríše v Nemecku
počas II. svetovej vojny, na ktorej je znázornený člen Waffen SS v uniforme a prilbici a člen organizácie
Deutsche Hitlerjugend v čiernej uniforme s páskou na ruke na ktorej je svastika - hákový kríž, pričom na
plagátejenápisvnemčine„DeutscheJugendmeldersickfreiwilliggurWaffen-SS“,(vprekladeNemecká
mládež sa dobrovoľne hlási k Waffen SS“) a toho istého dňa, teda dňa 30.04.2016 uverejnil obrázok Dr.
Jozefa Tisa s pozdravom „Na stráž“!,

t e d a

verejne prejavil sympatie k skupine alebo hnutiu, ktoré násilím a hrozbou násilia smerujú k potláčaniu
základných práv a slobôd,

č í m s p á c h a l :

prečin podpory a propagácie skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422
ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 31.12.2016.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 422 ods. 1, s použitím § 38 ods. 2, bez zistenia poľahčujúcich a priťažujúcich okolností na trest
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:
- mobilný telefón značky Samsung X COVER3 IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX/XX so SIM kartou č.
XXXXXXXXXX-XXXX-XXXX

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR sp.zn. VII/1 Gv 72/17/1000 zo
dňa 15.03.2018 súd prejednal danú vec na hlavnom pojednávaní dňa 06.07.2018 a následne dňa
11.07.2018 vyhlásil rozsudok. Vypočul obžalovaného, vypočul dvoch svedkov a troch znalcov, prečítal
listinné dôkazy v rozsahu návrhu procesných strán a postupom podľa § 270 Trestného poriadku predložil
stranám vecné dôkazy.

Obžalovaný H. Z. v prípravnom konaní využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať. V rovnakom
zmysle sa vyjadril aj pred súdom, avšak po porade so svojím obhajcom následne svoj postoj prehodnotil
a prejavil záujem vypovedať. V rámci spontánnej časti výpovede uviedol, že jeho zariadenia boli verejne
prístupné a žiadne príspevky nepridával. Ďalej uviedol, že facebookový profil s názvom H. Z. nevyužíva.

Po otázkach obhajcu uviedol, že mal elektronické zariadenia s prístupom na internet, tieto však využíval
na verejných priestranstvách, v práci, ako aj na ubytovni, kde býval s kolegami. Tieto zariadenia nemal
nijako zabezpečené. Pre prihlasovanie na internet používal automatické prihlasovanie. Na facebooku
nezverejňoval príspevky, ktoré sú predmetom obžaloby. Po otázkach prokurátora, ako aj samosudcu
sa odmietol vyjadriť bližšie k automatickému pripojeniu na internet, ako aj k vlastníctvu k mobilnému

telefónu.

Svedkovia G. Z. a M. Z.Á. ako rodičia obžalovaného po zákonnom poučení uviedli, že využívajú
svoje právo a odmietli k veci vypovedať. Oboch svedkov navrhol vypočuť obžalovaný, pričom matka
obžalovaného nebola vypočutá v prípravnom konaní a jeho otec bol vypočutý, avšak ešte pred

vznesením obvinenia a výsluch nebol vykonaný kontradiktórnym spôsobom.

Znalkyňa A.. M. F., A.. uviedla, že znaleckú činnosť ad hoc vykonávala 14 rokov. V rámci svojej
špecializácie sa zaoberá otázkou extrémizmu v historických súvislostiach a v historických reflexiách.
Podrobným spôsobom objasnila charakteristiku pozdravu „Na stráž!“. Tento pozdrav sa začínal používať

od roku 1938 v Hlinkovej garde a od roku 1940 boli vydané nariadenia, ktoré zaviedli používanie tohto
pozdravu v rôznych úradoch, inštitúciách, na uliciach, v školách a podobne. Bol to oficiálny pozdrav
Slovenského štátu.

Znalec L.. S. V. pri výsluchu pred súdom potvrdil závery svojho znaleckého posudku, ktorý písomne

vypracoval. Jednoznačne uviedol, že v mobilnom telefóne obžalovaného bola aplikácia s automatickým
prihlásením do konta s názvom H. Z. s jedinečným identifikačným číslom, k tomuto facebookovému
kontu bola priradená aj fotografia obžalovaného.

Znalec W.. M.. A.. L. Z., A..W.. uviedol, že skúmal hudobnú skupinu uvádzanú v skutkovej vete

obžaloby. Porovnávací materiál získal z verejne dostupných zdrojov a dostupnej literatúry. Samotný
názov hudobného CD a obal tohto albumu sa vzťahuje k súčasnej neonacistickej scéne. Pri znaleckom
skúmaní sa zaoberal prejavmi extrémizmu, neonacizmu a inklinovaniu k ideológii Hitlerovej Tretej ríše.
Dospel k záveru, že hudobná skupina Stahlgewitter je súčasťou tzv. White Power Music, ktorá je blízka
súčasnej neonacistickej scéne.

Na návrh prokurátora bola v prítomnosti znalca prečítaná zápisnica o prehliadke tela obžalovaného
spoločnesfotodokumentáciou,kčomuznalecuviedol,žetetovanie,ktorémáobžalovanýnazadnejčasti
krku, vyjadruje skratku boja medzi pravicovou a ľavicovou extrémistickou scénou v mene krvi. Skratku
BFHP možno preložiť ako blood - krv, fight - boj, honour - česť a pride - hrdosť.Postupom podľa § 269 Trestného poriadku boli vykonané nasledovné listinné dôkazy.
Zväzok I:
- č. l. 4-7 fotografie zo stránok facebook z profilu H. Z.

- č. l. 48-51 príkaz na domovú prehliadku zo dňa 14.06.2017 u G. V. M.
Z. v bytovom dome ul. C. F., k. ú. N. A. N., okres O.
- č. l. 52-59 zápisnica o vykonaní domovej prehliadky s fotodokumentáciou zo dňa
21.06.2017
- č. l. 60 zápisnica o vydaní veci zo dňa 21.06.2017

- č. l. 102-103 zápisnica o prehliadke tela spolu s fotodokumentáciou z č. l. 104-108.
- č. l. 109-110 uznesenie o vrátení veci zo dňa 10.10.2017

Postupom podľa § 270 ods. 1 Trestného poriadku súd predložil stranám mobilný telefón vydaný
obžalovaným.
Obžalovaný sa odmietol vyjadriť k tomu, či sa jedná o jeho mobilný telefón, hoci podpísal zápisnicu o

vydaní veci (zv. I č. l. 60).

Prokurátor nemal žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Obhajoba navrhla vypočuť ako
svedkov T. B. a O. R. a rovnako navrhla pribrať iných znalcov, pretože má výhrady k znaleckým
posudkom A.. M. F., A.. a W.. M.. A.. L. Z. A.. W...

Súd návrhy obhajoby vo vzťahu k výsluchu ďalších svedkov odmietol s odôvodnením, že zo znaleckého
posudku L.. S. V. bolo jednoznačné, že príspevky na facebook v mene obžalovaného nemohla pridávať
žiadna iná osoba. Vo vzťahu k namietaným znaleckým posudkom súd hodnotil objasnenie historických
súvislostí používania pozdravu „Na stráž!“ za úplne postačujúce a rovnako nemal pochybnosti o
charakteristike spornej hudobnej skupiny.

* * *
Všetky vyššie uvedené dôkazy súd vyhodnotil ako dôkazy získané zákonným spôsobom a hodnotil ich
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne (§ 2 ods. 12 Trestného poriadku).

Súd obhajobu obžalovaného H. Z. hodnotil ako účelovú, nepresvedčivú a ďalšími dôkazmi jednoznačne
vyvrátenú. Účelovosť obhajoby obžalovaného súd vzhliadol v tom, že po otázkach svojho obhajcu
trestnú činnosť popieral, avšak na otázky prokurátora, ako aj súdu už odmietal vypovedať. Za
nepresvedčivú jeho obhajobu považoval na základe toho, že je viac než nepravdepodobné, aby

ktokoľvek iný zo súkromného mobilu inej osoby zadal niekoľko príspevkov na internete. Naviac samotný
mobilný telefón bol označený nálepkou ĽSNS, bezprostredne po zapnutí mobilného telefónu sa objavila
fotografia Dr. Jozefa Tisu a aj v SMS komunikácii používal obžalovaný pozdrav „Na stráž!“. Jeho
obhajobu vyvrátila znalkyňa A.. F., A.., ktorá vysvetlila charakteristiku pozdravu „Na stráž!“, ako aj znalec
W.. M.. A.. L. Z., A.., ktorý sa vyjadroval k problematike extrémizmu a neonacizmu, ako aj znalec L..

S. V., ktorý objasnil súdu obsah materiálov z mobilného telefónu obžalovaného, ako aj z internetového
konta na facebooku.

K znaleckému posudku A.. M. F., A.. súd uvádza, že s poukazom na dosiahnuté vzdelanie a dva
doktorátyzoboruslovenskédejiny,súdnemalžiadnepochybnostiojejodbornejspôsobilosti.Nazáklade

jej znaleckého posudku, ako aj na základe jej výpovede, súd nemal žiadne pochybnosti o súvislosti
pozdravu „Na stráž!“ so Slovenským štátom a s jej prezidentom Jozefom Tisom.

Na základe znaleckého posudku L.. S. V. súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že práve obžalovaný
zo svojho mobilného telefónu pridával na facebookovom konte H. Z. príspevky presne v rozsahu, ako

mu to bolo kladené za vinu v obžalobe. Už po zapnutí samotného mobilného telefónu sa objavila
fotografia Jozefa Tisa. Mobilný telefón obsahoval aplikáciu s automatickým prihlasovaním na facebook
na účet H. Z.. Znale ďalej potvrdil, že v mobilnom telefóne bolo cca 6000 fotografií, z ktorých niektoré
zachytil aj v písomne vypracovanom znaleckom posudku a tieto fotografie jednoznačne svedčia o práci
obžalovaného s danou problematikou. Bolo rovnako preukázané, že obžalovaný pozdrav „Na stráž!“

používal aj v bežnej SMS komunikácii s inými osobami. V mobilnom telefóne obžalovaného znalec našiel
a identifikoval a v znaleckom posudku zadokumentoval aj fotografiu propagačného plagátu - pohľadnice
z čias Tretej ríše v Nemecku.S poukazom na závery znaleckého posudku znalca W.. M.. A.. L. Z., A..W.. súd nemal pochybnosti o tom,
že aj príspevok na facebookovom konte obžalovaného, ktorý sa týkal hudobnej skupiny Stahlgewitter,
mal súvis s extrémistickou tematikou.

Vzájomným vyhodnotením všetkých vyššie uvádzaných a hodnotených dôkazov, súd dospel k záveru,
že umožňujú jediný logický záver ku skutkovým záverom, tak ako boli ustálené v skutkovej vete tohto
rozsudku.

* * *
Na základe ustálených skutkových záverov vo výrokovej časti tohto rozsudku súd kvalifikoval konanie
obžalovaného H. Z. ako prečin podpory a propagácie skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv
a slobôd podľa § 422 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 31.12.2016.

Skutková podstata daného prečinu určuje subjekt všeobecne. U obžalovaného H. Z. neboli zistené

žiadne okolnosti vylučujúce jeho trestnoprávnu zodpovednosť.

Pre zavinenie Trestný zákon požaduje úmysel, pričom súd dospel k záveru, že obžalovaný chcel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený Trestným zákonom a vzhliadol jeho
zavinenie v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona ako úmysel priamy.

Objektom daného trestného prečinu je ochrana základných práv a slobôd osôb.
Objektívna stránka konania obžalovaného H. Z. spočívala v prejavovaní sympatií k skupine alebo hnutiu,
ktoré násilím a hrozbou násilia smerujú k potláčaniu základných práv a slobôd. Prejavovanie sympatií
znamená verejné vyjadrovanie názoru, ktorým nechce páchateľ pôsobiť na ďalšie osoby s cieľom získať

ich pre svoje názory. Ide o menej nebezpečné konanie, ktoré nedosahuje intenzitu podpory alebo
propagácie.

* * *
ZosprávyMestskéhoúraduvH.bolozistené,žeobžalovanýH.Z.nebolriešenývpriestupkovomkonaní,

ani na neho nebola podaná žiadna sťažnosť. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR má dva
záznamy. V odpise z registra trestov má tri záznamy, pričom sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený.

Pri úvahách k druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovenia § 34 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,
v zmysle ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v

páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere ako je to ustanovené
v tomto zákone.

Obžalovaného H. Z. súd uznal vinným z prečinu podpory a propagácie skupín smerujúcich k potlačeniu
základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 31.12.2016, u
ktorého Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody na šesť mesiacov a tri roky. Uložený trest je na
dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby. Skúšobná doba bola určená v zmysle § 50 ods. 1 Trestného
zákona rovnako na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby.

Trestná sadzba nebola ovplyvnená pomerom priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, nakoľko súd u
obžalovaného žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť nezistil.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd uloží trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá
na spáchanie trestného činu a takouto vecou bol v prípade obžalovaného H. Z. jeho mobilný telefón
obsahujúci materiál, z ktorého vyplývali jeho sympatie k skupine alebo hnutiu, ktoré násilím a hrozbou

násilia smeruje k potláčaniu základných práv a slobôd a prostredníctvom ktorého mobilného telefónu
pridával takéto príspevky na svoj facebookový profil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnásť) dní odo
dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa ho oprávnená osoba výslovne

nevzdala. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku,ktorý sa ho priamo dotýka. V prospech obžalovaného môžu podať
odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci, manželka a
družka, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Odvolanie proti rozsudku sa

podáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku
na Najvyšší súd SR v Bratislave.