Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/171/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113208764
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2113208764.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ľudmilou Hrickovou v právnom spore žalobcu: EU-

CapitalManagement a. s., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 45327084, proti žalovanej:
N. Ď., rod. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A.. X.. I. Y. P. X/X, Q., prechodne bytom F. U. XXXX/XX, M.,
štátnej občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie 5,31 eura (160,- Sk), takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, spoločnosť BSP Lawyer Partners a. s. so sídlom Benediktiho 5, Bratislava,
IČO: 35944471, žalobou datovanou 23.3.2006, adresovanou Okresnému súdu Trnava, urobenou

elektronickými prostriedkami, podpísanou zaručeným elektronickým podpisom, ktorá tvorila súčasť
hromadného podania nachádzajúceho sa na DVD nosiči, ktorá bola súdu doručená dňa 8.4.2013,
sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 160,- Sk (5,31 eura) titulom neuhradených
koncesionárskych poplatkov a nahradiť mu trovy konania. Veci bola pridelená spisová značka
16C/313/2013.

2. Žalobný nárok odvodzoval od zákonnej povinnosti žalovanej platiť koncesionárske poplatky za

rozhlasový prijímač v zákonnej výške vždy do 15. dňa v mesiaci, pričom žalovaná vznik povinnosti
potvrdila poukázaním platieb za rozhlasový prijímač Slovenskému rozhlasu. Žalobu odvodzoval aj
od skutočnosti, že na základe verejnej obchodnej súťaže Slovenský rozhlas postúpil predmetnú
pohľadávku žalobcovi Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, a od upovedomenia žalovanej o
postúpení predmetnej pohľadávky žalobcovi. Žalovanú pohľadávku požadoval titulom neuhradených
nepremlčaných koncesionárskych poplatkov za mesiace apríl 2003 až júl 2003 v sume 30,- Sk (1,- euro)
mesačne a za mesiace august 2003 a september 2003 sume 40,- Sk (1,33 eura), t. j. spolu 160,- Sk

(5,31 eura).

3. Okresný súd Trnava podaním zo dňa 17.4.2013, doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa
22.5.2013, postúpil vec Okresnému súdu Piešťany ako súdu miestne príslušnému na konanie a
rozhodnutie, kde bola veci pridelená nová spisová značka: 7C/171/2013.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Uznesením č. k. 7C/171/2013-65 zo dňa 31.5.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.7.2018,
súd rozhodol, že pokračuje v konaní s právnym nástupcom žalobcu, so spoločnosťou EU-
CapitalManagement a. s.6. Nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur a vo veci bolo možné rozhodnúť len

na základe listinných dôkazov, v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku, v znení zákona č. 87/2017 Z. z. (ďalej len „CSP“), súd spor prejednal a rozhodol
vo veci bez nariadenia pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie elektronickými podaniami na DVD nosiči predloženom súdu žalobcom,

rovnopisy ktorých vyhotovil súd, a to výpisom nedoplatkov žalovanej za obdobie od januára
2002 do októbra 2003, výzvou Slovenského rozhlasu z 20.10.2005, Potvrdením Slovenského
rozhlasu, Realizačnou zmluvou č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok a zoznamom
postúpených pohľadávok, výpismi z Obchodného registra Lawyer Partners a. s. a spoločnosti EU-
CapitalManagement a. s., výpisom zo Živnostenského registra spoločnosti EU-CapitalManagement a.
s., a zistil tento skutkový stav:

8. Z výpisu nedoplatkov žalovanej evidenčné číslo 8120031508 súd zistil, že žalovaná za obdobie od
januára2002dooktóbra2003nezaplatilaSlovenskémurozhlasukoncesionárskepoplatkyzarozhlasový
prijímač v celkovej sume 550,- Sk (18,26 eura), a to za mesiace január 2002 až júl 2003 vo výške 30,-
Sk (1 euro) mesačne a za obdobie mesiacov august 2003 a september 2003 v sume 40,- Sk (1,33 eura)

mesačne. Nepremlčaný dlh podľa výpisu predstavuje sumu 160,- Sk (5,31 eura).

9. Z výzvy Slovenského rozhlasu z 20.10.2005 označenej ako: Výzva na úhradu nedoplatku
z koncesionárskych poplatkov podľa zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkov v
znení neskorších predpisov a oznámenie o postúpení pohľadávky, súd zistil, že Slovenský rozhlas

oznámil žalovanej, že dňa 20.9.2005 postúpil svoju pohľadávku proti žalovanej titulom nedoplatku na
koncesionárskych poplatkov v celkovej sume 550,- Sk (18,26 eura) spoločnosti BSP Lawyer Partners
a.s., a vyzval žalovanú na úhradu predmetného nedoplatku do 21 dní od doručenia výzvy na účet nového
veriteľa pohľadávky, t. j. spoločnosti BSP Lawyer Partners a.s. Výzva nie je nikým podpísaná.

10. Z Potvrdenia Slovenského rozhlasu, ktoré nie je ani datované, ani podpísané, súd zistil, že Slovenský
rozhlas na podklade Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 15.7.2005 a § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka potvrdil, že žalovanej, ako dlžníkovi postupovanej pohľadávky z koncesionárskych poplatkov,
preukázal postúpenie predmetnej pohľadávky a zároveň ju vyzval na úhradu nedoplatku písomnou
formou v podobe doporučenej zásielky prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. dňa 20.10.2005 pod

podacím číslom: 6074098.

11. Z Realizačnej zmluvy č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 15.7.2005 a
zo zoznamu postúpených pohľadávok, ktoré sa nachádzajú na DVD nosiči, predloženom žalobcom,
evidovanom na súde pod sp. zn. Spr. 331/2013, súd zistil, že Slovenský rozhlas postúpil žalobcovi

viacero pohľadávok, vrátane žalovanej pohľadávky.

12. Z výpisu z Obchodného registra SR je súdu známe, že s účinnosťou od 12.5.2007 bolo zmenené
obchodné meno žalobcu z pôvodného: BSP Lawyer Partners a. s. na obchodné meno: Lawyer Partners
a. s.

13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č.
468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania, v znení účinnom ku dňu vzniku
povinnosti žalovanej platiť jednotlivé koncesionárske poplatky, zaplatenie ktorých je predmetom tohto
sporu, t. j. v období od apríla 2003 do septembra 2003, rozhlasovým prijímačom alebo televíznym

prijímačom (ďalej len "prijímač") sa rozumie prevádzkyschopné telekomunikačné zariadenie určené
na príjem a reprodukciu rozhlasových alebo televíznych programov šírených rozhlasovými alebo
televíznymi vysielačmi.

14. Podľa § 3 ods. 1, od. 3 zákona č. 212/1995 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom období, platiteľom

poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač
evidujevúčtovníctve,aprávnickáosoba,ktoráprijímačevidujevúčtovníctve.Platiteľpoplatkujepovinný
zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v
mesiaci.15. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 212/1995 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom období, povinnosť zaplatiť
poplatok vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho po tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač

a skončí sa posledným dňom mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

16.Podľa§4ods.1prvejvetyzákonač.212/1995Z.z.vzneníúčinnomvrozhodnomobdobí,príjemcom
poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas.

17. Podľa § 4a zákona č. 212/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.9.1999 do 31.7.2003, mesačná výška
poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 30 Sk a televíznych prijímačov je
75 Sk.

18. Podľa § 4a zákona č. 212/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.8.2003 do 1.4.2008, mesačná výška
poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je

100 Sk.

19. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom období, každá fyzická
osoba v Slovenskej republike a každá právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky,

ktoré nie sú platiteľmi poplatkov sú povinné vyberateľovi poplatkov na jeho výzvu preukázať dôvod
oslobodenia od povinnosti platiť poplatok podľa § 6 alebo čestným vyhlásením (v znení účinnom do
31.7.2003: vyhlásením osvedčeným podpisom podľa osobitných predpisov) preukázať skutočnosť, že
nie sú vlastníkmi prijímačov alebo že nevykonávajú právo hospodárenia k prijímačom vo vlastníctve
štátu.

20. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom období, ak platiteľ poplatku
nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením
poplatku.

21. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 212/1995 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom období, ak je platiteľ
poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3
ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa
na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

22. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom období, ak platiteľ poplatku
nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej
lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

23. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu

uzavretia Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

24.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

25. Podľa § 215 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

26. Vykonaným dokazovaním elektronickými podaniami na DVD nosiči, predloženom súdu žalobcom,
rovnopisy ktorých vyhotovil súd, a to výpisom nedoplatkov žalovanej za obdobie od januára
2002 do októbra 2003, výzvou Slovenského rozhlasu z 20.10.2005, Potvrdením Slovenského
rozhlasu, Realizačnou zmluvou č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok a zoznamom
postúpených pohľadávok, výpismi z Obchodného registra Lawyer Partners a. s. a spoločnosti EU-

CapitalManagement a. s., výpisom zo Živnostenského registra spoločnosti EU-CapitalManagement a.
s., súd mal za preukázané, že medzi singulárnym právnym predchodcom žalobcu, ktorým bol Slovenský
rozhlas, a žalovanou vznikol právny vzťah priamo zo zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych
poplatkoch, z ktorého bola žalovaná povinná platiť Slovenskému rozhlasu koncesionárske poplatky zarozhlasový prijímač za mesiace od januára 2002 až do júla 2003 vo výške 30,- Sk (1 euro) mesačne
a za obdobie mesiacov od augusta 2003 do októbra 2003 vo výške 40,- Sk (1,33 eura) mesačne,
ktoré bola povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci. Žalovaná si nesplnila zákonnú povinnosť zaplatiť

koncesionárske poplatky za obdobie mesiacov január 2002 až október 2003 v celkovej sume 550,- Sk
(18,26 eura).

27. Realizačnou zmluvou k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 15.7.2005 Slovenský
rozhlas postúpil žalobcovi niektoré pohľadávky z koncesionárskych poplatkov, vrátane predmetnej

pohľadávky voči žalovanej.

28. O skutočnosti, že žalovaná nezaplatila koncesionárske poplatky za rozhodné obdobie ani
Slovenskému rozhlasu, ani pôvodnému žalobcovi, ani žalobcovi súd nemal pochybnosti, nakoľko
žalovaná nenamietala, že by si splnila túto zákonnú povinnosť.

29. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej ku dňu povinnosti žalovanej platiť koncesionárske poplatky
Slovenskému rozhlasu za rozhodné obdobie (§ 8 ods. 2 zákona č. 212/1995 Z. z.), ak je platiteľ
poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku,
vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie
povinnosti podľa tohto zákona. Až v prípade, že platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo

výzve, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu
nedoplatkunapríslušnomsúde(§8ods.3citovanéhozákona).Inakpovedané,zákonnýmipodmienkami
pre uplatnenie pohľadávky z nezaplatených koncesionárskych poplatkov na súde boli 1.) písomná výzva
Slovenského rozhlasu na splnenie zákonnej povinnosti s uvedením výšky nedoplatku a lehoty na
dodatočné uhradenie dlhu, a 2.) jej doručenie, a 3.) márne uplynutie lehoty na dodatočné zaplatenie

nedoplatku určenej vo výzve.

30. Žalobca predložil súdu nedatované a nepodpísané potvrdenie Slovenského rozhlasu o tom, že
Slovenský rozhlas žalovanej, ako dlžníkovi postupovanej pohľadávky z koncesionárskych poplatkov,
preukázal postúpenie predmetnej pohľadávky žalobcovi a zároveň ju vyzval na úhradu nedoplatku

písomnou formou v podobe doporučenej zásielky prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. dňa
20.10.2005 pod podacím číslom: 6074098. Číslo doporučenej zásielky samo osebe nie je dôkazom
preukazujúcim odoslanie predmetnej výzvy žalovanej. Podací lístok, príp. poštový podací hárok
jednoznačne preukazujúci odosielateľa a adresáta žalobca súdu nepredložil. Nepredložil ani žiadny iný
dôkaz o odoslaní tejto výzvy žalovanej na poštovú prepravu, ani dôkaz o doručení výzvy žalovanej.

31. Nakoľko žalobca nepreukázal súdu, že výzva Slovenského rozhlasu na úhradu nedoplatku
na koncesionárskych poplatkoch za rozhodné obdobie bola žalovanej riadne doručená, a bez
preukázaného doručenia tejto výzvy nemožno vyvodiť právny následok podľa § 8 ods. 3 zákona
č. 212/1995 Z. z. spočívajúci v možnosti a zároveň povinnosti Slovenského rozhlasu, príp. jeho

singulárneho právneho nástupcu, t. j. pôvodného žalobcu, a jeho súčasného univerzálneho právneho
nástupcu, teda žalobcu, domáhať sa práva na úhradu nedoplatku na príslušnom súde, súdu neostávalo
nič iné iba žalobu ako skutkovo a právne nedôvodnú zamietnuť.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. V tomto spore mala vo veci plný úspech žalovaná, a preto jej podľa § 255 ods. 1 CSP vzniklo právo

na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu. Keďže žalovanej preukázateľne žiadne trovy
konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).