Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15Csp/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516214860
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516214860.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária,
Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: Y. Q., nar. 25.X.XXXX, trv. bytom W., X. XX, o
zaplatenie 152,59 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 84,84 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne od 30.1.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu v časti 67,75 EUR z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v nárok na náhradu trov konania v rozsahu 11 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom podaným na súd dňa 19.10.2016 domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz a zaviazal ním žalovaného zaplatiť mu sumu 152,59 EUR s 5,05 %-ným úrokom z
omeškaniaod30.1.2015dozaplateniaanahradiťmutrovykonania,titulomnedoplatkuvyúčtovanejceny
poskytnutých služieb 84,84 EUR a náhrady škody 67,75 EUR. Dôvodil tým, že so žalovaným uzatvoril
zmluvu č. Y ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle zmluvy žalobca vypožičal žalovanému
SIM kartu, ktorá mu umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo

priradené účastnícke telefonické číslo XXXX XXXXXX. Dňa XX.X.XXXX bolo prevedené tel.č. XXXX
XXX XXX. Žalobca sa v tomto konaní domáha náhrady škody, ktorá mu vznikla vo výške 67,75 EUR za
odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy S III mini white. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu 280 EUR a jeho akciovou cenou 9 EUR, t.z. predstavuje škodu
žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas

za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný
za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda minimálne v rozsahu
zľavyzospotrebiteľskejcenyMT.Privýpočtespôsobenejskutočnejškodyžalobcazohľadnilpočetcelých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovaného. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 88,82 EUR.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.1.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní
Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky za neuhradené služby vo výške 3,98 odpísaná a preto si
ju žalobca neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradoupohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.1.2015. Žalobca k
návrhu pripojil listiny, na ktoré sa v návrhu odvoláva a to Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y

zo dňa XX.X.XXXX, Dohodu o prevode telefónneho čísla zo dňa 12.8.2014, Dodatok k Zmluve č. Y zo
dňa XX.X.XXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, Pokus o pokonávku zo dňa 20.1.2015,
všeobecné obchodné podmienky.

2. Súd vydal dňa 29.3.2017 vo veci platobný rozkaz, ktorý však bol uznesením zo

dňa 2.10.2017 zrušený, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nenamietal. V mieste trvalého
bydliska zásielky súdu nepreberá, súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe
s poučením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 9.1.2018 .

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. V danej veci oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 5.2.2018.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými žalobcom do súdneho spisu a zistil tento
skutkový a právny stav:

8. Žalobca uzatvoril dňa XX.X.XXXX so žalovaným - fyzickou osobou nepodnikateľom Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Predmetom zmluvy je: telefónne číslo XXXX XXX XXX, Číslo SIM karty XXXXXXX XXXXXXXXXXX,
ÚčastníckyprogramPanterPro45eur,PridelenáSIMkartaAntonVavrinčík,TyptelefónuŽiadny.Zmluva
sa uzatvára na dobu neurčitú. Podľa odseku 8. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej siete služby spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a Cenník služieb a
Príloha k zmluve s názvom „Súhlasy“.

9. Dňa XX.X.XXXX bola uzatvorená Dohoda o prevode telefónneho čísla medzi Odstupujúcim
účastníkom: PR group, spol. s r.o., telefónne číslo XXXX XXX XXX, Číslo SIM karty XXXXXXX

XXXXXXXXXXX, Pristupujúcim účastníkom: Y. Q. a Poskytovateľom elektronických komunikačných
služieb (ďalej len Poskytovateľ) Orange Slovensko, a.s.

Podľa bodu 1. Dohody Odstupujúci účastník sa týmto podmienečne dohodol s Poskytovateľom na
ukončení platnosti Zmluvy o poskytovaní verejných služieb , na základe ktorej bola Odstupujúcemu

účastníkovi pridelená vyššieuvedená SIM karta a telefónne číslo. Platnosť Zmluvy v rozsahu, v ktorom
sa ukončuje, zanikne v deň prevodu, ktorý je dohodnutý v bode 10. tejto Dohody. Prevodom telefónneho
čísla sa rozumie súbor úkonov, výsledkom ktorých bude taký právny stav, že zanikne platnosť Zmluvy
a zároveň nadobudne platnosť a účinnosť nová zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorej
stranami budú Poskytovateľ a Pristupujúci účastník (ďalej len „Nová zmluva“) a ktorej predmetom bude

poskytovanieelektronickýchslužiebPristupujúcemuúčastníkoviprostredníctvomSIMkartysprideleným
telefónnym číslom, obdobným tým, aké boli poskytované Odstupujúcemu účastníkovi, pokiaľ ich v tom
čase Poskytovateľ ponúka spotrebiteľom.

Podľa bodu 3. Dohody Pristupujúci účastník sa zaväzuje uzavrieť Novú zmluvu s Poskytovateľom

najneskôr v Deň prevodu, pričom práva a povinnosti Pristupujúceho účastníka podľa Novej zmluvy budú
v súvislosti s vyššieuvedeným telefónnym číslom obdobné, ako boli práva a povinnosti Odstupujúceho
účastníka v okamihu zániku platnosti (jeho) Zmluvy. Poskytovateľ a Pristupujúci účastník si však v Novej
zmluve môžu výslovne dohodnúť aj iné odlišnosti od ustanovení Zmluvy alebo dokonca úplne odlišnýpredmet Zmluvy, pričom však takouto dohodou nie sú dotknuté práva a povinnosti dohodnuté v Dodatku
(viď bod 4. tejto Dohody), pokiaľ niečo iné nevyplýva z ostatných ustanovení tejto Dohody alebo niečo
iné nebude výslovne medzi Poskytovateľom a Pristupujúcim dohodnuté (napr. v Novej zmluve).

Podľa bodu 4. Dohody V prípade, že v súvislosti s užívaním služieb na základe Zmluvy (jej zanikajúcej
časti) uzavreli Odstupujúci účastník a Poskytovateľ Dodatok k Zmluve, v zmysle ktorého sa Odstupujúci
účastník zaviazal zotrvať ako účastník Služieb v dohodnutom rozsahu po dobu dohodnutú v Dodatku
(doba viazanosti), ktorá k okamihu zániku Zmluvy ešte neuplynula, Pristupujúci účastník sa ku dňu

prevodu stáva stranou Dodatku namiesto Odstupujúceho účastníka a Dodatok sa stáva súčasťou
Novej zmluvy, pričom sa Pristupujúci účastník zaväzuje, že v súlade s Dodatkom zotrvá ako účastník
služieb v rozsahu dohodnutom v Dodatku po dobu, po ktorú mal Odstupujúci účastník zotrvať
bez prerušenia ako účastník služieb podľa Dodatku, od okamihu zániku Zmluvy až do uplynutia
doby viazanosti. Odstupujúci účastník je povinný oboznámiť Pristupujúceho účastníka s obsahom
prevádzaných povinností vyplývajúcich z Dodatku, najmä s rozsahom doby viazanosti a podmienkami,

ktoré sa k nej viažu. ...

Podľa bodu 10. Dohody Strany tejto Dohody sa dohodli, že deň prevodu je XX.X.XXXX.

Podľa bodu 11. Dohody Pristupujúci účastník vyhlasuje, že si je vedomý dĺžky doby viazanosti, ktorá,

pokiaľ nedošlo resp. nedôjde k jej prerušeniu z dôvodov podľa Dodatku, uplynie XX.X.XXXX.

10. Dňa XX.X.XXXX bol uzatvorený Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy Y
SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX medzi Orange Slovensko, a.s. a účastníkom
- právnickou osobou PR Group, spol. s r.o. Predmetom dodatku je dohoda strán zmene účastníckeho

programu na Biznis Profi (roaming EU 250 min.) a o predaji mobilného telefónu typ Samsung Galaxy S
III mini vhite účastníkovi z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 9,00
EUR, pričom účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena MT je 280,00 EUR.
V Čl. 2, bod 2.3 písm. a) sa účastník zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu a po
túto dobu bude využívať dohodnuté služby a podľa písm. c) sa nedopustí takého konania ... na základe

ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo ju vypovedať z dôvodu porušenia povinností
zo strany účastníka. Podľa bodu 2.5 písm. b) v prípade porušenia niektorej z povinností uvedenej v bode
2.3 ... je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 271,00 EUR. Zmluvná pokuta predstavuje
rozdiel medzi bežnou maloobchodnou spotrebiteľskou cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny
a kúpnou cenou, za ktorú podnik predal MT účastníkovi.

11.Žalobca vystavilžalovanémudňaXX.X.XXXXfaktúru č.XXXXXXXXXXnasumu87,83EURsplatnú
dňa 29.9.2014 za služby za obdobie 17.8.-9.10.2014, dňa 15.10.2014 vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX,
splatnú 29.10.2014, ktorou vyúčtoval žalovanému poplatok za odpojenie vo výške 3,98 EUR.

12. Žalobca v pokuse o pokonávku zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalovaného na zaplatenie splatnej
pohľadávky v celkovej výške 177,88 EUR, pričom dlh tvorí cena neuhradených služieb vo výške 88,82
EUR, zmluvná pokuta/náhrada škody vo výške 79,04 EUR a náklady na vymáhanie vo výške 10 EUR.
Na zaplatenie dlžnej sumy určil žalovanému termín do 29.1.2017.

13. Podľa § 488 občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.14. Z obsahu listín v spise je nesporné, že strany sporu dňa 12.8.2014 Zmluvu uzatvorili v zmysle §
44 a nasl. zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ZEK) a že neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných

služiebprostredníctvomverejnejmobilnejsietespoločnostiOrangeSlovensko,a.s.(ďalejlenVšeobecné
podmienky):

Podľa § 44 ods. l ZEK zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;

V § 44 ods. 2 ZEK sú vymenované podstatné náležitosti zmluvy, o i. popis poskytovaných služieb druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania, cena za službu, čas trvania zmluvy a i.

Podľa § 43 ods. l písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) ZEK podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

15. Súd mal za preukázané, že medzi stranami na základe zmluvy došlo k záväzkovému vzťahu, v
ktorom sa dve zmluvné strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia v súlade so zákonom č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách; žalobca poskytovať služby v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a žalovaný za poskytnuté služby zaplatiť.

16. Žalobca uzatvoril zmluvu s fyzickou osobou, nie podnikateľom, zmluva bola uzatvorená po 1.4.2004,
je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou a spĺňa všetky znaky typovej spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 52 a nasl. občianskeho zákonníka (OZ).

17. Podľa § 53 ods. l OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná zmluvná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

18. Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa čl. 5 smernice V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané

spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa.19. Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS. Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť z úradnej

povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči
neprijateľným zmluvným podmienkam a jej cieľom je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom
a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva
spísaná vopred a povinný ako spotrebiteľ nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých
ustanovení zmluvy.

20.Vychádzajúczozistenéhoskutkovéhostavu,súdpovažovalnávrhžalobcuzadôvodnýlenčiastočne.
Mal za preukázané, že žalovaný mu nezaplatil cenu za dodané služby, na ktoré sa v zmluve zaviazal, a
ktoré mu žalobca riadne vyúčtoval vo faktúre č. 5265663107. Žalobca z tejto faktúry požadoval len časť
vyúčtovanej ceny, preto návrhu v tejto časti súd vyhovel v celom rozsahu a žalovaného na zaplatenie
nedoplatku ceny služieb vo výške 84,84 EUR zaviazal tak, ako je uvedené vo výroku.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ktorých výška je určená v
súlade s § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 vo výške základnej úrokovej
sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, od 1.2.2013 zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

Žalobca žiadal úrok z omeškania od 30.1.2015, teda odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty,
ktorúdalžalovanémunasplneniedlhuvpokuseopokonávku.Vtentodeňbolazákladnáúrokovásadzba
určená vo výške 0,05 %. Súd preto návrhu žalobcu o priznanie úrokov z omeškania ako dôvodnému
vyhovel, keď žalovaný bol zjavne v omeškaní, a priznal ho v zákonnej výške 5,05 % od 30.1.2015 až do
zaplatenia a žalovaného na zaplatenie tohto úroku z omeškania zaviazal.

22. Žalobca titulom náhrady škody požadoval sumu 67,75 EUR, ktorá mu mala vzniknúť tým, že
žalovanému odpredal mobilný telefón so zľavou z kúpnej ceny za podmienky, že žalovaný zotrvá v
zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov ako to bolo dohodnuté v Dodatku a žalovaný túto
povinnosť porušil.

23. Dodatok k zmluve zo dňa XX.X.XXXX bol uzatvorený medzi žalobcom a právnickou osobou - PR
group, spol s r.o..

24. Zmluva zo dňa XX.X.XXXX (od ktorej žalobca odvodzuje žalobný nárok) uzatvorená so žalovaným

ako fyzickou osobou je spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 53 a nasl. OZ.
Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, na iný program služieb ako bol v predchádzajúcej zmluve
s iným subjektom, navyše sa v zmluve priamo uvádza, že žalovanému sa žiaden telefón nedáva. Bola
uzatvorená v dôsledku Dohody o prevode telefónneho čísla (bod 3. Dohody). V zmluve nie je žiaden
odkaz na Dodatok zo dňa XX.X.XXXX ani na Dohodu o prevode telefónneho čísla zo dňa 12.8.2014.

Pokiaľ žalobca mienil žalovaného zaviazať povinnosťami z uvedeného Dodatku alebo Dohody, bol
povinný v zmluve zo dňa 12.8.2014 individuálne a v zrozumiteľnej forme dojednať ďalšie podmienky.
Nič také sa v zmluve nenachádza, na Dodatok uzatvorený s iným subjektom súd neprihliada.

25. Z uvedeného súd vyvodil, že medzi účastníkmi zmluvného vzťahu nebola uzatvorená dohoda o

zmluvnejpokutevsúlades§544a§3OZ,aleboonáhradeškody.Žalobcaničím nepreukázalexistenciu
škody a ďalšie podstatné predpoklady zodpovednosti za škodu na strane žalovaného v zmysle § 420 a
nasl. OZ, preto jeho žalobu v časti 67,75 EUR ako nedôvodnú súd zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.29. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 56 % a žalovaný, ktorému však žiadne
trovy nevznikli, v rozsahu 44 %, súd priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi a to v pomere
jeho úspechu v rozsahu 11 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu
písomne dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 odsek 2 CSP)
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.