Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613226777
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7613226777.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Diany Solčányovej v právnej veci navrhovateľky V. T. nar.
XX.X.XXXX bývajúcej na E.C.. S. M. č. XXXX/X v P. M. F. zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Šoltésom
so sídlom na Kvačalovej ul. č. 26 v Bratislave proti manželovi navrhovateľky L. T. nar. XX.XX.XXXX
bývajúcemu na E.C.. S. M. č. XXXX/X v P. M. F. v konaní o rozvod manželstva o odvolaní manžela

navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z 22.8.2016 č.k. 1C/231/2013-317
takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie predložil vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o dovolaní, ktoré podal
manžel navrhovateľky 5.1.2017 proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z 22.8.2016 č.k.

1C/231/2013-317

2. Podľa ust. § 386 CSP písm. a) odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

3. Podľa ust. § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa sut. § 106 CSP,
písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.

4. Odvolací súd preskúmal predložené odvolanie s pripojeným spisom a zistil, že odvolanie manžela
navrhovateľky doručené súdu prvej inštancie 5.1.2017 bolo podané oneskorene. Poukazuje na to,
napadnutý rozsudok sa podľa ust. § 111 ods. 3 CSP považuje za doručený manželovi navrhovateľky
19.10.2016, nakoľko manžel navrhovateľky si zásielku uloženú na pošte neprevzal v odbernej lehote

napriek opakovanému pokusu o doručenie napadnutého rozsudku do vlastných rúk. Konštatuje, že
koniec 15. dňovej lehoty na podanie odvolania pripadol na 4.11.2016. Z týchto dôvodov odvolací súd
odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 386 písm. a) odmietol ako oneskorene podané.

5. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.