Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 26, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117200383
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117200383.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcov: 1/ D..

X. V., nar. XX.XX.XXXX, 2/ V. V., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom J. XXXX/XX, B. A., obaja zastúpení
advokátomJUDr.RóbertomMadejom,sosídlomMýtna42,Bratislava,IČO:42129231,protižalovaným:
1/ X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, Bratislava, zastúpený JUDr. Vladimírom Grznárom, so sídlom
Pri starej prachárni 13, Bratislava, IČO: 42 253 896, 2/ INTERZONE, s. r. o., so sídlom ul. 29.augusta 15/
F, Bratislava, IČO: 35 901 691, o určenie, že na nehnuteľnostiach neviazne záložné právo a o zdržanie
sa výkonu záložného práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX vedenom Okresným úradom K.,

katastrálnym odborom, pre okres K., obec B. A., katastrálne územie B. A.:

- rodinný dom súpisné číslo XXXX postavený na pozemku parcely registra „C“ č. XXX/X,
- pozemok parcely registra „C“ č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
- pozemok parcely registra „C“ č. XXX o výmere X.XXX m2, druh pozemku: záhrady,
neviazne záložné právo v prospech žalovaného 2/, ktoré vzniklo na základe záložnej zmluvy zo dňa
13.8.2010 uzatvorenej medzi žalobcami 1/ a 2/ ako záložcami a žalovaným 1/ ako záložným veriteľom

s právnymi účinkami vkladu dňa 23.9.2010 - V XXXX/XX.

II. Súd určuje, že na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX vedenom Okresným úradom K.,
katastrálnym odborom, pre okres K., obec B. A., katastrálne územie B. A.:

- rodinný dom súpisné číslo XXXX postavený na pozemku parcely registra „C“ č. XXX/X,
- pozemok parcely registra „C“ č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
- pozemok parcely registra „C“ č. XXX o výmere X.XXX m2, druh pozemku: záhrady,

neviazne záložné právo v prospech žalovaného 2/, ktoré vzniklo na základe záložnej zmluvy zo dňa
7.10.2011 uzatvorenej medzi žalobcami 1/ a 2/ ako záložcami a žalovaným 1/ ako záložným veriteľom
s právnymi účinkami vkladu dňa 30.11.2011 - V XXXX/XX.

III. Žalovaný 2/ je povinný zdržať sa výkonu záložného práva, ktoré vzniklo na základe záložnej zmluvy
zo dňa 13.8.2010 uzatvorenej medzi žalobcami 1/ a 2/ ako záložcami a žalovaným 1/ ako záložným

veriteľom s právnymi účinkami vkladu dňa 23.9.2010 - V XXXX/XX.

IV. Žalovaný 2/ je povinný zdržať sa výkonu záložného práva, ktoré vzniklo na základe záložnej zmluvy
zo dňa 7.10.2011 uzatvorenej medzi žalobcami 1/ a 2/ ako záložcami a žalovaným 1/ ako záložným
veriteľom s právnymi účinkami vkladu dňa 30.11.2011 - V XXXX/XX.

V. Súd žalobu voči žalovanému 1/ zamieta.VI. Súd priznáva žalobcom nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 2/ v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konanie rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

VII. Súd žalovanému 1/ nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.01.2017 po pripustení pristúpenia právneho predchodcu žalovaného
2/ do konania, pripustení zmeny žalobného návrhu a zmeny neodkladného opatrenia uznesením
č. k. 33C/2/2017 - 85 zo dňa 10.02.2017 sa žalobcovia vo veci samej domáhali určenia, že na

nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom K., katastrálnym
odborom, pre okres K., obec B. A., katastrálne územie B. A. a to rodinný dom súpisné číslo XXXX
postavený na pozemku parcely registra „C“ č. XXX/X, pozemok parcely registra „C“ č. XXX/X o výmere
XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcely registra „C“ č. XXX o výmere
X.XXX m2, druh pozemku: záhrady (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“) neviazne záložné právo v

prospech žalovaného 2/, ktoré vzniklo na základe záložnej zmluvy zo dňa 13.8.2010 (ďalej len „zmluva
zo dňa 13.08.2010“) uzatvorenej medzi žalobcami 1/ a 2/ ako záložcami a žalovaným 1/ ako záložným
veriteľom s právnymi účinkami vkladu dňa 23.9.2010 - V XXXX/XX a neviazne záložné právo v prospech
žalovaného 2/, ktoré vzniklo na základe záložnej zmluvy zo dňa 7.10.2011 (ďalej len „zmluva zo dňa
07.10.2011“) uzatvorenej medzi žalobcami 1/ a 2/ ako záložcami a žalovaným 1/ ako záložným veriteľom

s právnymi účinkami vkladu dňa 30.11.2011 - V XXXX/XX. Zároveň sa domáhali uloženia povinnosti
žalovaným 1/ a 2/ zdržať sa výkonu záložného práva zo zmluvy zo dňa 13.08.2010 a zo zmluvy zo dňa
07.10.2011.

2. Žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností

každý o veľkosti podielu 1, na ktorých viaznu ťarchy v prospech: 1.VÚB, a. s. na základe záložnej zmluvy
V XXX/XX zo dňa 19.02.2009, 2. v prospech X. X. v čase podania žaloby, a po postúpení pohľadávky v
prospech právneho predchodcu Interzone s.r. o. - P&P DESIGN SERVICE s. r. o., IČO 46 743 031, so
sídlom Bezekova 31, Bratislava na základe záložnej zmluvy zo dňa 23.09.2010 a na základe záložnej
zmluvy zo dňa 30.11.2011, 3. D. E., nar. XX.XX.XXXX na základe záznamu Z XXXX/XX exekučné

záložnépráva.ZáložnéprávovporadírozhodujúcenauspokojeniezáložnýchprávpatríVÚB,a.s.,ktorá
je prednostných záložným veriteľom. Žalovaný 1/ listom zo dňa 06.12.2016 oznámil žalobcom začatie
výkonu záložného práva priamym predajom zálohu. Z vyjadrenia prednostného záložného veriteľa VÚB
a. s. vyplýva, že nebol informovaný a neudelil súhlas k výkonu záložného práva záložnému veriteľovi
v 2.poradí. K hmotnoprávnej stránke uviedli, že údajná pohľadávka žalovaného 1/ v čase podania

žaloby zabezpečená záložným právom má vyplývať z údajných dvoch zmlúv o pôžičke. Jedna mala
byť uzavretá dňa 13.8.2010, pričom žalovaný mal podľa vlastných slov zmlúv poskytnúť žalobcovi 1/
pôžičku vo výške 95.000,-Eur. Druhá zmluva o pôžičke mala byť uzavretá dňa 03.10.2011 a žalobcovi
1/ mala byť poskytnutá pôžička vo výške 212.000,- Eur; spolu vo výške 307.000,- Eur. Žalovaný 1/
v oznámení o začatí výkonu záložného práva uvádza, že neuhradená istina zo zmluvy o pôžičke I.

predstavuje sumu vo výške 84.000,-Eur a neuhradená istina zo zmluvy o pôžičke II. predstavuje sumu
vo výške 173.000,-Eur. Žalovaný ďalej uvádza, že žalobca 1/ doposiaľ uhradil žalovanému istinu spolu
vo výške 39.000,-Eur. Žalobca 1/ uviedol, že žiadnou zmluvou o pôžičke nedisponuje a nikdy mu nebola
poskytnutá zo strany žalovaného 1/. Žalobca 1/ osobne vyzýval žalovaného 1/, aby mu predložil údajne
uzavreté zmluvy o pôžičke. Tento však na výzvy nereagoval. Ak by sa aj našli listiny, na ktoré poukazuje

žalovaný 1/, tieto je potrebné preskúmať z hľadiska ustanovení o všeobecných náležitostiach právneho
úkonu. Až po ich prípadnom predložení sa k nim môžu žalobcovia detailne vyjadriť. Je možné, že
niektorédokumentyboližalobcamiskutočnepodpisovanéapodpisyosvedčenéunotára(napr.zriadenie
záložného práva), no o využití listín žalovaným nemali žalobcovia vedomosť a podpisovali ich v tiesni a
pod nátlakom z jeho strany. Dokumenty, ktoré podpísali, nemajú a ani nikdy nemali k dispozícii (žalovaný

si ich zobral, bez odovzdania originálneho vyhotovenia žalobcom alebo bez odovzdania aspoň kópie),
preto je nevyhnutné listinné dôkazy od žalovaného vyžiadať cestou súdu. V predmetnom prípade boli
žalobcoviaprinúteníkpodpisuurčitýchdokumentovvdôsledkunátlakuzostranyžalovaného1/voforme
bezprávnej vyhrážky. Žalovaný 1/ zneužil tieseň žalobcu 1/, ktorý v obave o zneužitie citlivých informácií
osebenedobrovoľnepristúpilkúkonom,ktorébyinakzažiadnychokolnostíneurobil.Pretoakajexistujú

nejaké zmluvy o pôžičke medzi žalobcom 1/ a žalovaným 1/, je potrebné ich považovať za neplatnéz dôvodu, že nespĺňajú jednu z podstatných náležitostí právneho úkonu, slobodu vôle. Žalobcovia
však vznášajú námietku premlčania záložného práva žalovaného 1/ podľa § 100 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že premlčuje sa nielen zabezpečovaná pohľadávka,

ale aj samotné záložné právo. Záložné právo sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe,
ktorá v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po
prvý raz. Toto skonštatoval aj Najvyšší súd ČR v rozsudku sp.zn. 21Cdo/681/2006 zo dňa 8.2.2007,
keď uviedol, že "Premlčaniu teda rovnako podlieha záložné právo, keďže ide o majetkové právo,
ktoré z možnosti premlčania nebolo, na rozdiel od vlastníckeho práva (ktoré má rovnako vecnoprávnu

povahu), vylúčené. Žalovaný v oznámení o začatí výkonu záložného práva uvádza, že popri nároku
na úhradu istiny zo zmlúv o pôžičke má aj nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania, a to:
a) pri údajnej zmluve o pôžičke zo dňa 13.8.2010 odo dňa 13.2.2011, b) pri údajnej zmluve o pôžičke
zo dňa 3.10.2011 odo dňa 4.11.2011. To znamená, že ak by aj existovali žalovaným uvádzané zmluvy
o pôžičke, splatnosť pôžičky mala byť dojednaná pri jednej zmluve na deň 12.02.2011 a pri druhej
zmluve na deň 03.11.2011. Vzhľadom na skutočnosť, že pri zmluve o pôžičke ide o právny režim v

zmysle civilného práva, je nepochybné, že údajné zabezpečené pohľadávky žalovaného sú v dôsledku
uplynutia trojročnej doby už premlčané. Premlčanie pritom nenastalo iba u zabezpečenej pohľadávky,
ale aj u záložného právo. Ak by teda skutočne existovalo a bolo platne dojednané záložné právo v
prospechžalovaného(čovylučujeme),nárokžalovanéhonauspokojeniejehozabezpečenejpohľadávky
zo zálohu zanikol uplynutím premlčacej doby, a to:

pri údajnej zmluve o pôžičke zo dňa 13.8.2010 - dňom 12.2.2014,
pri údajnej zmluve o pôžičke zo dňa 3.10.2011 - dňom 3.11.2014.
Zánik nároku na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky žalovaného spôsobuje zánik možnosti domáhať
sa splnenia povinnosti zo strany žalovaného voči žalobcom proti ich vôli. To znamená, že vznesenie
námietky premlčania po uplynutí premlčacej doby spôsobuje, že záložné právo nie je možné vykonať.

Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR vo veci sp. zn. 21Cdo/2185/2009 zo dňa 21.12.2010,
v ktorom tento súd uviedol, že: "Ak sa záložca dôvodne dovolal premlčania záložného práva, je
nepochybné, že záložný veriteľ sa už nemôže domôcť predaja alebo iného speňaženia zálohu a
teda sni uspokojenia zabezpečenej pohľadávky z výťažku zo speňaženia zálohu, a že záložné právo
nemôže naďalej (ani v budúcnosti) byť spôsobilým právnym prostriedkom na uspokojenie zabezpečenej

pohľadávky." Rovnaké závery je možné nájsť aj v judikatúre slovenských súdov (rozsudok Okresného
súdu Humenné 6C/15/2013, rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn. 5C/257/2011). Okresný súd
Humenné vo výroku spomínaného rozsudku, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 7CO/164/2013, priamo vyslovil, že na nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom žaloby neviazne
záložné právo v prospech žalovaného (pozn. z dôvodu premlčania záložného práva). Existenciu

naliehavého právneho záujmu na takomto určení pritom preukazuje bezprostredná hrozba, že dôjde k
predaju nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov. Žalovaný zápisom poznámky do katastra nehnuteľností a
zaslaním oznámenia o začatí výkonu záložného práva nepochybne vykonáva úkony smerujúce predaju
nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov. V nadväznosti na vyššie uvedené, žalobcovia uplatnili námietku
premlčania voči pohľadávkam z údajnej zmluvy o pôžičke zo dňa 13.08.2010, ako aj z údajnej zmluvy o

pôžičke zo dňa 03.10.2011 a rovnako uplatňujú námietku premlčania voči záložnému právu v prospech
pôvodne X. X., nar. XX.XX.XXXX na základe záložnej zmluvy V XXXX/XX zo dňa 23.09.2010 a voči
záložnému právo v prospech X. X., nar. XX.XX.XXXX na základe záložnej zmluvy V XXXX/XX zo dňa
30.11.2011.

3. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 33C/2/2017 - 40 zo dňa 01.02.2017 súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej žalovanému X. X. uložil povinnosť
zdržať sa výkonu záložného práva zo záložnej zmluvy zo dňa 23.09.2010 a zo záložnej zmluvy zo dňa
07.10.2011. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.03.2017.

4. Dňa 02.02.2017 bolo súdu doručené podanie žalobcov o pripustenie ďalšieho účastníka do konania
na strane žalovaného, zmenu žalobného návrhu, zmenu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
s doplnením argumentácie a listín, z ktorých vyplynulo postúpenie pohľadávok zo žalovaného 1/ ako
postupcu na žalovaného 2/ ako postupníka a ktorú zmluvu spolu s návrhom na vykonanie záznamu zo
dňa 31.01.2017 o zmene záložného veriteľa ako oprávnenej osoby pri výkone záložných práv predložili

do konania katastru pod Z XXX/XXXX. Zároveň súdu predložili Kúpnu zmluvu, ktorú v mene žalobcov
ako predávajúcich uzavreli na základe zákonného splnomocnenia podľa § 151m ods. 6 Občianskeho
zákonníka pri výkone záložného práva žalovaní 1/ a 2/ s kupujúcim F. F., nar. XX.XX.XXXX s tým, že
žalovaný podal návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech tejto osoby pod V XXX/XXXX. Uznesenímč. k. 33C/2/2017 - 85 zo dňa 10.02.2017 súd výrokom III. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým na čas
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej žalovanému 2/ P & P DESIGN SERVICE uložil povinnosť
zdržať sa výkonu záložného práva zo záložnej zmluvy zo dňa 23.09.2010 a zo záložnej zmluvy zo dňa

07.10.2011. Uznesenie nadobudlo vo výroku III. právoplatnosť dňa 29.03.2017.

5. Dňa 10.03.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného 2/ právnym zástupcom JUDr. F. D., ktorý
v konaní ani dodatočne nedoložil plnomocenstvo od žalovaného 2/, podanie neautorizoval, dodatočne
nedoplnil v listinnej alebo elektronicky autorizovanej podobe v hmotnoprávnej lehote 10 dní, v dôsledku

čoho súd na podanie v zmysle § 125 ods. 2 veta druhá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“) neprihliadol.

6. Dňa 13.09.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného 1/, ktorý uviedol, že namieta
opodstatnenosť žaloby, keď by vznikol stav, podľa ktorého sa žalovaný 1/ nikdy nedomôže výkonu
existujúceho záložného práva a uspokojenia svojej pohľadávky, pričom záložné právo by existovalo ako

naturálna pohľadávka. Podľa jeho názoru je žalobný petit nezrozumiteľný, neurčitý, neodstraňuje žiaden
stav právnej neistoty medzi stranami sporu a nie je definitívnym rozhodnutím o právach a povinnostiach
strán. Kataster nehnuteľností výmaz záložného práva na základe napadnutého rozhodnutia nevykoná.
K námietke premlčania záložného práva mal za to, že ak už začal záložný veriteľ s realizáciou záložného
práva, túto nemôžu účinne žalobcovia uplatniť.

7. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom po prednese žaloby a vyjadrenia k prednesu
žalovaným 1/ oboznámený s listinnými dôkazmi v spisovom materiáli s poukazom na hospodárnosť
konania a povinnosť súdu postupovať v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného

zaťažovania strán sporu a iných osôb ( článok 17 C.s.p.) vyjadril predbežné právne posúdenie ohľadne
žalobcami vznesenej námietky premlčania záložného práva a zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci.

8.Zinformatívneholistuvlastníctvač.XXX prekatastrálneúzemieBielyKostol,okresTrnavavyplýva,že

žalobca 1/ je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v podiele 1 a 2/8, a žalobkyňa 2/ je
podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v podiele 1/8 a 3/8; teda každý v jednej polovici.
V „C“ Ťarchy má súd preukázané, že na každý z podielov žalobcov je vykonaný zápis záložného práva
aj v prospech X. X. ku dňu 09.01.2017, ku dňu rozhodovania súdu v prospech P&P DESIGN SERVICE
s. r. o., IČO: 46 743 031.

9. Z Oznámenia o začatí výkonu záložného práva X. X. žalobcom 1/ a 2/ zo dňa 06.12.2016 vyplýva,
že pre neuhradené istiny zo Zmlúv o pôžičke má nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa článku IV
bod 2 Zmlúv o pôžičke a zákonného úroku z omeškania z dlžnej istiny od 13.02.2011 do zaplatenia a
od 04.11.2011 do zaplatenia, v dôsledku čoho im oznamuje začatie výkonu záložného práva priamym

predajom zálohu.

10. Z Vyjadrenia VÚB a. s. zo dňa 30.12.2016 vyplýva, že ako prednostný záložný veriteľ nebol
informovaný a neudelil súhlas k výkonu záložného práva záložného veriteľa v druhom poradí, v tom
čase X. X., nar. XX.XX.XXXX a má za to, že došlo k porušeniu príslušných ustanovení Občianskeho

zákonníka.

11. Zo zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok zo dňa 26.01.2017 vyplýva, že postupca X. X., nar.
XX.XX.XXXX postúpil peňažné pohľadávky Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 13.08.2010 vo výške 84.000,-
Eur a zmluvnú pokutu vo výške 15.000,-Eur s príslušenstvom a Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 03.10.2011

vo výške 173.000,-Eur a zmluvnú pokutu vo výške 15.000,-Eur s príslušenstvom, v celkovej výške
287.000,-Eur s príslušenstvom na postupníka P&P DESIGN SERVICE s. r. o. spolu s ich príslušenstvom
a všetkými právami, ktoré sú s postupovanými pohľadávkami spojené. Odplata bola dohodnutá na sumu
257.000,-Eur.Podľa článku4.7Zmluvyzmluvnéstranysadohodli,žeodúčinnostitejtozmluvyPostupca
nesmie nijakým spôsobom nakladať s postúpenou pohľadávkou, a ani ju vymáhať. Zmluva nadobudla

účinnosť dňom jej podpísania 26.01.2017.

12.ZvýpisuObchodnéhoregistravedenéhoOkresnýmsúdomBratislavaIvyplýva,žepôvodnežalovaný
2/ P&P DESIGN SERVICE s. r. o. so sídlom Bezekova 31, Bratislava, IČO: 46 743 031 zanikoldobrovoľným výmazom ku dňu 03.03.2018 po zlúčení s INTERZONE, s. r. o., IČO: 35 901 691, so sídlom
ul. 29.augusta 15/F, Bratislava.

13. Podľa § 100 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
kúpnej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

14.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne
upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy
obsahom aj účelom im najbližšie.

16. Podľa § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť
zanikne.

17.Účelomprávnejúpravyinštitútupremlčaniavobčianskoprávnychvzťahochje,abyoprávnenýsubjekt

(veriteľ) pod hrozbou sankcie premlčania uplatnil (vykonal) svoje právo v stanovenej premlčacej dobe,
teda včas, lebo po uplynutí času stanoveného na uplatnenie (výkon) nároku sa poskytuje dlžníkovi
právo vzniesť námietku premlčania. Dôvodným uplatnením tejto námietky síce právo nezaniká, avšak
stráca spôsobilosť byť súdnou cestou alebo inak mocensky vymáhateľné; po uplatnení námietky
premlčania právo pretrváva len vo forme tzv. naturálnej obligácie, ktorá nie je vynútiteľná, avšak

uspokojenie (dobrovoľné splnenie) premlčaného práva nezakladá bezdôvodné obohatenie. Záložné
právo je právom, ktoré podlieha premlčaniu, lebo nejde o majetkové právo, ktoré by bolo - na rozdiel od
vlastníckeho práva - z možnosti premlčania sa vylúčené, i keď má taktiež vecnoprávnu povahu (porovnaj
rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 21 Cdo 1918/2005 z 25.4.2007). Premlčacia doba záložného
práva je trojročná a plynie odo dňa, kedy sa mohlo právo vykonať po prvý raz, t. j. odo dňa kedy vzniklo

právo na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky. Premlčanie záložného práva sa riadi Občianskym
zákonníkom a ďalšími predpismi občianskeho práva, aj keď ním bola zabezpečená pohľadávka zo
zmluvy o úvere alebo iného obchodného záväzkového vzťahu (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu ČR
sp.zn. 21Cdo 681,682/2006 z 8.2.2007).

18. Zhodnotením skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním dospel súd k právnemu záveru,
že žaloba je dôvodná v celom rozsahu v časti o určenie, že predmetné nehnuteľnosti nie sú zaťažené
záložným právom, a v časti uloženia povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva zo záložného práva
zo záložných zmlúv je dôvodná voči žalovanému 2/ a nie je dôvodná voči žalovanému 1/. Z vyššie
uvedených ustanovení je nepochybné, že aj záložné právo podlieha premlčaniu. Záložné právo slúži k

zabezpečeniu pohľadávky a jej príslušenstva s tým, že v prípade ich riadneho a včasného nesplnenia
je záložný veriteľ oprávnený domáhať sa uspokojenia z veci, ktorá je predmetom záväzku. Záložné
právo je upravené predovšetkým ustanoveniami Občianskeho zákonníka, keďže predstavuje právo k
cudzej veci. Následkom dovolania sa premlčania záložného práva je to, že záložný veriteľ sa nemôže
úspešne domáhať speňaženia zálohu. Aj keď premlčané právo pretrváva ako tzv. naturálna obligácia,

k speňaženiu zálohu - v tomto prípade priamym predajom - nemôže dôjsť, ak záložný dlžník vznesie
dôvodne námietku premlčania záložného práva. Z uvedeného dôvodu mal súd zato, že žalobcovia
osvedčili naliehavý právny záujem na určení, že na predmetných nehnuteľnostiach neviazne záložné
právo, keďže žalobcovia ako vlastníci predmetných nehnuteľností sú oprávnení sa dožadovať, aby
na liste vlastníctva, na ktorý sa vzťahuje prezumpcia správnosti údajov v ňom uvedených ak nie je

preukázaný opak, a ktorý preukazuje ich vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam, nebol uvedený
zápis o záložnom práve. Pri dôvodne vznesenej námietke premlčania záložného práva žalobcovia majú
naliehavý právny záujem, aby záložné právo na liste vlastníctva vyznačené nebolo. S poukazom na
splatnosť pôžičiek, ktorá údajne nastala dňa 12.02.2011 a dňa 04.11.2011, trojročná premlčacia doba
uplynula dňa 12.02.2014 a dňa 03.11.2014, a s poukazom na vznik záložného práva zo záložných

zmlúv ich zavkladovaním dňa 23.09.2010 a dňa 30.11.2011, s prihliadnutím na to, že na premlčanie
záložného práva nie je ustanovená osobitná premlčacia doba než všeobecná trojročná, mal súd za to,
že záložné práva znejúce v prospech žalovaného 2/ Zo Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok,
zapísané na spoluvlastníckych podieloch žalobcov v katastri nehnuteľností, sú premlčané. Keďže výkonzáložnéhoprávajepovznesenejnámietkejehopremlčaniavylúčenýajdobudúcnosti,jevtakomprípade
možné dospieť k záveru o zániku záložného práva analógiou § 853 v spojení s § 575 Občianskeho
zákonníka o zániku záväzkov na základe nemožnosti plnenia (obdobne Krajský súd v Prešove sp. zn.

23Co/151/2016). Preto súd žalobe v časti určenia, že na nehnuteľnostiach neviazne záložné právo
z dôvodu jeho premlčania, vyhovel. Súd zároveň uložil povinnosť žalovanému 2/ zdržať sa výkonu
záložného práva z oboch záložných zmlúv.

19. V časti uloženia povinnosti žalovanému 1/ zdržať sa výkonu záložného práva súd žalobu zamietol,

keď mal za to, že žalovaný 1/ po postúpení pohľadávok a všetkých práv s nimi spojených, nie je
vecne pasívne legitimovaným subjektom, keď nie je nositeľom práv tak ako to vyplýva aj z článku 4.7
Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou
sa vo všeobecnosti rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva.
Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom
subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej

z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Z tohto dôvodu súd
zamietol aj návrh právneho zástupcu žalovaného 1/ na výsluch žalovaného 1/, keď mal za to, že výsluch
vecne nelegitimovanej strany by neprispel k žiadnemu náležitému objasneniu skutkového stavu veci.
Keďže žalobcovia na podanej žalobe voči žalovanému 1/ zotrvali, túto nevzali v časti späť, súd žalobu
voči nemu zamietol. Žalovanému 1/ ako úspešnej strane v konaní voči žalobcom nepriznal nárok na

náhradu trov konania, keď mal za to, že v čase podania žaloby, t. j. 10.01.2017 bol záložným veriteľom a
teda žaloba bola dôvodne podaná voči nemu, čo preukazuje aj to, že žalovaný 1/ po začatí konania dňa
16.01.2017 opakovane vyzýval žalobcov na sprístupnenie zálohu a poskytnutie súčinnosti za účelom
jej ocenenia znalcom na priamy predaj, ako aj dňa 30.01.2017 uzavrel kúpnu zmluvu v mene žalobcov
spoločne s postupníkom P&P DESIGN SERVICE s. r. o. ako predávajúcich predmetné nehnuteľnosti s

kupujúcim F. F., nar. XX.XX.XXXX. Uznesenie súdu o vydaní neodkladného opatrenia č. k. 33C/2/2017
- 40 zo dňa 01.02.2017 si pritom neprevzal v odbernej lehote.

20. O nároku žalobcov ako úspešnej strany voči žalovanému 2/ na náhradu trov konania súd rozhodol
podľa § 255 ods. 1 C.s.p., keď žalobcovia boli v konaní plne úspešní, ich neúspech spočíval len v časti

samostatného procesného spoločenstva na strane žalovaných, k žalovanému 1/. O výške náhrady trov
konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.