Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, October 26, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/121/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212907
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4214212907.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 04 Bratislave, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovanej: S. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. diel XXX, XXX XX A., o zaplatenie sumy 3.200,17 eura s príslušenstvom, o

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 6C/300/2014-59 zo dňa 05.05.2017
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a svoje zamietajúce rozhodnutie
odôvodnil premlčaním uplatnenej pohľadávky. Na premlčanie prihliadol podľa § 5b zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení účinnom v čase jeho rozhodovania (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) v znení účinnom od
01.05.2014 z dôvodu, že išlo o nároky uplatnené zo spotrebiteľskej zmluvy. Súd na základe vykonaného

dokazovaniadospelkzáveru,žežalobcauzatvorildňa11.05.2010sožalovanouzmluvuorevolvingovom
úvere č. 8400029253, na základe ktorej poskytol žalovanej úver v sume 1.500 eur a ktorý sa žalovaná
zaviazala vrátiť v 42 mesačných splátkach po 80,37 eura. Žalovaná však dohodnuté splátky nedodržala
a dostala sa do omeškania už pri 2. splátke. Keďže omeškanie žalovanej trvalo viac ako tri mesiace,
žalobca ju písomne vyzval na vrátenie celého dlhu, a to do 24.10.2010. Splatnosť celého úveru nastala
dňa24.10.2010aodtohtodňaježalovanáakodlžníkvomeškanístýmtopeňažnýmplnením.Vsúvislosti

s premlčaním veriteľ právo mohol prvýkrát uplatniť na súde dňa 25.10.2010, preto mu od toho dňa
začala plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva na zaplatenie sporného dlhu a uplynula dňa
25.10.2013. Žaloba na súd bola podaná dňa 01.07.2014, teda zjavne po uplynutí všeobecnej trojročnej
premlčacej lehoty. Na základe vyše uvedeného súd konštatoval, že sporné právo je premlčané, preto
ho žalobcovi priznať nemohol a žalobu v celom rozsahu zamietol. V odôvodnení rozsudku súd poukázal
aj na ustanovenie § 52 a § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Výrok o trovách

konania odôvodnil podľa § 257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, účinného od
01.07.2016 (ďalej len „CSP“) tak, že v konaní plne úspešnej žalovanej nepriznal ich náhradu, lebo jej
žiadne nevznikli.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne právne posúdenie,
že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že vec nesprávneprávne posúdil a poukázal na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. b), d), f), h) CSP. Odvolanie zdôvodnil tým,
že súd postupoval podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., ktorého súlad s Ústavou Slovenskej
republiky je predmetom konania o súlade právnych predpisov pred Ústavným súdom Slovenskej

republiky. Informácia o uvedenom konaní je všeobecne známou a dostupnou informáciou. Aplikácia
ustanovenia§5bzákonač.250/2007Z.z.jezároveňpostupom,ktorýporušujeprincípnestrannostisúdu
a zároveň je neprimeraná. Dôvod na prerušenie konania podľa § 162 a nasl. CSP stále existuje a naďalej
trvá. Žalobca bol toho názoru, že je namieste konanie prerušiť až do skončenia vyššie spomenutého
konania vedeného pred Ústavným súdom SR na základe návrhu evidovaného pod č. RVP 12672/2015,

a preto v podanom odvolaní navrhol konanie prerušiť.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi
(§ 379, § 380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), po

prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) rozsudok súdu
prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) a § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. Keďže konanie bolo začaté za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (účinného do 30.06.2016), v konaní postupoval v súlade s
ustanovením § 470 ods. 1,2 prvej vety CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon

aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, a právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Predmetom konania bola suma 3.200,17 eura spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 24.10.2010
do zaplatenia, ktorú si žalobca uplatnil na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400029253,

uzatvorenej so žalovanou dňa 11.05.2010. Súd prvej inštancie zamietol tento nárok žalobcu z dôvodu
jeho premlčania bez toho, aby žalovaná vzniesla námietku premlčania, pričom postupoval v súlade s
v tom čase účinným ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa z dôvodu, že
išlo o nárok uplatnený zo spotrebiteľskej zmluvy. Podľa tohto ustanovenia orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy musel prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

6. Odvolací súd konštatoval, že medzičasom Ústavný súd Slovenskej republiky dňa 07.02.2018 rozhodol

nálezom č. k. PL. ÚS 11/2016-60 (uverejneným v Zbierke zákonov ako nález č. 271/2018 Z. z. Nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky),
že ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods.

1 Ústavy Slovenskej republiky. Z rozsiahleho odôvodnenia uvedeného rozhodnutia Ústavného súdu SR
vyplýva, že súd nemôže ex offo prihliadať na premlčanie pohľadávky vyplývajúcej zo spotrebiteľskej
zmluvy,pretožetakýtopostupsúduniejevsúladesÚstavouSlovenskejrepubliky,konkrétnesčl.46ods.
1, podľa ktorého každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom
a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky, v

spojení s čl. 1 ods. 1, podľa ktorého Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát.
Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.

7. Odvolací súd pri rozhodovaní rešpektoval ustanovenie § 193 prvej vety CSP, podľa ktorého je súd
viazanýrozhodnutímústavnéhosúduotom,čiurčitýprávnypredpisniejevsúladesÚstavouSlovenskej

republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná.
Táto nová procesnoprávna úprava vychádza z konštantne verifikovanej právnej úpravy viazanosti súdu
ako orgánu ochrany práva rozhodnutiami iných orgánov. Len ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorá
ešte nie je vyriešená a ktorú nie je súd v konaní oprávnený riešiť, teda ide o otázku relevantnú pre
prebiehajúce sporové konanie a táto je zahrnutá v taxatívnom výpočte ustanovenia § 193 CSP, súd

konanie podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP obligatórne preruší.

8. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní žalobcu vychádzal z vyššie citovaného nálezu Ústavného súdu
Slovenskejrepublikyapoprejednanívecidospelkzáveru,žerozhodnutiesúduprvejinštancievzhľadomna nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. PL. ÚS 11/2016-60 nemohol posúdiť ako vecne
správne, keďže ním bolo rozhodnuté na základe takého zákonného ustanovenia, o ktorom Ústavný súd
Slovenskej republiky vyslovil, že je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Vzhľadom na to odvolací

súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie podľa § 389 ods.
1 písm. b ) a § 391 ods. 1 CSP. V ďalšom konaní súd prvej inštancie opätovne preskúma dôvodnosť
uplatneného nároku žalobcu a vo veci nanovo rozhodne. Premlčaním sa bude zaoberať len v prípade, že
by žalovaná sama vzniesla námietku premlčania. Vo svojom novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade
trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 396 ods. 3 CSP).

9. Žalobca v podanom odvolaní zároveň navrhol prerušiť konanie podľa § 162 ods. 1, 2 CSP až do
skončenia konania vedeného na Ústavnom súde SR pod sp. zn. PL. ÚS 11/2016. Keďže dôvod, pre
ktorý navrhol žalobca dané konanie prerušiť odpadol, odvolací súd návrh žalobcu na prerušenie konania
zamietol.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).