Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9518100147
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Sabová

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2018:9518100147.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Špecializovaného trestného súdu v trestnej veci proti obvinenému R. Q. pre prečin

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na §
140 písm. e) Trestného zákona a § 138 písm. a) Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste
podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku uzavretej medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP
SR a obvineným R. Q., na verejnom zasadnutí dňa 28. júna 2018 v Pezinku, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

R. Q. - narodený XX.XX.XXXX, trvale bydlisko L. XXX, okr. Y.,

t. č. od 09.03.2018 od v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu
odňatia slobody Komenského 7, Banská Bystrica,

j e v i n n ý , ž e

dňa 09.03.2018 v čase približne o 22.30 hod. vo vnútorných priestoroch izby č. XX, ktorá sa

nachádza na prvom poschodí robotníckej ubytovne na adrese L., C. XXX/XX, pod vplyvom alkoholu, po
predchádzajúcej výmene názorov, pri ktorých páchateľ hovoril poškodenému C. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M., za prítomnosti Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX a C. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N. XX „Ver v Alaha", pri tomto ho chytil oboma rukami za hlavu a opakoval "ver v Alaha,
Alah akbar", kde na uvedené mu poškodený povedal, že má svojho Boha, po čom sa C. Q. otočil a
odchádzal na toaletu; obvinený R. Q. reagoval tak, že zobral zo stola kovovú príborovú vidličku, ktorou
C. Q. nečakane dvakrát bodol do zadnej časti pravého ramena, po tomto poškodený zakričal na útočníka
„prečo si to urobil?" a ten mu odpovedal „vieš za čo to je, zabijem ťa"; následne k ním pristúpil Y. Y., ktorý

ako videl, že páchateľ chytil do ruky pohár a chcel ním udrieť do hlavy C. Q., tak sa mu v tom pokúsil
zabrániť a pohár sa mu na ruke rozbil, porezal na vrchnej časti pravé zápästie, spadol na zem, po čom
páchateľ chytil zo zeme črepiny a opäť sa snažil zaútočiť na poškodeného C. Q., v čom mu zabránil
Y. Y., ktorý páchateľa odsotil od poškodeného, ktorý v obave o svoj život a zdravie z izby ušiel; pritom
poškodený C. Q. utrpel povrchové zranenie, ktoré mu na mieste ošetrila RZP LSE Life Star emergency
s.r.o., Limbach a obvinený R. Q. tento skutok spáchal z osobitného motívu, z nenávisti voči C. Q. pre
jeho kresťanské náboženské vyznanie,

t e d a

slovne a fyzicky verejne sa dopustil výtržnosti, najmä tým, že napadol iného z osobitného motívu - z
nenávisti voči skupine osôb pre náboženské vyznanie závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a lprečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a), odsek 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 140 písm. e) Trestného zákona a § 138 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 364 odsek 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l), § 37 písm. m),

§ 38 ods. 2 Trestného zákona a s použitím § 39 odsek 2 písm. d), odsek 4 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní štyroch (4) mesiacov;

podľa § 48 odsek 2 písm. a) Trestného zákona súd zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia;

podľa § 60 odsek 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest prepadnutia veci, a to
príborová vidlička striebornej farby, označená ako príloha vyšetrovacieho spisu ČVS: PPZ-279/NKA-PT-
ZA-2018.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona a § 74 ods. 1 Trestného zákona sa ukladá obvinenému
ochranné protitoxikologické a protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v trestnej veci

obvineného R. Q. pre prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. e)
Trestného zákona a § 138 písm. a) Trestného zákona pod č. k. VII/1 Gv 64/18/1000-35 predložil
súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Úrade špeciálnej prokuratúry
Generálnej prokuratúry SR v Pezinku s obvineným, dňa 19.06.2018. Prokurátor navrhol, aby dohodnutý

rozsudok bol súdom schválený.

Samosudkyňa podľa § 331 ods. 1 Trestného poriadku preskúmala predložený návrh dohody o vine a
treste podľa jeho obsahu a obsahu spisu a určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto
návrhu.

Po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh dohody o vine a treste v súlade s jeho
písomným znením nachádzajúcim sa v spise.

V zmysle ust. § 334 ods. 2 Tr. por. samosudkyňa vzniesla výhrady súvisiace s gramatickou úpravou

textu návrhu dohody, so zmenou skutkovej, právnej vety výroku o vine a výroku o treste, a to : úprava
skutkovej a právnej vety obžaloby doplnením slov „pritom“ pred vetu začínajúcu poškodený C. Q. ...,
doplnením zlučovacej spojky „a“ pred vetu začínajúcu obvinený R. Q....; ďalej doplnením slovného
„spojenia slovne a fyzicky“ do právnej vety; vylúčením § 364 ods. 1, § 39 ods. 1 a doplnením § 37 písm.
m) Tr. zák. do výroku o treste.

Prokurátor, obhajkyňa a obvinený navrhli nové znenie dohody o vine a treste so zmenami
a úpravami prednesenými súdom, tak ako je vyššie uvedené, a v takomto znení navrhli dohodu schváliť.

Následne samosudkyňa poučila obvineného o jeho právach a formou otázok kladených obvinenému,

daných ustanovením §-u 333 odsek 3 písmeno a) až j) Trestného poriadku, zisťovala nasledujúce
skutočnosti:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
Odpoveď obvineného: Áno.b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
Odpoveď obvineného: Áno.

c) Rozumiete čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
Odpoveď obvineného: Áno.

d)Bolisteakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,bolaVámdanámožnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
Odpoveď obvineného: Áno.

e) Rozumiete podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
Odpoveď obvineného: Áno.

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2
písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. e) Trestného zákona a § 138 písm.
a) Trestného zákona?
Odpoveď obvineného: Áno.

g) Boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý sa Vám kladie
za vinu?
Odpoveď obvineného: Áno.

h) Dobrovoľne ste sa priznali a uznali ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a

treste kvalifikuje ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného
zákona s poukazom na § 140 písm. e) Trestného zákona a § 138 písm. a) Trestného zákona?
Odpoveď obvineného: Áno.

i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu

trestu?
Odpoveď obvineného: Áno.

j)Uvedomujetesi,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovinea tresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Odpoveď obvineného: Áno.

Na základe položených otázok, na ktoré obvinený odpovedal slovíčkom „Áno“, súd nadobudol
presvedčenie o dobrovoľnosti dohody zo strany obvineného a o tom, že pochopil podstatu dohody o vine
a treste, je s ňou uzrozumený a je si vedomý aj následkov takejto dohody. Následne súd posudzoval

skutok, jeho právnu kvalifikáciu a primeranosť trestu. Na základe zistených skutočností
súd dohodu o vine a treste vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a návrh na dohodu o vine a treste
akceptoval rozhodnutím podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, ktorým predloženú dohodu schválil.
Schválenú dohodu potvrdil týmto rozsudkom.

Podľa § 334 odsek 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie. Dovolanie,
ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej podľa § 371 ods. 1 písm.
c) Trestného poriadku.