Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205955
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5814205955.8

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: B. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. Č.. XXX, proti žalovaným: 5/ X. Ž., 6/ W. Ž. ( mal. ), 7/ B. Ž. ( mal. ), 8/ W. Ž.
(XXXX), 9/ T. W. ( mal. ), 10/ T. B. ( mal. ), žalovaní 5/ až 10/ ako nezistení vlastníci zastúpení zákonným
zástupcom: Slovenský pozemkový fond so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345 a 12/ B.. X.
I., rod. M.Í., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Č.. XX, zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Anton

Tabačák, PhD., advokát so sídlom Oravský Biely Potok, Hlavná č. 82, v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I./ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 9/,10/ a 12/ k pozemku, ktorý je
evidovaný ako parc. EKN č. XXXX/X - ostatné plochy vo výmere 77 m2 na LV č. XXXX pre obec a k.ú. N..

II./ Súd uvedený pozemok p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

III./ Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovaným 9/ a 10/ každému po 1,55 EUR na účet Slovenského
pozemkového fondu so sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO : 17 335 345 a žalovanej 12/ sumu 0,78
EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 5/,6/,7/ a 8/ k pozemku, ktorý
je evidovaný ako EKN parcela č. XXXX/X- ostatné plochy vo výmere 90 m2 na LV č. XXXX pre obec
a k.ú. N..

V. Súd uvedený pozemok p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

VI. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovaným 5/,6/ a 7/ každému po 0,91 EUR a žalovanému 8/
sumu 0,45 EUR na účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Bratislava, Búdková č .36, IČO :
17 335 345 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

VII. Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 12. 9. 2014, po čiastočných späťvzatiach a zmene žaloby žalobca žiadal,
aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že je spolu so
žalovanými podielovým spoluvlastníkom pozemkov, špecifikovaných vo výrokovej časti I/ a IV / rozsudku
a nemá záujem zotrvať ďalej v spoluvlastníckom vzťahu s nimi. S poukazom na nízky spoluvlastnícky
podiel ostatných spoluvlastníkov je názoru, že reálnym rozdelením pozemkov by vznikli pozemky so
zanedbateľnou výmerou, ktorých využitie by nebolo dobre možné. Navrhol preto, aby súd prikázal

pozemky do jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť ostatným spoluvlastníkom primeranú
náhradu za ich spoluvlastnícke podiely.2. Súd vo veci uskutočnil viacero pojednávaní, na ktorých vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemku, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. N. ako E KN parcela
č. č. XXXX/X - ostatné plochy vo výmere 77 m2 a na LV č. XXXX pre obec a k.ú. N. ako E KN parcela

č. XXXX/X- ostatné plochy vo výmere 90 m2. Z výpisu z LV č. XXXX pre obec a k.ú. N. súd zistil, že
žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemku E KN parcela č. XXXX/X spolu so žalovanými 5/ až
8/. Spoluvlastnícky podiel žalobcu na uvedenom pozemku je 41/48, spoluvlastnícky podiel žalovaných
5/ až 7/ je 1/24 a spoluvlastnícky podiel žalovaného 8/ je 1/48. Z výpisu z LV č. XXXX pre obec a k.ú.
N. súd zistil, že žalobca je spoluvlastníkom pozemku parc. EKN č. XXXX/X - ostatné plochy vo výmere

77 m2 spolu so žalovanými 9/, 10/ a 12/. Spoluvlastnícky podiel žalobcu je 19/24, žalovaných 9/ a ž
10/ po 1/12 a žalovanej 12/ vo výške 1/24. Žalovaní 5/ až 10/ sú nezistení vlastníci, ktorých v konaní
zastupuje ako zákonný zástupca Slovenský pozemkový fond. Keďže žalobca nemá záujem zotrvať
so žalovanými v spoluvlastníckom vzťahu, súd v zmysle zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť,
aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil podielové spoluvlastníctvo k pozemkom. Čo sa týka

žalobcom navrhnutého spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, že pozemky súd prikáže
žalobcovi ako jednému zo spoluvlastníkov s tým, že zaviaže žalobcu, aby ostatným spoluvlastníkom
vyplatil primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, súd sa s týmto návrhom stotožnil. Zobral do
úvahy, že Slovenský pozemkový fond ako zákonný zástupca nezistených vlastníkov - žalovaných 5/ až
10/, o pozemky záujem neprejavil a nemal výhrady k navrhnutému spôsobu vyporiadania podielového

spoluvlastníctva a hoci žalovaná 12/ so žalobou nesúhlasila, neuviedla žiadne dôvody svojho nesúhlasu
a ani prípadný vlastný návrh vyporiadania podielového spoluvlastníctva a tiež, že žalobca je väčšinovým
podielovým spoluvlastníkom pozemkov. Podľa názoru súdu pozemok E KN parcela č. XXXX/X ani nie
je reálne deliteľný, pretože jeho rozdelením medzi spoluvlastníkov podľa ich spoluvlastníckych podielov
by vznikli pozemky s takou nízkou výmerou ( v prípade žalovanej 12/ vo výmere 6 m2), ktoré by neboli

účelne využiteľné. Súd preto pozemky prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. Čo sa týka výšky
náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných, súd pri jej určení vychádzal zo znaleckého posudku Ing.
Jozefa Žuffu, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu týchto pozemkov. Pokiaľ Slovenský pozemkový fond
tvrdil, že všeobecná hodnota pozemkov v danej lokalite je vyššia a žiadal, aby súd určil náhradu za
spoluvlastnícky podiel žalovaných vo výške 20 EUR/m2, nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by vyvracali

správnosť záveru znaleckého posudku, ktorý predložil žalobca, len inzeráty, zabezpečené z internetu,
na pozemky v lokalite Habovka. Súd však zastáva názor, že príslušnosť pozemku k určitej obci a
katastrálnemu územiu nie je jediným faktorom, ktorý vplýva na jeho všeobecnú hodnotu; ďalšími
faktormi sú umiestnenie pozemku, jeho tvar, veľkosť, možnosť napojenia na inžinierske siete a ďalšie.
Keďže Slovenský pozemkový fond vo vzťahu k svojmu tvrdeniu o všeobecnej hodnote vyporiadavaných

pozemkov neuniesol dôkazné bremeno, súd vyhovel návrhu žalobcu.

5. Hoci bol žalobca v konaní úspešný, súd mu náhradu trov konania nepriznal, pretože si trovy konania
voči žalovaným neuplatnil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.