Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219665
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117219665.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: A. A., S.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XX, o zaplatenie 530,96
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 80,39 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 80,39 eur od 21.07.2015 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej sa ich náhrada n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 17.08.2017 domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 530,96 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
od 30.10.2014 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.07.2012 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,

na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.000 eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v
pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 41,41 eura až do celkovej sumy pôžičky 1.490,76 eura,
ale doposiaľ zaplatil len sumu 919,61 eura. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil povinnosť splácať
jednotlivé splátky riadne a včas, vyzval ho listom zo dňa 27.08.2014 (predžalobná upomienka) k úhrade
dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalobcu úver
zosplatnil dňa 19.10.2014. Celkový dlh žalovaného predstavuje 530,96 eura.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Zásielka doručovaná na adresu jej trvalého bydliska sa
vrátilasúduakoneprevzatávodbernejlehote.InáadresažalovanejzRegistraobyvateľovSRnevyplýva.
Pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť ani cestou ZVJS, OOPZ a ani lustráciou v Sociálnej poisťovni
a na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Preto súd postupujúc podľa § 116 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") po nezistení inej adresy žalovanej zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 13.12.2017. Žalobu súd považoval
za doručenú žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaná dozvedela.

4. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.5. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000 eur.

6. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. V tomto prípade žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti. Nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur a je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

8. Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o poskytnutie pôžičky č. 7111289 zo dňa 13.07.2012,

všeobecnými obchodnými podmienkami, potvrdzujúcim listom o schválení žiadosti o poskytnutie pôžičky
č. XXXXXXX, predžalobnou upomienkou zo dňa 27.08.2014 s doručenkou, oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti, prehľadom splátok a úhrad, vyjadreniami žalobcu, návrhom na zmenu strany sporu
na strane žalobcu, žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 08.11.2017, prílohou č. 3 rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.11.2017, podacím hárkom a

zistil tento skutkový stav veci:

9. Dňa 13.07.2012 žalovaná požiadala právneho predchodcu žalobcu Consumer Finance Holding
a.s. o poskytnutie pôžičky vo výške 1.000 eur s dobou splácania 36 mesiacov. Predmetná žiadosť
predstavovala návrh na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žiadosť podpísala žalovaná a

nešpecifikovaný sprostredkovateľ.

10. Právny predchodca žalobcu oznámil listom žalovanej, že dňa 18.07.2012 bola schválená jej žiadosť
o poskytnutie pôžičky č. 7111289, čím malo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí pôžičky. Uvedený
potvrdzujúci list mal byť súčasťou zmluvy, ktorá má nasledujúce parametre: pôžička 1.000 eur, celková

suma pôžičky 1.490,76 eura, celkové náklady spotrebiteľa 490,76 eura, splátka 41,41 eura, splátka s
poistením 41,41 eura, počet splátok 36, ročná úroková sadzba 32 %, RPMN 32 %, priemerná RPMN
46,52 %, termín konečnej splatnosti 7/2015. Splatnosť prvej mesačnej splátky je ku dňu 20.08.2012,
splatnosť každej nasledujúcej je k 20-emu dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Predmetný list nie
je podpísaný žalovanou.

11. V bode 6.2 všeobecných obchodných podmienok bolo uvedené, že pokiaľ nie je v splátkovom
kalendári a/alebo zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci.

12. Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom je zrejmé, že mu žalovaná uhradila do
30.06.2017 z titulu pôžičky sumu 919,61 eura.

13. Z predžalobnej upomienky zo dňa 27.08.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu žiadal
žalovanú uhradiť nedoplatok na splátkach v celkovej výške 178,06 eura a zároveň ju upozornil, že ak

do 05.10.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 06/2014 bude oprávnený úver zosplatniť.
Predmetná výzva bola žalovanej doručená dňa 11.09.2014.

14. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.10.2014 vyplýva, že dlh z úverovej
zmluvy č. XXXXXXX sa stal splatným v celom rozsahu naraz.

15. V priebehu konania došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.
ku dňu 20.11.2017 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Túto skutočnosť postupca oznámil
žalovanej listom zo dňa 23.11.2017, ktorý jej poslal poštou, ako to vyplýva z pripojeného poštového
podacieho hárku.

16. Súd následne na základe procesného návrhu uznesením č.k. 10Csp 136/2017-36 zo dňa 08.01.2018
pripustil zmenu žalobcu, ktorým sa stala spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.17. Pri právnom posúdení predmetného sporu vychádzal súd z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskýchúveroch,akoaj zovšeobecnejúpravyspotrebiteľskýchzmlúvvObčianskomzákonníku
(§ 52 a nasl.).

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
13.07.2012 (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak nebol právny úkon urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

20. Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť sami o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

21. Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia, alebo iné zmeny
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

22. Podľa § 46 ods. 2 OZ pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu

a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov
na tej istej listine.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
13.07.2012 (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

25. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

27. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. Medzi nimi je uvedená pod písmenom
f/ doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

28. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

29. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

30. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere - žiadosť o poskytnutie pôžičky (obsahujúci maximálnu výšku úveru a počet splátok) dal najprv
dňa 13.07.2012 žalovaný veriteľovi - právnemu predchodcovi žalobcu, pričom veriteľ reagoval tým
spôsobom, že dňa 18.07.2012 schválil žiadosť žalovanej o poskytnutie pôžičky s tým, že doplnil

ďalšie údaje úverovej zmluvy (celkovú sumu pôžičky, celkové náklady spotrebiteľa, výšku mesačnej
splátky, výšku mesačnej splátky s poistením, termín konečnej splatnosti, ročnú úrokovú sadzbu, RPMN,
priemernú RPMN). S poukazom na § 44 ods. 2 OZ bolo potrebné tento jeho úkon považovať za nový
návrh na uzavretie zmluvy. Aby vznikla platná písomná zmluva muselo by dôjsť k písomnej akceptácii
tohto návrhu zo strany žalovanej s náležitosťami, ktoré boli uvedené pri tomto jeho právnom úkone.

K tejto písomnej akceptácii zo strany dlžníčky však nedošlo, a preto je potrebné dospieť k záveru o
chýbajúcich vyššie citovaných obligatórnych náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods.
2 písm. f/, i/, j/, k/). K písomnej zmluve konsenzom účastníkov došlo len v počte mesačných splátok a
výške úveru.

32. S poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. je potrebné preto úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Žalovanej ako dlžníkovi vznikla teda povinnosť vrátiť žalobcovi len sumu
poskytnutého úveru t.j. 1.000 eur. Žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi 919,61 eura. Žalovaná je tak
povinná zaplatiť žalobcovi sumu 80,39 eura (1.000 eur - 919,61 eura). So zreteľom na uvedené dospel
súdkzáveru,žežalobadôvodnáibačodosumy80,39euraavprevyšujúcejčastižalobuakonedôvodnú

zamietol.

33. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Podľa § 10c citovaného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

36. Žalobca vychádzal zo záveru, že došlo k predčasnému zosplatneniu úveru listom zo dňa 29.10.2014.
Súd však s týmto názorom sa nestotožnil vzhľadom na to, že z obsahu zmluvy, ako aj priložených VOP,

súd nezistil, že by tieto obsahovali ustanovenie oprávňujúce žalobcu vyhlásiť mimoriadne zosplatnenie
úveru v prípade omeškania dlžníka (žalovanej). Občiansky zákonník (ktorý sa ako právny predpis v
zmyslecitovanéhoustanovenia§52ods.2OZpoužijeprednostnenaprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom
je spotrebiteľ) v citovanom ustanovení § 565 síce pripúšťa, aby veriteľ mohol žiadať zaplatenie celejpohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, ale len v prípade, ak to bolo dohodnuté alebo rozhodnutím
určené,pričomtátomožnosťjevspotrebiteľskejvecivzmysle§53ods.9OZpodmienenákumulatívnym
splnenímďalšíchpodmienokato,žespotrebiteľjevomeškanísosplátkouviacakotrimesiaceazároveň

bol spotrebiteľ dodávateľom upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

37. V prejednávanej veci nebolo preukázané, že by medzi účastníkmi zmluvného vzťahu bolo dohodnuté
právo veriteľa žiadať podľa § 565 OZ zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, a
preto súd nepovažuje predmetný spotrebiteľský úver za zosplatnený, a to aj bez ohľadu na prípadné

splnenie ďalších dvoch vyššie uvedených podmienok.

38. Nakoľko vzhľadom na vyššie uvedené nemohlo dôjsť k riadnemu zosplatneniu pôžičky
(spotrebiteľského úveru) ku dňu 29.10.2014, priznal súd úroky z omeškania vo výške 8,05 % z dlžnej
sumy odo dňa vzniku omeškania, teda od konečnej splatnosti úveru, t.j. od 21.07.2015. V prevyšujúcej
časti úroku z omeškania (od 30.10.2014 do 20.07.2015) žalobu zamietol.

39. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP. Žalobca
bol, pokiaľ ide o istinu, úspešný v rozsahu 15,14 %, úspech žalovanej predstavoval 84,86 %, a preto
podľa zásady pomeru úspechu v spore by náhrada trov konania mala patriť žalovanej v rozsahu 69,71
%. Úspešnej žalovanej však preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, a preto jej súd aj s poukazom

na uznesenie NSSR sp. zn. 6Cdo 5/2017 zo dňa 25.1.2017 náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev3vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.