Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/131/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213204881
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8213204881.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu UniCredit Bank

Slovakia a.s., Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 00 681 709, zastúpený HMG & PARTNERS, s.r.o.,
Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava proti žalovanej M. A., G.. XX.XX.XXXX, K. V. P. XXXX/X, XXX XX
K., zastúpená JUDr. Stanislav Súlety, advokát, AK Bardejov, o neúčinnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.
Žalovaná m á nárok vo vzťahu k žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu žalobou zo dňa 17.06.2013,
doručenou Okresnému súdu v Bardejove dňa 20.06.2013 sa pôvodne domáhal proti žalovaným v 1. rade
K. K. a žalovanej v 2. rade M. A. vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu - darovacej zmluvy uzavretej

medzi žalovanými v 1. a 2. rade, na základe ktorej nadobudla žalovaná v 2. rade byt č. 39, vchod 7, 6.
poschodie, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku 5698/442996, umiestnený v bytovom dome K -12 so súpisným číslom 603, post. na
parcele č. 2070/12 zastavané plochy a nádvoria o výmere 516 m2, zapísané na LV č. XXXX, C.. Ú. K..

X.UznesenímOkresnéhosúduvBardejovezodňa29.11.2016,č.k.3C131/2013-89titulomčiastočného
späťvzatia žaloby proti žalovanému v 1. rade súd zastavil konanie vo vzťahu k žalovanému v 1. rade a

žalovanému v 1. rade priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 20.12.2016.

3. Žalovaná M. A. sa vyjadrila k návrhu cestou zástupcu podaním na č. l. 46 spisu, ktorým žalovaná
neuznala uplatnený nárok, žalovaná uviedla, že vo vzťahu k žalovanému v 1. rade nie je osobou blízkou
podľa § 116,117 Občianskeho zákonníka, pričom až do doručenia žaloby nemala vedomosť o tom, že
žalovaný v 1. rade je jediným spoločníkom a jedným z konateľov obchodnej spoločnosti MR - MAX

spol. s r.o. Bardejov a že táto spoločnosť uzatvorila so žalobcom zmluvu o kontokorentnom úvere a že
návratnosť úveru bola zabezpečená vlastnou blankozmenkou a avalovanou žalovaným v 1. rade ako
zmenkovým ručiteľom, a preto žalovaná navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu
trov konania.

4. Žalovaná na pojednávaní pred Okresným súdom Bardejov dňa 09.02.2017 uviedla, že čo sa týka
predmetu sporu v roku 2010 mala požičať žalovaným K. K. a jeho manželke sumu 20.000,- € a následne

sa mala dozvedieť , že p. K. K. hraje automaty a z tohto dôvodu po dvoch rokoch v roku 2012 mal byť
prevedený predmetný byt a taktiež doplnila, že vo vzťahu k tomuto so sestrou komunikovala, aby so to
riešilo, aby dlh splácali. Vo vzťahu k pôžičke sumou 20.000,- € listinný dôkaz nie je, bola uzatvorená
len ústna zmluva, K. K. spolu s manželkou darovali celý byt v celku v prospech M. A.. Vo vzťahu kdlhom, k pôžičke medzi K. K. a jeho manželkou udáva, že o tomto vedomosť nemala, vo vzťahu k dlhu
sestry a manžela v prospech Unicredit Bank o tomto sa mala dozvedieť až po uzavretí darovacej zmluvy,
nemala vedomosť o konkrétnych dlhoch sestry a jej manžela. Žalovaná uviedla, že pôžička 20.000,- €

bola poskytnutá v hotovosti, peniaze mala doma, nemala ich na účte. Čo sa týka obchodnej spoločnosti
K. K. a úveroch vo vzťahu k tejto spoločnosti nemala vedomosť.

5. Podľa §-u 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči

nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

6. Podľa §-u 42a ods.2 Občianskeho zákonníka, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil
v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane
známy a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch

rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( §116 a 117 ) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom
čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa
aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

7. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd žalobu vo vzťahu k žalovanej M. A. zamietol ako nedôvodnú,

nakoľko žalovaná dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa ani pri náležitej starostlivosti nemohla rozpoznať,
pretože o predmetných pôžičkách, dlhoch pôvodne žalovaného v 2. rade a jeho obchodnej spoločnosti
sa dozvedela až doručením žaloby vo veci samej. V čase spísania darovacej zmluvy žalovaná nemala
vedomosť o dlhoch a pôžičkách na strane pôvodne žalovaného v 2. rade, a preto v danom prípade chýba
jeden z predpokladov odporovateľnosti, a tým je úmysel ukrátiť veriteľa, ktorý sa predpokladá, avšak

v danom prípade bol vyvrátený, nakoľko výpoveďou žalovanej bolo preukázané, že žalovaná dlžníkov
úmysel ukrátiť veriteľa ani pri náležitej starostlivosti nemohla rozpoznať, pričom ako vyplýva z výpovede
žalovanej na pojednávaní dňa 09.02.2017 uviedla, že čo sa týka predmetu sporu v roku 2010 mala
požičať žalovaným K. K. a jeho manželke sumu 20.000,- € a následne sa mala dozvedieť , že p. K.
K. hraje automaty a z tohto dôvodu po dvoch rokoch v roku 2012 mal byť prevedený predmetný byt

a taktiež doplnila, že vo vzťahu k tomuto so sestrou komunikovala, aby so to riešilo, aby dlh splácali.
Vo vzťahu k pôžičke sumou 20.000,- € listinný dôkaz nie je, bola uzatvorená len ústna zmluva, K. K.
spolu s manželkou darovali celý byt v celku v prospech M. A.. Vo vzťahu k dlhom, k pôžičke medzi
K. K. a jeho manželkou udáva, že o tomto vedomosť nemala, vo vzťahu k dlhu sestry a manžela v
prospech Unicredit Bank o tomto sa mala dozvedieť až po uzavretí darovacej zmluvy, nemala vedomosť

o konkrétnych dlhoch sestry a jej manžela. Žalovaná uviedla, že pôžička 20.000,- € bola poskytnutá v
hotovosti, peniaze mala doma, nemala ich na účte. Čo sa týka obchodnej spoločnosti K. K. a úveroch
vo vzťahu k tejto spoločnosti nemala vedomosť.

8. Podľa §-u 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu

trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa §-u 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci.

10. Podľa §-u 262 ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa §-ov 255 ods.1, 262 ods.1,2 zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilného sporového poriadku a úspešnej žalovanej vo vzťahu k žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Bardejov.Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.