Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15Csp/209/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517216760
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517216760.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaVsudkyňouJUDr.ZdenkouKleimanovouvprávnejvecižalobcu:KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova ul. č. 4, IČO: 00 585 441, zast. JUDr.
Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, proti žalovanému:
K.. R. W., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom V., L. XXX/XA, o zaplatenie 729,48 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 729,48 EUR z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 87,79 EUR do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Žalobcovi sa po právoplatnosti uznesenia v r á t i súdny poplatok vo výške 36,80 EUR
prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 10.11.2017 domáhal proti žalovanému
vydania platobného rozkazu na zaplatenie 729,48 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 22.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom dlžného poistného v zmysle §

803 ods. 1 občianskeho zákonníka. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným dňa X.X.XXXX uzatvoril
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú, v ktorej si dohodli spôsob platenia poistného - ročne.
Poistenie zaniklo dňa 21.11.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie, resp. za
ďalšie poistné obdobie. Žalobca ako poisťovateľ má v zmysle § 803 ods. 1 občianskeho zákonníka nárok
na poistné do zániku poistenia, t.j. do 21.11.2014 vo výške 729,48 EUR, úrok z omeškania požaduje odo
dňa nasledujúceho po zániku poistenia. K žalobe pripojil listiny, ktorými odôvodňuje svoj nárok - Poistnú
zmluvu zo dňa X.X.XXXX, oznámenie o zániku poistenia zo dňa 23.2.2015.

2. Súd vydal dňa 15.11..2017 platobný rozkaz, ktorý však bol uznesením zo dňa 29.5.2018 zrušený,
pretože sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril. V mieste trvalého bydliska zásielky súdu nepreberá. Súd v zmysle §
116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe s poučením na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu dňa 8.7.2018.

4. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré strany riadne predvolal. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,
svoju neúčasť neospravedlnil, súd preto vec v zmysle § 180 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) prejednal v jeho neprítomnosti.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu, listinami
pripojenými k žalobe a založenými do spisu v priebehu konania a zistil nasledovný skutkový stav:

6.Listinamimalsúdzapreukázané,žestranydňaX.X.XXXX uzatvorili poistnúzmluvuč.XXXXXXXXXX
pre havarijné poistenie motorových vozidiel so začiatkom poistenia XX.X.XXXX na dobu neurčitú.
Predmetom poistenia je motorové vozidlo zn. Land Rover, U.: L Poistné je dohodnuté vo výške 831,06
EUR ročne s tým, že poistné je splatné 10.6. každý rok.

7. Žalobca listom zo dňa 15.9.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie poistného za obdobie od 13.6.2014
do 13.6.2015 s tým, že ho upozornil, že ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia
výzvy, poistenie v zmysle § 801 ods. 2 občianskeho zákonníka zanikne uplynutím tejto l-mesačnej lehoty.

8. Žalobca listom zo dňa 23.2.2015 oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňa XX.XX.XXXX

z dôvodu nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia dňa 21.11.2014 vo
výške 729,48 EUR.

9. Žalobca pred otvorením pojednávania vzal žalobu v časti istiny 729,48 EUR späť, v tejto časti žiadal

konanie zastaviť a to z dôvodu, že žalovaný časť istiny vo výške 534,55 EUR zaplatil dňa 28.2.2017 a
časť istiny vo výške 194,93 EUR zaplatil dňa 31.7.2017. Žalobca zotrval na žalobe v časti príslušenstva
a požadoval úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 534,55 za obdobie od 22.11.2014 do
28.2.2017, čo predstavuje sumu 61,31 EUR a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 194,93
EUR za obdobie od 22.11.2014 do 31.7.2017, čo predstavuje sumu 26,48 EUR, spolu úroky z omeškania

vo výške 87,79 EUR.

10. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

11. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

12. Podľa § 803 ods. l OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

13. Predpokladom zániku poistenia pre nezaplatenie poistného za ďalšie poistné obdobie podľa § 801
ods. 2 OZ je adresné doručenie kvalifikovanej výzvy na zaplatenie poistného. Pod kvalifikovanou výzvou
je treba rozumieť výzvu, ktorá bude obsahovať upozornenie na to, že poistenie zanikne, ak poistné

(alebo jeho časť) nebude zaplatené.

14. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP - účinný od
01.07.2016) - Žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa § 145 ods. 1 CSP Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa ods. 2 Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaný nezaplatil poistné za

obdobie od 13.6.2014 do 13.6.2015 a to do jedného mesiaca po doručení výzvy zo dňa 15.9.2014.
Poistenie tak zaniklo dňa 21.11.2014 v zmysle § 801 ods. 2 OZ a žalobca má právo na zaplatenie
poistnéhozadobudozánikupoisteniat.z.zaobdobieod13.6.2014do21.11.2014vovýške729,48EUR.

17. Vzhľadom na to, že žalovaný poistné vo výške 729,48 EUR zaplatil a žalobca

v tejto časti vzal žalobu späť, súd konanie v zmysle § 145 ods. 2 CSP v časti istiny zastavil.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. V súlade s § 3 ods.
1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 je úrok z omeškania určený vo výške základnej
úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, od 1.2.2013 zvýšenej o 5 percentuálnych

bodov. Žalobca uplatňoval úrok z omeškania v sadzbe 5,05 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku
poistenia, t.j. od 22.11.2014 do zaplatenia istiny. Žalovaný časť poistného výške 534,55 EUR zaplatil
28.2.2017, omeškanie s touto časťou trvalo 829 dní a úrok predstavuje sumu 61,31 EUR. Zvyšnú časť
poistného vo výške 194,93 EUR žalovaný zaplatil 31.7.2017, omeškanie s touto časťou trvalo 982 dní
a úrok predstavuje sumu 26,48 EUR. Keďže nárok žalobcu nepresahuje zákonný nárok, súd mu ho

priznal, a žalovaného zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto
rozsudku.

19. Podľa § 256 ods. 1 CSP - Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1

CSP a s prihliadnutím na Čl. 4 ods. 2 CSP. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v
dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú
zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách a definitívne ju vyriešiť v rámci
právnejúpravyobsiahnutejvustanovení§256CSP.Žalobcaprocesnezavinilzastaveniekonaniasvojím
procesnýmúkonomspäťvzatiažaloby,pričomžalobavčastiistinynebolapodanádôvodne,keďtátobola

zaplatená pred jej podaním na súd. Keďže súd rozhoduje o nároku na náhradu trov konania ex offo v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, náhradu trov konania by mal súd s ohľadom na procesné zavinenie
zastavenia konania žalobcom z úradnej moci priznať protistrane - žalovanému, ktorému však žiadne
trovy konania nevznikli. Súd preto v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov (Čl. 4 ods. 2
CSP) rozhodol tak, že sa žalovanému náhrada trov konania nepriznáva. Prihliadol aj na hospodárnosť

konania, lebo na základe § 262 ods. 2 CSP, by bolo potrebné po právoplatnosti tohto uznesenia vydať
samostatné rozhodnutie o výške náhrady trov konania a nakoľko žalovanému trovy nevznikli a žaloba
bola vzatá späť v celom rozsahu, nebolo by možné titulom ich náhrady žiadnu sumu mu priznať.

23. Podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom

znení, sa vracia súdny poplatok, keď žaloba bola vzatá späť pred prvým pojednávaním. Keďže k
zastaveniu konania v časti istiny došlo pred prvým pojednávaním, žalobcovi sa vracia súdny poplatok,
ktorý bol zaplatený vo výške 43,50 EUR, krátený o 6,70 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu
písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým,
že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 odsek 2 CSP)

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.