Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/249/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516214860
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1516214860.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MichaelyFrimmelovejasudcov
Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Valérie Kleinovej v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35
855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: Y. Q., A.. XX.XX.XXXX,
S. W. X. XX, W., o zaplatenie 152,59 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22. februára 2018, č.k. 15Csp 93/2016-65, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

84,84eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezdlžnejsumyod30.01.2015dozaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku, žalobu v časti o zaplatenie sumy 67,75 eur zamietol a žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 11%.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolanie odôvodnené len tým, že napadnuté rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Nakoľko zo žalovaným podaného odvolania nebolo zrejmé, v akom rozsahu rozsudok napáda a
čoho sa podaným odvolaním domáha (odvolací návrh), súd prvej inštancie ho uznesením č.k. 15Csp
93/2016-77 zo dňa 13.04.2018 kvalifikovane vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia
doplnil absentujúce zákonné náležitosti odvolania. Zároveň ho poučil, že v prípade, ak v určenej lehote
odvolanie nedoplní, odvolací súd ho postupom podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. odmietne. Uznesenie

č.k. 15Csp 93/2016-77 zo dňa 13.04.2018 bolo žalovanému doručené dňa 31.05.2018. Žalovaný na toto
uznesenie žiadnym spôsobom nereagoval a svoje odvolanie ani dodatočne nedoplnil.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu žalovaným
podaného odvolania podľa ust. § 379 a § 380 C.s.p., skúmal, či má podané odvolanie zákonom
požadované náležitosti, a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť, pretože

nemá náležitosti podľa ust. § 363 C.s.p. a pre jeho vady nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

5. Podľa ust. § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).6. Podľa ust. § 373 ods. 1 C.s.p., ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

7. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že žalovaný ani napriek výzve súdu prvej inštancie zo
dňa 13.04.2018 a poučeniu o možnosti odmietnutia jeho odvolania podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p.
svoje odvolanie v určenej lehote a ani dodatočne (do rozhodnutia odvolacieho súdu o jeho odvolaní)
nedoplnil. Nakoľko z obsahu žalovaným podaného odvolania nebolo možné zistiť, v akom rozsahu

napadá rozsudok súdu prvej inštancie a čoho sa ním domáha (odvolací návrh), ktoré skutočnosti
predstavujú základné náležitosti odvolania podľa ust. § 363 C.s.p., ktoré sú nevyhnutné na to, aby bolo
možné odvolanie považovať za kvalifikovane podané a rozhodnúť o ňom, odvolací súd dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného trpí vadami, pre ktoré nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Odvolanie
žalovaného tiež neobsahovalo odvolacie dôvody, na ktorých doplnenie ho nebolo potrebné ani vyzývať
a pre absenciu ktorých nemožno odvolanie prejednať.

8. Podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie žalovaného smerujúce proti rozsudku súdu prvej

inštancie č.k. 15Csp 93/2016-65 zo dňa 22.02.2018 podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. odmietol.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd analogicky podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalovaný podaním odvolania bez všetkých zákonom

požadovaných náležitosti, ktoré ani následne na základe výzvy súdu prvej inštancie nedoplnil, z
procesného hľadiska zavinil odmietnutie svojho odvolania. Žalobcovi potom vznikol voči nemu nárok na
náhradu trov odvolacieho konania, ktorý mu však odvolací súd nepriznal, keďže mu v odvolacom konaní
žiadne trovy nevznikli.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).