Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 19, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22Csp/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116221191
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116221191.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Union

poisťovňa, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 31 322 051, zastúpený: Mgr. Peter Németh, advokát,
Hlavná 45, Šamorín, proti žalovanému: D. U., U.. XX.XX.XXXX, R. R. E. XX, F., o zaplatenie 75,65 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 76,65 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 76,65 eur od 12.06.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.09.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy

75,65 eur s príslušenstvom z titulu neuhradeného poistného.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 26.07.2011 poistnú zmluvu č. XX-
XXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla so začiatkom poistenia od 27.07.2011. V zmluve sa žalovaný zaviazal platiť poistné
štvrťročne. Žalovaný neuhradil poistné riadne a včas, a poistenie tak zaniklo uplynutím 45 kalendárnych
dní odo dňa splatnosti dňa 11.06.2015. Za obdobie 27.10.2014 do 11.06.2015 žalovaný dlhuje poistné

v sume 75,65 eur. Žalovanému bol zánik poistenia oznámený listom zo dňa 22.06.2015 a súčasne bola
vyzvaný na zaplatenie nedoplatku poistného, avšak pohľadávku neuhradil.

3. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 22Csp/94/2016-14 zo dňa
27.01.2017. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho
uznesením č.k. 22Csp/94/2016-28 zo dňa 10.07.2018 zrušil.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 Civilného sporového poriadku vyhlásil rozsudok bez nariadenia
pojednávania, pretože podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených žalobcom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli, sporové strany neboli na verejnom
vyhlásení rozsudku prítomné.

5. Súd vykonal nasledujúce dokazovanie obsahom spisu:

6. Z poistnej zmluvy zo dňa 26.07.2017 súd zistil, že žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako
poistník uzavreli poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenúprevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia 27.07.2014, s lehotou platenia poistného
štvrťročne, s celkovým štvrťročným poistným vo výške 50,25 €.

7. Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 22.06.2015 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že
poistná zmluva zanikla dňom 11.06.2015 v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z dôvodu
nezaplatenia poistného. Súčasne vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného vo výške 75,65 € do
06.07.2015.

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Podľa§517ods.2akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd mal

preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu zo dňa 26.07.2011, predmetom ktorej bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia
27.07.2011, s lehotou platenia poistného štvrťročne, s celkovým štvrťročným poistným vo výške 50,25 €.
Žalovaný neuhradil dohodnuté poistné. Uplynutím 45 kalendárnych dní, teda dňa 11.06.2015 poistenie v
zmysleustanovenia§9ods.4zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostiza

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo. V zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo, a teda
v tomto prípade na sumu 75,65 eur, predstavujúcu neuhradené poistné za obdobie od 27.10.2014 do
11.06.2015. Keďže žalovaný napriek výzve žalobcu neuhradil ani časť dlžnej sumy, vyhovel súd žalobe

v plnom rozsahu.

10. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu medzi stranami sporu rozhodol súd podľa ustanovenia
§ 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešný, nakoľko súd
žalobe vyhovel v plnom rozsahu, a priznal mu nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom

rozsahu (výrok II. rozsudku). O výške náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté v zmysle § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava /§ 365 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a to ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania /§ 127 ods. 1 a 2 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1 CSP/.