Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116227485
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4116227485.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň

JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: R Collectors s.r.o., so
sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 50 094 297, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
RELEVANS s. r. o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47 232 471, proti žalovanej: Y.
C., nar. XX, XX. XXXX, bytom D., G. F. X/XXXX, o zaplatenie 2987,88 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra z 5. júna 2017, č. k. 17Csp/158/2016-58, takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúd pripúšťa, abynamiestodoterajšiehožalobcuPoštovábanka,a.s.sosídlomBratislava,
Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890 vstúpil do konania ako žalobca R Collectors s.r.o., so sídlom

Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 50 094 297.

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov
konania p o t v r d z u j e .

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 2565,40 eura s
5,15 % ročným úrokom z omeškania od 24. 10. 2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 70 %. Právne
vec odôvodnil s poukazom na ust. 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 3, 5, § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka (ďalej aj „OZ“), § 2 písm. d/, g/, § 9 ods. 2 písm. j/, § 11 ods. 1 písm. a/, b/zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Ďalej v odôvodnení uviedol, že žalobca so žalovanou
uzatvoril dňa 17. 03. 2014 Zmluvu o úvere - Dobrá pôžička, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
úver vo výške 3000 eur a tento sa zaviazala zaplatiť v 96 mesačných splátkach po 57,30 eura pri ročnej
úrokovej sadzbe 14,90 %. Dátum prvej splátky bol stanovený na 20. 04. 2014 a každá ďalšia splátka

malabyťzaplatenák20.-temudňuvmesiacistým,žedátumkonečnejsplatnostibolkudňu20.03.2022.
RPMN predstavovala 15,96 %, priemerná RPMN 18,87 % a celková výška nákladov podľa zmluvy mala
byť 5141,43 eura. Celková čiastka úveru nebola špecifikovaná. Žalovaná na základe zmluvy zaplatila
žalobcovi 434,60 eura. Žalovaná prestala riadne splácať, a preto jej žalobca listom zo dňa 23. 10. 2014
oznámil, že úverová pohľadávka sa stala predčasne splatnou k tomuto dátumu a požadoval od nej
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 3212,32 eura. Posudzujúc uvedenú zmluvu dospel k záveru, že strany
sporu uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zák. č. 129/2010 Z. z., a keďže sa

jednalo o spotrebiteľskú zmluvu, aj podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň posudzoval
jednotlivé nároky žalobcu, či sú v súlade s právnymi predpismi, ako aj súdnou praxou. Posudzujúc
náležitosti zmluvy dospel k záveru, že táto neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010
Z. z. údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, pričom v zmluve je uvedená iba celkovávýška nákladov v sume 5141,43 eura. Tento údaj je však podľa názoru súdu nepostačujúci, nakoľko
podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z. medzi základné náležitosti zmluvy patrí aj údaj o celkovej
čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a teda tento údaj musí byť vyčíslený. V zmluve podľa § 9 ods.

2 písm. g/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch neobsahovala vyššie citovaná zmluva o
úvere, akú sumu mala žalovaná zaplatiť titulom poistného, pretože žalobca nepreukázal, že žalovaná
nemusela poistnú zmluvu uzatvoriť. Suma poistného bola zahrnutá do anuitnej splátky. Keďže tieto
údaje sú obligatórnymi náležitosťami zmluvy o úvere, považoval, pre ich absenciu, predmetný úver za
bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.z. a z toho dôvodu žalovaná

bola povinná vrátiť žalobcovi iba istinu vo výške 2565,40 eura. Doposiaľ bolo zaplatených zo strany
žalovanej 434,60 eura, tak rozdiel predstavuje vyššie uvedenú sumu (3000 eur - 434,60 eura), a preto
zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy spolu s úrokom z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ
a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,15 % ročne od 01. 09. 2016 do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom na to, že súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a
bez poplatkov, v ostatnej časti považoval žalobu za nedôvodnú, a preto ju zamietol v časti zaplatenia

vyčísleného úroku v sume 1017,25 eura aj poplatkov, ako aj v časti vyčíslených úrokov z omeškania vo
výške 14,90 % ročne zo sumy 2987,88 eura od 01. 09. 2016. O náhrade trov konania rozhodol podľa §
262 ods. 1, 2 a § 255 ods. 1 CSP tak, žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70 %
(úspech žalobcu 85%, neúspech žalovanej 15% a čistý úspech žalobcu 70 %)

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca a to v jeho zamietajúcej
časti, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci v tejto časti na ďalšie konanie. Uviedol, že súd
prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365
ods. 1 písm. f/ CSP) a vec nesprávne právne posúdil (§ 365 ods. písm. h/ CSP). V zmluve o úvere v
časti 2 je jasne uvedené, že žalovaný žiada o poistenie schopnosti splácať úver. Jazykovým výkladom

je možné dôjsť k záveru, že pojem „žiada“ vyjadruje slobodnú voľbu žalovaného uzatvoriť postenie
schopnosti splácať úver. Dané ustanovenie Zmluvy o úvere nemožno vykladať tým spôsobom, že
uzatvorenie poistenia podmieňuje uzatvorenie zmluvy, resp. zmluvy za daných podmienok. Ak dlžník v
návrhu požiada o poistenie, spĺňa požiadavky podľa bodu 7.3 OP a poštovka prijme návrh a dôjde k
uzatvoreniu poistenia. Súd mylne ustálil záver, že uzatvorenie poistenia bolo podmienkou uzatvorenia

zmluvy. Žalovaný mal možnosť a nie povinnosť uzatvoriť poistenie, a preto výške poistenia nemala byť
započítaná do celkových nákladov úveru. V zmysle uvedeného tak údaj o RPMN bol v zmluve vyčíslený
správne.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 362 CSP), a že spĺňa náležitosti § 365 a nasl. CSP preskúmal
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380
CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) s verejným vyhlásením rozhodnutia

pri splnení si povinnosti upravenej v ust. § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné v napadnutej zamietajúcej časti podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny
potvrdiť. Výrok rozsudku, ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené, pre absenciu odvolania nadobudol
právoplatnosť.

5. V priebehu odvolacieho konania podaním, došlým Okresnému súdu Nitra dňa 31. 07. 2017, žalobca
navrhol, aby súd pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že pôvodný žalobca Poštová banka a.s. vystúpi z
konania a na jeho miesto vstúpi spoločnosť R Collectors s.r.o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie
8A, IČO: 50 094 297. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
13. 06. 2017 uzatvorenou medzi spoločnosťou Poštová banka a.s., ako postupcom, a spoločnosťou R

Collectors s.r.o., ako postupníkom, došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania
i s jej príslušenstvom, ako aj všetkými právami s ňou spojenými. Uvedená spoločnosť so vstupom do
konania na strane žalobcu súhlasila.

6. Podľa § 80 ods. 1 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod

alebo prechod práv alebo povinností o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho
miesto, alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.7. Podľa § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

8. Podľa § 80 ods. 3 CSP ten, kto vstupuje do konania prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

9. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd rozhodol a pripustil vstup žalobcu R
Collectors s.r.o. do konania, ktorý so vstupom prejavil súhlas.

10. So zreteľom na obsah odvolania žalobcu bol v odvolacom konaní preskúmavaný výrok napadnutého
rozsudku, ktorým súd prvej inštancie v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Výrok, ktorým bolo žalobe
čiastočne vyhovené žalobca v odvolaní nenapadol, a preto nebol v odvolacom konaní predmetom
preskúmavania a ako taký nadobudol právoplatnosť.

11. Žalobca v podanom odvolaní namietal nesprávne právne posúdenie veci. Nesprávnym právnym
posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd
použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale ho
nesprávne vyložil.

12. Z obsahu spisu vyplývalo, že medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa 17. 03. 2014 k uzatvoreniu
zmluvy o úvere - Dobrá pôžička, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo
výške 3000 eur.

13. Je nepochybné, že vyššie uvedená zmluva o úvere uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou je
štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, kde žalobca vystupoval v postavení dodávateľa,
pretože pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a žalovaná je spotrebiteľom, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z

uvedeného je zrejmé, že na predmetnú zmluvu je nutné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj zák. č. 129/2010 Z. z. tak, ako správne učinil i súd prvej inštancie.
Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil na tom, že zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle ust. § 9
ods. 2 písm. g/ a j/ zák. č. 129/2010 Z. z., t. j. údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa a najmä poistné
a údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a v dôsledku absencie týchto náležitostí sa

zmluva v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a/, b/ citovaného zákona považuje za bezúročnú a bez poplatkov.
S takýmto právnym posúdením sa odvolací súd plne stotožňuje. Nemožno prisvedčiť námietke žalobcu,
že by sa do celkových nákladov úveru s poukazom na ust. § 2 písm. g/ Zákona o spotrebiteľských
úveroch nezapočítavali poplatky za nepovinné poistenie k úveru, to znamená, že ak na získanie úveru
nebolo poistenie povinné, poplatok za poistenie nemal byť započítaný do celkových nákladov spojených

s úverom. Ďalej namietal, že žalovaná uzavrela zmluvu o poskytnutí doplnkovej služby poistenia úveru,
pričom táto nebola podmienkou na získanie úveru alebo získanie za ponúkaných podmienok. S touto
jeho odvolacou námietku sa odvolací súd nestotožňuje, pretože ako už bolo vyššie uvedené, žalobca
uzatvoril so žalovanou spotrebiteľským zmluvu, ktorá je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou
zmluvou, ktorú žalovaná nemala akým spôsobom ovplyvniť. Z uvedených dôvodov sa preto stotožňuje

s názorom súdu prvej inštancie, že v dôsledku absencie týchto náležitostí v úverovej zmluve sa zmluva
považuje za bezúročnú a bez poplatkov. I v ďalšej zamietajúcej časti, v ktorej súd prvej inštancie žalobu
zamietol sa odvolací súd s rozhodnutím súdu prvej inštancie stotožňuje, nakoľko v dôsledku vyššie
popísaných skutočností sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, a preto nebolo povinnosťou
žalovaného žiadne iné úroky, prípadne poplatky zaplatiť. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd

rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti ako aj v časti prináležajúcej náhrady trov
konania ako vecne správny v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ust. § 255 CSP v spojení
s ust. § 396 ods. 1 CSP a úspešnej žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže v

súvislosti s odvolacím konaním je žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.