Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 7, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/83/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718201428
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718201428.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: H.F. I., F. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa matky: A. I., F. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. - H., K.. E.. C. Č.. XXXX/XX, a otca:
J. P., F. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., K.. H. Č.. XXXX/X, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec sa zaväzuje platiť pre maloletú H. I., F.. XX.XX.XXXX zvýšené výživné zo sumy 80,- eur mesačne
na sumu 95,- eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 18.04.2018.

Zameškané zvýšené výživné pre maloletú za obdobie od 18.04.2018 do 30.09.2018 vo výške 81,50,- eur

je otec povinný splácať v mesačných splátkach po 10,- eur spolu s bežným výživným pod následkom
straty výhody splátok.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 21C/189/2014-59 zo dňa 10.03.2015,
právoplatný dňa 14.04.2015 a vykonateľný dňa 21.04.2015 v časti výživného pre maloleté dieťa.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom, ktorý bol na tunajší súd podaný dňa 18.04.2018 žiadala zvýšiť výživné na

maloleté dieťa zo sumy 80 eur mesačne na sumu 130 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu.
Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že rozsudkom Okresného súdu v Martine sp. zn. 21 C/189/2014
zo dňa 10.03,2015, právoplatného dňa 14.04.2015 a vykonateľného dňa 21.04.2015 súd rozhodol o
úprave rodičovských práv a povinností, s tým, že maloletá H. I., F., XX,XX.XXXX sa zveruje do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Súd otca zaviazal platiť výživné na
maloletú vo výške 80 eur mesačne vždy vopred do 20.dňa mesiaca, s účinnosťou od 01.07.2014. Styk
otca s maloletou upravil každý párny víkend v sobotu od 14:00 hod. do 17:00 hod. v prítomnosti jej matky.

Vyššie uvedené rozhodnutie sa zmenilo Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/342/2015 zo
dňa 1 1.09.2017, právoplatného a vykonateľného dňa 27.10.2017, súd rozhodol v časti vo výroku o
úprave styku otca s maloletou. Súd styk otca s maloletou určil každý párny víkend v sobotu od 15:00
hod. do 18:00 hod. bez prítomnosti matky po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia a
po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia styk otca s maloletou upravil každý párny
víkend v nedeľu od 9:00 hod. do 17:00 hod. Od rozhodnutia súdu náklady spojené s výchovou maloletej
vzrástli a taktiež sa zmenili pomery na strane maloletej. V čase úpravy rodičovských práv a povinnosti,

maloletá ešte navštevovala materskú školu. V tomto školskom roku 2018/2019 maloletá nastúpila do
MŠ na K.. C. R. H.. Mesačné výdavky maloletej vychádzajú v tomto zariadení približne ohľadom stravy
vo výške 30 eur a školné vo výške 7 eur. Ďalej hygienické potreby vychádzajú v sume vo výške cca 20
eur, šatstvo dosahuje sumu vo výške 20 eur a sporenie v J., I..J.. vo výške 10 eur. Zároveň súdu dáva navedomie, že mala záujem sa odporcom dohodnúť a to prostredníctvom mediátora, ale ku dohode však
nedošlo. Matka pracuje v P. E. J., J..S..Z.. ako operátor výroby a jej príjem dosahuje sumu cca 800 eur/
mesačne. Príjem ďalej pozostáva z rodinných prídavkov na dieťa v sume 23,20 eur a súčasné výživné

v sume 80 eur. Spolu s maloletou bývajú u matkiných rodičov, na domácnosť prispieva cca 70 eur/
mesačne. Je poistená F. H. cca 20 eur/mesačne. Jej výdavky spojené s telefónom vychádzajú v sume 50
eur/mesačne. Medzi ňou a J., I.. J.. má uzavretý hypotekárny úver a ten platí v sume 249 eur/mesačne.
Otec pracuje v štátnom podniku Ž. J. S. ako majster. Jeho príjem a pracovnú pozíciu nevie presne uviesť.
Má vedomosť, že odporca vyživuje súčasne svoje dve plnoleté deti s prvého manželstva. Výživné na

plnoleté deti nevie uviesť, ani jeho ďalšie náklady spojené s jeho osobou. Otec s maloletou sa stretáva
v časti úpravy styku určenom v právoplatnom rozsudku. Vzhľadom k veku maloletej sa s ňom stretáva v
rámci jej zdravotných možností. Maloletá často trpí bežnými detskými ochoreniami. Otec okrem bežného
výživného počas roka prispieva navyše len v deň jej menín, narodenín a na Vianoce. Zastáva názor, že
pokiaľ majetkové pomery odporcu sa od poslednej úpravy výživného nezlepšili, zároveň vzrástli životné
náklady na maloletú H..

2. Otec sa k návrhu matky písomne vyjadril podaním, ktoré bolo na tunajší súd prijaté dňa 06.08.2018.
Uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí, nakoľko jeho prijem sa pomerne nezmenil a
jeho náklady sa oproti predchádzajúcim zvýšili. Otcov mesačný prijem je cca 620 eur, čo doložím pri
pojednávaní. Z tohto naďalej platí výživne na deti z prvého manželstva v sume 200 eur mesačne /100

eur na jedno a 100 eur na druhé dieťa/. Náklady na bývanie mám cca 220 eur, na maloletú H. I. prispieva
v sume 80 eur, náklady na cestovanie za maloletou sú približne 40 eur / tj. každú párnu nedeľu štyri krát
cesta S. - E.. Jeho ďalšie výdavky na neho ako osobu sú poistka 15 eur, mobil 10 eur, pôžička 20 eur
mesačne, a ďalšie finančné prostriedky spojene s nákladmi na maloletú /oblečenie, strava a iné detské
potreby ktoré mu pomáha nakupovať jeho priateľka Z. E..

3. Na pojednávaní konanom dňa 07.09.2018 bola prítomná matka a otec. Kolízny opatrovník sa
na pojednávaní nezúčastnil. Kolíznemu opatrovníkovi bolo predvolanie doručené riadnym spôsobom.
Svoju neprítomnosť neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania. Súd pojednával v zmysle
ustanovenia § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení

s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP), podľa ktorého, ak sa
predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

4. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom matky a otca,
- rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 21C/189/2014-59 zo dňa 10.03.2015, právoplatným dňa
14.04.2015 a vykonateľným dňa 21.04.2015,
- rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 20P/342/2015-57 zo dňa 11.09.2017, právoplatným a

vykonateľným dňa 27.10.2017,
- rodným listom maloletého dieťaťa,
- potvrdením zamestnávateľa otca o príjme,
- potvrdením zamestnávateľa matky o príjme.

a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 21C/189/2014-59 zo dňa 10.03.2015, právoplatným dňa
14.04.2015 a vykonateľným dňa 21.04.2015 bolo otcovi určené výživné vo výške 80 eur mesačne.

6. Otec je zamestnaný v spoločnosti Ž. J. J., I..J.., kde bol jeho čistý priemerný mesačný príjem za
obdobie od 02/2018 do 06/2018 vo výške 658 eur.
Otec uviedol, že trvá na svojom podanom vyjadrení.

7. Matka je v súčasnosti zamestnaná v spoločnosti P. E. J., J..S..Z.., so sídlom Q. F. R., K.. J.. D. F. Č..

XXXX/X. Jej čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od 01/2018 do 07/2018 bol vo výške 1.107 eur.
Matka uviedla, že na danom návrhu trvá.
8. Maloletá v súčasnosti navštevuje MŠ. Zdravotné problémy nemá, prekonáva len bežné detské
ochorenia.9. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len
„ Zákon o rodine“ ), žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri

ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu
opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny
opatrovník“).

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných
nákladov.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak..

19. Posledná úprava výživného bola v roku 2015 (rozsudok právoplatný 14.04.2015), teda pred viac
ako 3 rokmi. Porovnaním pomerov v čase posledného rozhodovania o výživnom a v súčasnosti vyplýva,
že otec bol v tom čase zamestnaný u rovnakého zamestnávateľa a jeho príjem vzrástol len minimálne

(zarábal v priemere 624 eur mesačne). Už v tom čase mal ďalšie dve vyživovacie povinnosti vo výške
200 eur. Žil v domácnosti so svojou matkou, ktorá poberala dôchodok vo výške 295 eur. V súčasnosti žije
s priateľkou. Matka v čase posledného rozhodovania o výživnom bola na materskej dovolenke, neskôr
na rodičovskej dovolenke. Jej príjem bol vo výške 203 eur a prídavky na dieťa. V súčasnosti pracuje v
spoločnosti P. E. J., I..J.., kde má priemerný príjem vo výške 1.107 eur mesačne. Už v tom čase matka

splácalahypotékuvovýške249eurmesačne.Maloletábolavtomčasevcelodennejstarostlivostimatky,
v súčasnosti navštevuje MŠ.

20. Súd pri zvýšení výživného sa má zamerať najmä na zmenu pomerov, ktoré od poslednej úpravy
(rozhodovania) výživného nastali.

21. Zmena pomerov nastala najmä na strane maloletej, ktorá je o 3 roky staršia a začala navštevovať
materskú školu, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Otcov príjem sa zásadným spôsobom nezmenil, je
vyšší približne o 30 eur. Nemá zdravotné problémy. Matkin príjem sa zvýšil výrazne najmä tým, že porodičovskej dovolenke nastúpila späť do práce. Náklady na maloletú sa zvýšili výraznejšie nástupom do
MŠ. O maloletú sa otec zaujíma, stretáva sa s ňou v zmysle rozhodnutia súdu.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o zvýšení
výživného otca na maloletú o sumu 15 eur mesačne, teda na sumu 95 eur mesačne. Takáto suma je
adekvátna s ohľadom na príjmy otca. Súd v prvom rade zohľadňoval zmenu pomerov u maloletej, ktoré
nastali najmä v súvislosti s nástupom do MŠ a uhrádzaním sporenia. Celková suma zvýšenia je teda
približne 47 eur mesačne (30 eur - strava, 7 eur - MŠ a 10 eur - sporenie). Vychádzajúc z uvedeného

preto súd ustálil zvýšenie výživného u otca na sumu 15 eur, keďže to reálne odzrkadľuje aj príjmy oboch
rodičov. Matkin príjem je približne o 500 eur vyšší ako otcov, preto súd rozhodol, že na zvýšení výdavkov
sa bude otec podieľať nižšou sumou, a teda matka bude znášať zvýšenie výdavkov vo výške 32 eur
a otec vo výške 15 eur, rešpektujúc ich zárobkové pomery. Otec sa o maloletú zaujíma, stretáva sa
s ňou a v súčasnosti dal aj návrh na rozšírenie styku. Pokiaľ v priebehu konania otec argumentoval
skutočnosťou, že platí výživné na ďalšie dve deti, toto súd zobral v úvahu len okrajovo, keďže to nie je

nová skutočnosť a existovala už v čase posledného rozhodovania o výživnom, rovnako ako skutočnosť,
že matka platí hypotéku.

23. Súd priznal zameškané zvýšené výživné od dátumu 18.04.2018, teda od podania návrhu. Pri určení
nedoplatku na výživnom na maloleté dieťa za obdobie od 18.04.2018 do 30.09.2018 súd vychádzal

zo skutočnosti, že otec určené výživné platí a určil nedoplatok na maloletú vo výške 81,50 eur ( 13
dní za mesiac apríl 2018 - 0,50 eur x 13 = 6,50 eur + 5 mesiacov x 15 eur = 75 eur = 81,50 eur ).
Súd umožnil otcovi splatiť nedoplatok na maloletú v 10 eur mesačných splátkach pod následkom straty
výhody splátok.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Martin.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať

uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.