Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32Csp/220/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117222276
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117222276.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát,
Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: D. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., o zaplatenie XX,XX eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 46,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 46,72 eura od 24.05.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorých

výšku bude určená samostatným rozhodnutím vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.10.2016, doručenou súdu dňa 21.11.2017, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie mu sumy 46,72 eura s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 46,72 eura od 24.05.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, a to
titulom nedoplatku na poistnom za obdobie od 22.07.2014 do 21.01.2015.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 32Csp/220/2017-14 zo dňa

03.01.2018. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd ho v zmysle
§266ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkuzrušiluznesenímč.k.32Csp/220/2017-27zodňa13.09.2018.

3. Súd žalobu žalovanému doručil zverejnením oznámenia na úradnej tabuly a webovej stránke súdu
(č.l30).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s žalobou zo dňa 30.10.2017, Poistnou zmluvou

zo dňa 22.07.2014, upomienkou zo dňa 18.05.2015, Oznámením o zániku poistenia, č.l.6, prehľadom
platieb č.l. 7, všeobecným poistnými podmienkami, ako aj ostatným obsahom spisu.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 177 ods. 1 písm. a) v
spojení s § 297 písm. b) a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“) (jedná sa o drobný
spor). Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 219 ods.
3 a § 297 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené

na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.6. Predmetom konania je zaplatenie sumy 46,72 eura s príslušenstvom titulom nedoplatku na poistnom
do zániku poistenia na základe poistnej zmluvy zo dňa 22.07.2014.

7. Podľa§788ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)(vzneníúčinnomkudňuvznikupoistenia),
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 796 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu vzniku poistenia), ten, kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

9. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného

10. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ZoPZP“) (v znení účinnom ku dňu vzniku
poistenia), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik
poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa 11 ods. 11 ZoPZP (v znení účinnom ku dňu zániku poistenia), ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu
časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

12. Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa

22.07.2015 uzavretá Poistná zmluva č.XXX/XXXXXX-X, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky SEAT ALHAMBRA, ŠPZ: C VIN: M
Začiatok poistenia bol dojednaný na 22.07.2014, zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným
poistným obdobím. Na základe uvedenej poistnej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej
poistné plnenie, ak nastane náhodná udalosť uvedená v poistnej zmluve a žalovaná sa zaviazala platiť

dohodnuté ročné poistné v štvrťročných splátkach splatných k 22.07.2014, 22.10.2014, 22.01.2015,
22.04.2015. Účastníci si v zmluve dohodli ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 34,75
eura. Žalovaná podľa prehľadu splátok zaplatil prvú a druhú splátku, t.j. poistné až do 22.01.2015.
V zmysle § 9 ods. 4 ZoPZP malo nezaplatenie splátok ročného poistného splatných k 03.08.2015.
Nezaplatenie splátky poistného splatnej dňa 22.01.2015 a 22.04.2015 malo za následok zánik poistenia

ku dňu 23.05.2015, t.j. po uplynutí mesačnej lehoty od nezaplatenia poslednej splátky poistného. Na
základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Na základe poistnej
zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania, bola žalovaná povinná platiť dohodnuté ročné
poistné v štvrťročných splátkach vo výške 34,75 eura, ktoré splátky boli splatné dňa 22.07., 22.10.,
22.01. a 22.04. v roku, pričom podľa článku 4 ods. 7 poistných splátok poistenie zanikne, ak postenie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia poistného v
štvrťročných splátkach, do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre takýto prípad nebolo
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia. Súd konštatuje, že podľa oznámenia od
žalobcu č.l.6 a podľa zistenia súdu poistná zmluva zanikla dňa 23.05.2015, pričom žalobca má nárokna zaplatenie pomernej časti poistného od žalovanej vo výške 46,72 eur za obdobie od 22.01.2015
do 23.05.2015 (suma štvrťročného poistného 34,75 eur za obdobie od 22.01.2015 do 22.04.2015 a
pomerná časť poistného v sume 11,97 eur za obdobie od 23.04.2015 do 23.05.2015). Žalovaná si

svoju povinnosť zaplatiť poistné za obdobie od 22.01.2015 do 22.04.2015 nesplnila riadne a včas,
preto poistenie zaniklo v lehote jedeného mesiaca po uplynutí lehoty na plnenie jeden mesiac, teda
dňa 23.05.2015. Žalobcom požadovaná suma 46,72 eura predstavuje dlžné poistné za obdobie od
22.01.2015 do 23.05.2015. Súd vzhľadom k uvedenému považoval žalobu žalobcu, ktorou sa proti
žalovanej domáhal zaplatenia sumy 46,72 eura, za dôvodnú a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi

sumu 46,72 eura. . Žalovaná tým, že svoj dlh z poistnej zmluvy v lehote splatnosti nesplnila, dostala sa
s plnením dňa 24.05.2015, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky, do omeškania,
a žalobcovi je preto povinná okrem istiny zaplatiť aj úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania podľa
vyššie citovaného ustanovenia nariadenia vlády SR je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Žalobcovi tak súd priznal
voči žalovanej právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ( + 0,0%) ročne zo sumy 46,72

eura od 24.05.2015 do zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku
dňu 24.05.2015 bola 0,00 %.

16. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľavyššieuvedenýchcitovanýchzákonnýchustanovenítak,
že nárok na ich náhradu má žalobca ako účastníkovi plne úspešný v konaní voči žalovanej v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).