Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 22, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813203956
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5813203956.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v spore žalobkyne: K. R., rod. Q.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom K. D. XXX, zast. A.. Z. C., advokátom so sídlom S. XXX, proti žalovanému:
N. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. D. XXX, zast. A.. S. Z., advokátom so sídlom Q. XX, M. E., v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k pozemkom vedeným na LV č.
XXXX k.ú. K. D. ako E-KN parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a E-KN parc. č.
XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX s tým, že tieto p r i k a z u j e v celosti do výlučného
vlastníctva žalovaného, ktorý je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni primeranú náhradu vo výške 1.553,11

Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni a žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou dňa 30. 05. 2013 žiadala zrušiť podielové spoluvlastníctvo k pozemkom
vedeným na LV č. XXXX k.ú. K. D. ako E-KN parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
mX a E-KN parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX a vyporiadať ho prikázaním v
celosti do jej výlučného vlastníctva za náhradu pre žalovaného v čiastke 99,10 €.

2. Návrh odôvodnila, že so žalovaným ako druhým podielovým spoluvlastníkom mali už v minulosti
nezhody, pretože bránil jej a jej rodinným príslušníkom vo vstupe na predmetné pozemky a v ich
užívaní,hocijeväčšinovouspoluvlastníčkou.Nazrušeníavyporiadaníspoluvlastníctvasasožalovaným
nedohodla, pretože si nárokuje užívanie oboch parciel.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení súhlasil so zrušením spoluvlastníctva tak, že pozemky budú
prikázané v celosti do jeho výlučného vlastníctva, pretože tak on ako aj jeho právni predchodcovia ich

dlhodobo užívajú ako dvor, cez ktorý má prístup k svojmu rodinnému domu súp. č. XXX na C-KN parc.
č. XXX/X.

4. Okresný súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a žalobcu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, vykonaním ohliadky miesta a oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu sp. zn. XC/X/XXXX
a po vykonaní dokazovania rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo k pozemkom vedeným na
LV č. XXXX k.ú. K. D. ako E-KN parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a E-KN

parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX a pozemky prikázal v celosti do výlučného
vlastníctva žalovaného, ktorému zároveň uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni primeranú náhradu vo výške
XXX,XX € do X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň žalobkyni uložil povinnosť nahradiť
trovy konania.5. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi
pozemkov v zastavanom území obce vedených na LV č. XXXX k.ú. K. D. ako E-KN parc. č. XXX

zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a E-KN parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX mX s tým, že žalobkyňa je ich spoluvlastníkom v podiele XXX/XXXX a žalovaný v podiele
XXX/XXXX. S. kópie mapy určeného operátu a zhodných vyjadrení strán sporu bolo ohliadkou zistené,
že sa nachádzajú pred rodinným domom žalovaného súp. č. XXX, od ktorého parcelu E-KN č. XXX
oddeľuje úzky pás pozemku, ktorý odporca odkúpil od obce. S. slúžia ako dvor a obslužný priestor

rodinného domu žalovaného súp. č. XXX, vedľa ktorého má žalovaný hospodárske budovy. Vstup do
domu nie je možný bez prechodu cez parcelu E-KN č. XXX, na ktorej je situovaná žumpa patriaca k
domu. Súčasťou dvora je pri hospodárskych budovách odporcu aj parcela E-KN č. XXX, ktorá tvorí
prístup od hlavnej cesty smerujúcej z obce D. na S. republiku. T. v miestach bezprostredne susediacich
so spornými parcelami nemá žiadnu stavbu, jej rodinný dom sa nachádza hneď vedľa hlavnej cesty
susediac s E-KN parc. č. XXX, po ktorej má prístup aj k ďalšej svojej stavbe tvoriacej garáže situovanej

vedľa uvedenej parcely. S. E-KN č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX vedená na
LV č. XXXX k.ú. K. D. je tiež v podielovom spoluvlastníctve strán sporu, podiel žalobkyne predstavuje
XXX/XXXX a žalovaného XXXX/XXXX, bola predmetom konania tunajšieho súdu sp. zn. XC/X/XXXX o
určenie vlastníckeho práva iniciovaného matkou žalobkyne, no návrh bol právoplatne zamietnutý.

6. Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil, že sporné pozemky sú síce deliteľné, no s prihliadnutím
na účelné využitie pozemkov nie je ich deľba dobre možná, pretože tieto predstavujú dvor súvisiaci s
rodinnýmdomomahospodárskymibudovamižalovanéhoaexistujereálnapotrebažalovanéhovyužívať
sporné pozemky s súvislosti so svojimi stavbami. Pri výške náhrady súd vychádzal zo žalobkyňou
uvedenej hodnoty sporných pozemkov, po prepočte 2, XX € za m2.

7. Proti rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala žalobkyňa, prostredníctvom právneho zástupcu
odvolanie, ktorým sa domáhala zrušenia rozsudku a vrátenia veci prvostupňovému súdu na nové
rozhodnutie s odôvodnením, že prvostupňový súd nedodržal postup pri zrušovaní a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a tiež namietala výšku

priznanej náhrady.

8. Odvolací súd uznesením sp. zn. XCo/XXX/XXXX z 25. 08. 2015 zrušil rozhodnutie okresného súdu a
vecmuvrátilnanovékonanie.Odvolacísúdvytkolprvostupňovémusúdu,ženiedostatočnýmspôsobom
odôvodnil, prečo nerozhodol o reálnej deľbe predmetnej nehnuteľnosti, ktorej priorita jednoznačne

vyplýva z ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako prvoradý spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti za predpokladu, že reálna deľba je možná.

9.Súddoplnildokazovanienariadenímznaleckéhodokazovaniaanavypracovanieznaleckéhoposudku
ustanovil znalca z odboru stavebníctva, odvetvie stavebné pozemky, odhad hodnoty nehnuteľností. Zo

znaleckého posudku vyplynulo, že bez zlučenia pozemkov G. č. XXX a G. č. XXX do jednej parcely,
možno považovať reálne rozdelenie pozemkov, vzhľadom na ich účelné využitie za reálne nedeliteľné.
Zároveň zo znaleckého posudku vyplynuli dva spôsoby, reálnej deľby pozemkov, a to jeden spôsob
pri zachovaní dvoch parciel a druhý spôsob pri zlúčení pozemkov. Pri zachovaní dvoch parciel by
prichádzalo do úvahy reálne rozdelenie pozemkov podľa náčrtu v znaleckom posudku pod bodom

X.X.X str. 5 ( č.l. XXX), pričom zároveň znalec konštatoval, že takéto delenie považuje za neúčelné s
prihliadnutím na veľkosti podielov a účelnosť ich využitia a pri zlúčení parciel by prichádzalo do úvahy
reálne rozdelenie pozemkov podľa náčrtu v znaleckom posudku pod bodom X.X.X str. X ( č.l. XXX).

10. Na podklade záverov vypracovaného znaleckého posudku, vychádzajúc zo znalcom určeného

druhého spôsobu reálnej deľby pozemkov za predpokladu zlúčenia oboch parciel podľa náčrtu bod
X.X.X str. X znaleckého posudku (na č.l. XXX), žalobkyňa podala návrh na pripustenie zmeny žalobného
návrhu a spolu s návrhom súdu predložila geometrický plán č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
vyhotovený P.. B. Z., geodetom R..

11. O návrhu žalobkyne na pripustenie zmeny žaloby súd rozhodol na pojednávaní dňa 07. 11. 2017
priamo do zápisnice tak, že pripustil zmenu žaloby v znení: Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam - pozemkom zapísaným v k.ú. K.á D. na LV č. XXXX, parcelám registra „E" evidované
na mape určeného operátu č. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX mX a č. XXX zastavanéplochy a nádvoria vo výmere XX m2, pod B/X na žalobkyňu v XXX/XXXX úč., pod B/X na žalovaného
v XXX/XXXX úč. K. do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje nehnuteľnosti pozemok parc. KN-C
č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX mX k. ú. K. D. a žalobcu prikazuje nehnuteľnosti

pozemok parc. KN-C č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX mX k.ú. K. D., ktoré boli
vytvorené geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX P.. B. Z. geodetom XXX XX R.
zlúčením a rozdelením pozemkov v k. ú. K. D. na LV č. XXXX, parc. KN - E č. XXX zastavané plochy a
nádvoria vo výmere XXX mX a parc. KN - E č. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2.

12. Na pojednávaní dňa 07. 12. 2017 bola dopočutá znalkyňa k záverom znaleckého posudku. T. sa
vyjadrila, že zotrváva na závere znaleckého posudku, že bez zlúčenia pozemkov, vzhľadom na účelné
využitie, sú pozemky reálne nedeliteľné, a to vzhľadom na ich tvar, výmeru a užívanie. Čo sa týka
rozdelenia pozemkov, podľa geometrického plánu z XX. 10. 2017 predloženého žalobkyňou, žalovaný
by mal problematickejší prístup nákladnými motorovými vozidlami k hospodárskym budovám po pravej
strane z pohľadu jeho rodinného domu. Zároveň stanovila cenu pozemkov za m2, a to vzhľadom na

momentálny dopyt po pozemkoch v danej lokalite na XX,XX € za m2.

13. Keďže medzi stranami sporu nedošlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva
dohodou,súdzrušilpodielovéspoluvlastníctvoavyporiadalhospôsobomuvedenýmvovýrokurozsudku
vychádzajúc z ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak nedôjde k dohode, zruší

spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. V ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je upravené záväzné poradie spôsobov vyporiadania
spoluvlastníctva, pričom na prvom mieste je uvedené reálne rozdelenie veci. Aj v zmysle intencii
rozhodnutia odvolacieho súdu, okresný súd rozhodol, že za účelom zistenia či sporné pozemky sú
reálne deliteľné, bude vykonané znalecké dokazovanie. Zo znaleckého dokazovania vyplynulo, že s

prihliadnutím na účelné využitie pozemkov nie je reálne deľba možná, reálne rozdelenie pozemkov
by prichádzalo do úvahy len za predpokladu ich zlúčenia, v čom súd osobne nevidel problém, keďže
spoluvlastníkmi oboch pozemkov sú výlučne len strany sporu, ale následne na pojednávaní sa znalkyňa
vyjadrila, že pri takomto rozdelení pozemkov, ako to načrtla v znaleckom posudku pod bodom X.X.X str.
5, by mal žalovaný problematický prístup nákladnými motorovými vozidlami k hospodárskym budovám

popravejstranezpohľadujehorodinnéhodomu.Súdpotomdospelkzáveru,ževprípadeakbyrozhodol
o reálnej deľbe pozemkov v zmysle posledného návrhu žalobkyne, pripusteného na pojednávaní dňa
X.XX.XXXX, zodpovedajúceho náčrtu v znaleckom posudku pod bodom X.X.X str. 5, medzi stranami
sporu by dochádzalo k ďalším súdnym sporom, pričom rozhodnutie súdu o žalobe, predpokladá riešenie
existujúceho sporu medzi stranami tak, aby sa v budúcnosti predchádzalo ďalšiemu prípadnému

reťazeniu súdnych a prípadne aj iných sporov medzi stranami. K. potom pristúpil v poradí k ďalšiemu
spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pričom prihliadol na skutočnosť, že predmet sporu
predstavuje dvor súvisiaci s rodinným domom a hospodárskymi budovami žalovaného. Žalobkyňa
neuviedla žiaden konkrétny realistický účel využitia predmetných pozemkov, pre ktorý by bolo namieste
prikázať pozemky do jej vlastníctva. Keďže v súčasnosti existuje reálna potreba žalovaného využívať

sporné pozemky v súvislosti so svojimi stavbami, súd potom, keďže nie je viazaný návrhmi strán sporu
rozhodol tak, že prikázal sporné pozemky v celosti do vlastníctva žalovaného. V tejto súvislosti uvádza,
že veľkosť podielov strán sporu je len jedným kritériom, ktoré vzhľadom na zistené okolnosti prípadu
musí ustúpiť kritériu účelného využitia veci a toto nepochybne svedčí žalovanému.

15. Keďže súd prikázal pozemky do vlastníctva žalovaného, zároveň mu uložil povinnosť zaplatiť
žalobkyni ako odstupujúcej spoluvlastníčke primeranú náhradu, pričom vychádzal z výpovede znalkyne,
ktorá stanovila hodnotu sporných pozemkov XX,XX G./m2, čo po prepočte predstavuje čiastku 1.553,11
Eur (výmera oboch pozemkov XXX m2 x podiel navrhovateľky XXX/XXXX rovná sa zaokrúhlení XXX,X
m2 x 11,23 Eur/m2).

16. Pri rozhodovaní o trovách konania súd však prihliadol na okolnosti hodné osobitného zreteľa
vychádzajúc z ustanovenia § 257 CSP, ktoré spočívajú v okolnostiach súdenej veci, a to v tom, že
žalobkyňa nemala inú možnosť, ako sa domáhať zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctvaso žalovaným inak ako cestou súdu a podať tak predmetnú žalobu, keďže žalovaný dlhodobo sám užíval
predmetné pozemky a iba on mal z užívania pozemkov úžitok a prospech a dohoda medzi stranami
sporu neprichádzala do úvahy. Žalobkyňa tak bola úspešná a to minimálne v časti, v ktorej súd vyhovel

jej žalobe a zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam. Súd síce vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo k pozemkom inak ako žiadala žalobkyňa, predmetné pozemky prikázal do
vlastníctva žalovanému, dalo by sa síce hovoriť o úspechu žalovaného, pretože žalovaný takýto postup
súdu aj navrhol, ale na druhej strane neponúkol žalobkyni adekvátnu sumu za m2, v tomto smere súd
vychádzal až z vykonaného znaleckého dokazovania a nemožno tak v konečnom dôsledku hovoriť ani

o úspechu žalovaného. Súdu sa preto zjavilo spravodlivým pri rozhodovaní o trovách konania prihliadať
na vyššie citované dôvody hodné osobitného zreteľa a náhradu trov konania nepriznať ani žalovanému
ani žalobkyni.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom podpísaného súdu.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať
až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.