Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, March 10, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011799
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116011799.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Rastislavom Vargom, PhD., LL.M., MBA, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 10. marca 2017 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Ľ. L., nar. XX.X.XXXX L. Ž., trvale bytom Ž., Y. XXXX/XXB, t.č. prechodne bytom Y., K. Č.. XXX/X,

je vinný, že

v období od 11.5.2014 doposiaľ v Ž. a inde si úmyselne riadne neplnil zákonnú vyživovaciu povinnosť
na svojho mal. syna T. D., predtým L., nar. X.X.XXXX a to aj napriek tomu, že táto povinnosť mu bola
určená rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 25P 108/2012 zo dňa 5.6.2012 s právoplatnosťou od
15.2.2013 a to tak, že na jeho výživu mal prispievať sumou 75,- Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, čím takto na výživnom R. D. dlhuje sumu najmenej 2.339,40 Eur, pričom

bol v predchádzajúcich 24 mesiacoch za taký čin odsúdený a to rozsudkom Okresného súdu Dolný
Kubín sp. zn. 9T 12/2014 zo dňa 1.7.2014 s právoplatnosťou 1.7.2014, ktorým mu za prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/, c/ Trestného zákona bol uložený trest odňatia slobody v
trvaní 2 rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov,

teda

z nedbanlivosti najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania po dlhší čas, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/, c/ Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. b/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradzuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov podala dňa 21.9.2016 na obv. Ľ. L. obžalobu pre skutok,
ktorý právne kvalifikovala ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, c/

Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona, na skutkovom základe v predmetnej
obžalobe uvedenom.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním zápisníc o výsluchu obžalovaného Ľ. L.,
výsluchomsvedkynepoškodenejR.D.ačítanímlistinnýchdôkazovatorozsudkuOkresnéhosúduŽilina

sp. zn. 27C/424/2007 zo dňa 3.3.2008, rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 25P/108/2012 zo dňa
5.6.2012, rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 6T/29/2013 zo dňa 29.1.2014, rozsudku Okresného
súdu Dolný Kubín sp. zn. 9T/12/2014 zo dňa 1.7.2014, rozhodnutia OU Prešov, OOVS, rodného listu,
potvrdenia o návšteve školy, správ a charakteristík, odpisu z registra trestov, prehľadu platieb výživného,
písomných podkladov predložených obžalovaným, spisov Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P/34/2014

a 6T/29/2013 a spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 9T/12/2014 a na základe takto vykonaného
dokazovania, po vyhodnotení dôkazov samostatne, ako aj v ich vzájomnej súvislosti dospel k záveru,
že skutok sa stal, tento je trestným činom a spáchal ho obžalovaný Ľ. L..

Obžalovaný Ľ. L. sa na hlavné pojednávanie nedostavil, pričom požiadal súd, aby sa toto konalo v jeho

neprítomnosti, preto súd podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal zápisnice o jeho výpovedi z
prípravného konania, z ktorých vyplýva, že vie, že má platiť výživné na svojho syna T. D. mesačne vo
výške 75,- eur, od mája 2014 bol síce zamestnaný, ale len krátkodobo a nemal dostatok peňazí, aby
výživné platil, niekoľkokrát výživné poslal, ale doklady o tom nemá. So synom bol naposledy v kontakte
pred dvoma rokmi, odvtedy ho nevidel, je mu ľúto, že taká situácia nastala.

Svedkyňa poškodená R. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný výživne neplatil od roku
2012, za čo už bol odsúdený, v tejto veci neplatil od roku 2014, následne od mája 2016, kedy bol
vypočutý na polícii a bolo mu pohrozené začal platiť a okrem toho bola ešte exekútorom vymožená
suma 2 x 106,40 eur. Dieťa viac ako 5 rokov nekontaktuje, nakoľko nemá záujem, neposiela mu hračky,

ani sladkosti, v minulosti podal návrh na zníženie výživného, ale tento stiahol. Vie, že robí niekde v Y.,
ale kde a odkedy, to nevie. Dieťa núdzou netrpí, starajú sa o neho s novým manželom, ktorý na neho
prispieva, ona je toho času na materskej. Po odpočítaní všetkých platieb, ktoré jej obžalovaný zaplatil,
ako aj, ktoré jej zaplatil exekútor, jej obžalovaný dlhuje sumu 2.339,40 eur.

Z rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 27C/424/2007 zo dňa 3.3.2008 vyplýva, že manželstvo Ľ. L.
a R. L., rod. Q. sa rozvádza, maloletý T. L. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, otec je povinný
platiť na jeho výživu sumu po 1.000,- Sk mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky od
právoplatnosti rozsudku a je oprávnený sa stretávať s maloletým každú sobotu od 9.00 hod. do 17.00
hod., s tým, že si dieťa prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky.

Z rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 25P/108/2012 zo dňa 5.6.2012 vyplýva, že mení rozsudok
Okresného súdu Žilina č.k. 27C/424/2007-40 zo dňa 3.3.2008 v časti výživného tak, že zvyšuje výživné
na maloletého T. L. na sumu 75,00 eur mesačne vopred k rukám matky od právoplatnosti rozsudku.

Z rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 6T/29/2013 zo dňa 29.1.2014 vyplýva, že obžalovaný Ľ. L.
bol uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, za čo
mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
v trvaní 18 mesiacov, ako aj povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.Z rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 9T/12/2014 zo dňa 1.7.2014 vyplýva, že obžalovaný
Ľ. L. bol uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, c/
Trestného zákona, za čo mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s podmienečným odkladom a

probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe v trvaní 2 roky, ako aj povinnosti zamestnať
sa v skúšobnej dobe, alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie, zaplatiť dlhované výživné voči
dcére E., ako aj riadne a včas platiť výživné voči dcére E..

Z rozhodnutia OU Prešov, OOVS vyplýva, že maloletému T. L., nar. X.X.XXXX L. R. povoľuje zmenu

priezviska z priezviska L. na priezvisko D..

Z rodného listu vyplýva, že T. L. sa narodil dňa 8.3.2006 otcovi Ľ. L. a matke R. L., rod. Q..

Z potvrdenia o návšteve školy vyplýva, že T. L. je v školskom roku 2015/2016 žiakom X. A. triedy.

Zo správ a charakteristík vyplýva, že obžalovaný Ľ. L. v období od 11.5.2014 do 20.6.2016 nebol
poberateľom dávky v nezamestnanosti, od 17.8.2015 do 30.10.2015 bol zamestnaný v spoločnosti
T. Y. T..I..N.., pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe na jeho žiadosť, zamestnávateľovi
nenahlásil vyživovaciu povinnosť, od 11.2.2015 do 26.6.2015 bol zamestnaný v spoločnosti D. B. T.,
T..I..N.., jeho pracovná zmluva bola ukončená dohodou, od 2.11.2015 do 12.11.2015 bol zamestnaný

v spoločnosti Q., T..I..N.. , kde odpracoval 4 dni, jeden deň mu bola vykázaná absencia bez udania
dôvodu, od 9.11.2015 do 12.11.2015 bol PN, o čom zamestnávateľa neinformoval, za zdaňovacie
obdobie rokov 2014 a 2015 daňové priznanie k dani z príjmu fyzickej osoby nepodal, nie je evidovaný
ako vlastník, alebo spoluvlastník nehnuteľnosti, je vlastníkom motorových vozidiel Fiat Regata, Škoda a
Ford Sierra, na ktorých viaznu exekútorské blokácie, nebol ambulantne vyšetrený, ani hospitalizovaný

na Psychiatrickom oddelení FNsP Žilina, absolvoval protialkoholickú ústavnú odvykaciu liečbu v Centre
pre liečbu drogových závislostí Y. A. v období od 18.9.2012 do 31.10.2012. Je prihlásený k trvalému
pobytu na adrese Ž., Y. Č.. XXXX/XXB, nebol prejednávaný mestom Ž. za priestupky.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný, naposledy

rozsudkom Okresného súd Dolný Kubín sp. zn. 9T/12/2014 zo dňa 1.7.2014 pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, c/ Trestného zákona, za čo mu súd uložil trest
odňatiaslobodyvtrvaní2rokyspodmienečnýmodkladomaprobačnýmdohľadomnadjehosprávanímv
skúšobnejdobevtrvaní2roky,akoajpovinnostizamestnaťsavskúšobnejdobe,alebosapreukázateľne
uchádzať o zamestnanie, zaplatiť dlhované výživné voči dcére E., ako aj riadne a včas platiť výživné

voči dcére E., ponechanie podmienečného odsúdenia 7.6.2016, predĺženie skúšobnej doby o 2 roky.

Z prehľadu platieb výživného vyplýva, že obžalovaný ku dňu 16.6.2016 dlhoval na výživnom sumu
1.920,- eur.

Z písomných podkladov predložených obžalovaným vyplýva prehľad platieb zasielaných poškodenej R.
D., ako aj K. R..

Z príkazu na začatie exekúcie vyplýva, že exekútor JUDr. Richard Gibarti doručil zamestnávateľovi
obžalovaného - spoločnosti I. N., T..I..N.. príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy na vymoženie

bežného výživného a dlžného výživného pre mal. T. L..

Zo spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P/34/2014 vyplýva, že podaním doručeným súdu dňa
30.1.2014 žiadal navrhovateľ Ľ.I. L. o zníženie výživného na mal. T. L.. Podaním doručeným súdu dňa
12.2.2016 vzal navrhovateľ svoj návrh na zrušenie výživného späť.

Zo spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 6T/29/2013 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 29.1.2014 bol
obžalovaný Ľ. L. uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného
zákona, za čo mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, ako aj povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.

Uznesením zo dňa 9.9.2016 súd vyslovil, že odsúdený Ľ. L. sa v skúšobnej dobe podmienečného
odkladu výkonu trestu osvedčil.Z spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 9T/12/2014 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 1.7.2014 bol
obžalovaný Ľ. L. uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm.
b/, c/ Trestného zákona, za čo mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s podmienečným

odkladomaprobačnýmdohľadomnadjehosprávanímvskúšobnejdobevtrvaní2roky,akoajpovinnosti
zamestnať sa v skúšobnej dobe, alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie, zaplatiť dlhované
výživné voči dcére E., ako aj riadne a včas platiť výživné voči dcére E.. Uznesením zo dňa 7.6.2016
bolo podmienečné odsúdenie ponechané v platnosti a odsúdenému Ľ. L. bola predlžená skúšobná doba
o dva roky.

Na základe takto vykonaného dokazovania, po vyhodnotení dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnej
súvislosti, dospel súd k záveru, že skutok sa stal, tento je trestným činom a spáchal ho obžalovaný
Ľ. L., ktorý je zo spáchania skutku usvedčovaný najmä výpoveďou svedkyne R. D., ktorá uviedla, že
obžalovaný výživné neplatil od roku 2014, následne od mája 2016, kedy bol vypočutý na polícii a bolo
mu pohrozené začal platiť a okrem toho bola ešte exekútorom vymožená suma 2 x 106,40 eur, dieťa

viac ako 5 rokov nekontaktuje, neposiela mu hračky, ani sladkosti, v minulosti podal návrh na zníženie
výživného, ale tento stiahol, pričom po odpočítaní všetkých platieb, ktoré jej obžalovaný zaplatil, ako aj
ktoré jej zaplatil exekútor, jej obžalovaný dlhuje sumu 2.339,40 eur. Uvedené skutočnosti sú v zhode s
listinnými dôkazmi, najmä rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 27C/424/2007, zo dňa 3.3.2008,
z ktorého vyplýva, že obžalovaný bol zaviazaný platiť na výživu maloletého syna sumu po 1.000,- Sk

mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky od právoplatnosti rozsudku, rozsudkom
Okresného súdu Prešov sp. zn. 25P/108/2012 zo dňa 5.6.2012, z ktorého vyplýva, že mení rozsudok
Okresného súdu Žilina č.k. 27C/424/2007-40 zo dňa 3.3.2008 v časti výživného tak, že zvyšuje výživné
na maloletého T. L. na sumu 75,00 eur mesačne vopred k rukám matky od právoplatnosti rozsudku, ako
aj ďalšími, pričom aj obžalovaný uviedol, že vie, že má platiť výživné na svojho syna T. D. mesačne vo

výške 75,- eur, od mája 2014 výživné riadne neplatil, toto niekoľkokrát poslal, ale doklady o tom nemá.

Po právnej stránke bol skutok, ktorého sa obžalovaný dopustil, kvalifikovaný ako prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, c/ Trestného zákona.

Objektívna stránka trestného činu bola naplnená konaním obžalovaného, a to tým, že obžalovaný z
nedbanlivosti najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania po dlhší čas, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku trestného činu, obžalovaný konal vo forme vedomej nedbanlivosti v
zmysle § 16 písm. a/ Trestného zákona, pretože vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone
porušiť, alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, t.j. záujem na ochrane rodiny a mládeže, ale
bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie, alebo ohrozenie nespôsobí.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na
zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľom v zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona, ako aj na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona.

Za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3, písm. b/, c/ Trestného zákona, je možné uložiť
trest odňatia slobody na jeden až päť rokov.

Pri rozhodovaní o uložení trestu spojeného s odňatím slobody a pri určovaní výmery trestu odňatia
slobody, súd aplikoval ustanovenia § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona,
§ 38 ods. 2 Trestného zákona.

Súd mal v prípade obžalovaného Ľ. L. za preukázanú jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že obžalovaný sa

k skutku priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Trestného zákona) a jednu priťažujúcu
okolnosť a to, že už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Trestného zákona).Pri výmere trestu odňatia slobody s trestnou sadzbou jeden až päť rokov vzal súd do úvahy všetky
skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného trestu, pričom prihliadal najmä na spôsob
spáchania trestného činu, ale aj na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného a rovnováhu

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa skutku
dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia pre druhovo totožnú trestnú činnosť, mal za to,
že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa je potrebné uložiť nepodmienečný trest
odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 15 mesiacov, pre ktorého výkon obžalovaného
zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, vzhľadom na to, že

obžalovaný Ľ. L. v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Súd takto uložený trest považuje za
primeraný, ako aj nevyhnutný k individuálnej prevýchove obžalovaného a zároveň generálnej prevencii
vo vzťahu k ostatným páchateľom.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.