Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/300/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117244677
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:6117244677.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice
Beňovej a JUDr. Ivety Anderlovej v spore žalobcu U. B. a H. republika, s.r.o., so sídlom v B. republike, L.
U., B. armády XXX/X, zastúpeného N. kanceláriou C., s.r.o., so sídlom v D., G. XXXX/XX, M.: XX XXX
XXX, proti žalovanému D. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. okružná XXXX/XX, E., o zaplatenie 593,54
Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 30.

augusta 2018, č.k. 3Csp/39/2018-59, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku III. o náhrade trov konania z m e ň u j e tak,
že žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Žalovaný m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zastavil konanie o zaplatenie 593,54 Eur
s príslušenstvom. Výrokom II. žalobcovi nepriznal náhradu trov konania a výrokom III. žalovanému
nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou Okresnému súdu Banská
Y. sa žalobca domáhal zaplatenia 593,34 € s príslušenstvom. Okresný súd Banská Bystrica vo veci
vydal platobný rozkaz proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal vecne odôvodnený odpor. Na
výzvu Okresného súdu Banská Bystrica následne žalobca odpovedal tak, že navrhuje pokračovanie v

konaní na súde príslušnom v zmysle Civilného sporového poriadku. Vzhľadom na oznámenie Okresný
súd Banská Bystrica dňa 04.04.2018 postúpil vec tunajšiemu súdu. Dňa 22.08.2018 doručil žalobca
tunajšiemu súdu písomné podanie označené ako „Späťvzatie návrhu na začatie konania“, v ktorom
uviedol, že v celom rozsahu berie žalobu späť a žiada, aby súd konanie zastavil. Súd prvej inštancie
právne vec posúdil podľa § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, § 256 ods. 1, ods. 2, § 262 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Uviedol, že dispozícia so žalobou patrí medzi

základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o
jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom späťvzatia žaloby je zastavenie konania.
Žalobca vzal účinne žalobu späť, zároveň súd neprihliadol na prípadný nesúhlas žalovaného, pretože k
späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním a preto súd konanie zastavil. Napriek tomu, že
žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť bez relevantného právneho dôvodu a tým procesne zavinil
zastavenie konania, súd žalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovaný si

náhradu trov konania neuplatnil a preukázateľne mu žiadne trovy nevznikli.

2. Proti tomuto uzneseniu vo výroku III. o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie
žalovaný. Uviedol, že na spísanie a podanie Odporu v upomínacom konaní proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica z 24.11.2017, podanom dňa 21.12.2017, žalovaný využil právne
služby, advokáta, ktoré si v súlade s ustanoveniami Civilného sporového poriadku, uplatňuje priznať od

súdu k náhrade. Ďalej uviedol, že náhradu trov konania požadoval v návrhu na vydanie rozhodnutia
vo veci samej v podanom odpore. Poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Partizánske sp. zn.3Csp/174/2017-49 z 11.05.2018 v porovnateľnej veci, ktorým súd priznal žalovanému náhradu trov
konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. Žalovaný žiada, aby odvolací súd svojim rozhodnutím zmenil
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v bode III. a priznal žalovanému nárok na náhradu trov

konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

4. Krajský súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 379, § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie
v napadnutom výroku III. o náhrade trov konania žalovaného je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť z
nasledovných dôvodov:

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. V prípade zastavenia sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu pri
rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ ide o situáciu, kedy
žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej

sumy po začatí konania, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie
konania. Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu
na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy
žalovaného žalobca.

7. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že v predmetnom konaní sa žalobca domáhal zaplatenia
593,34Eurspríslušenstvomvupomínacomkonaní.OkresnýsúdBanskáBystricavovecivydalplatobný
rozkaz proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal vecne odôvodnený odpor. Žalovaný v podanom
odpore zo dňa 21.12.2017 v petite v časti V okrem iného žiadal priznať nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%. Žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 22.08.2018 zobral svoju žalobu

späť bez uvedenia dôvodu.

8. Späťvzatím žaloby žalobca zavinil zastavenie konania, a preto vzhľadom na vyššie uvedené podľa
§ 256 ods. 1 CSP je povinný znášať trovy žalovaného. Žalovaný si v konaní v podanom odpore zo
dňa 21.12.2017 trovy konania uplatnil, pričom je zrejmé, že žalovanému za jeho podanie trovy konania

vznikli. Odvolací je preto toho názoru, že žalovanému je potrebné priznať nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

9. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu vo výroku III. o náhrade
trov konania žalovaného podľa § 388 CSP zmenil a žalovanému nárok na náhradu trov konania priznal,

tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

10. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1CSP v spojení s § 255 ods.
1, § 262 ods. 1 CSP. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

11. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).