Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216200264
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216200264.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: P. Č., X.. XX.XX.XXXX, L. R. XXXX/XX, XXX XX L. - G. Z., v
konaní o neúplnom podaní, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie žalobcu doručené súdu dňa 19.01.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 19.01.2016 doručené podanie žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu

mohlo byť žalobou.

2. Keďže podanie neobsahovalo všetky zákonom predpísané náležitosti v zmysle § 127 ods. 1, 132,
133 CSP bol žalobca uznesením tunajšieho súdu č. k. 3C/25/2016-15 zo dňa 26.05.2017 vyzvaný na
jeho doplnenie v lehote 15 dní pod následkom odmietnutia podania. V žalobe totiž neboli dostatočne
označené strany konania, ani dôkazy na doloženie jeho tvrdení, a nebol presne vyšpecifikovaný žalobný

návrh.

3. Uznesenie č. k. 3C/25/2016-15 zo dňa 26.05.2017 bolo žalobcovi doručené dňa 03.11.2017 a 15
dňová lehota na doplnenie uplynula dňom 20.11.2017.

4. Dňa 22.11.2017 bolo súdu osobne doručené podanie žalobcu, v ktorom sa vyjadril k uzneseniu č. k.

3C/25/2016-15 zo dňa 26.05.2017.

5. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak ide o
podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá

nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

7. Podľa 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Vzhľadom k tomu, že uznesenie č. k. 3C/25/2016-15 zo dňa 26.05.2017, ktorým bol žalobca vyzvaný
na doplnenie podania, bolo doručené žalobcovi dňa 03.11.2017 a pätnásťdňová lehota na doplnenie
podania už uplynula, pričom v tejto lehote žalobca svoje podanie v zmysle výzvy súdu nedoplnil, súd
podanie žalobcu odmietol, nakoľko pre vytýkané nedostatky súd nemôže v konaní pokračovať.9. Súd na záver navyše dodáva, že žalobca v podaní doručenom súdu dňa 22.11.2017 aj napriek
výzve súdu uznesením č. k. 3C/25/2016-15 zo dňa 26.05.2017 svoje podanie zo dňa 19.01.2016 riadne
nedoplnil. Z obsahu podania žalobcu síce vyplýva, že by mohlo ísť o žalobu, nie je však uvedený určitý,

zrozumiteľný a vykonateľný petit, pričom pre uvedený nedostatok by nebolo možné v konaní pokračovať.
Žalobca nešpecifikoval tretie osoby, veriteľov, voči ktorým chce určiť, že ich práva na úhradu pohľadávok
po E.X. Č. neexistujú. Zo žaloby musia byť bezpochyby zrejmé rozhodujúce skutočnosti, o ktoré žalobca
opiera svoje nároky prípadne aj s uvedením odkazov na právny predpis, vzhľadom k tomu, že súd
rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu (§ 215 ods. 1 CSP) a je viazaný žalobným návrhom

žalobcu (§ 216 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).