Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9515100154
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Sabová
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2017:9515100154.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Špecializovaného trestného súdu v trestnej veci proti obžalovanému F. A. pre prečin
poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, 2 písm. a) Trestného
zákona a iné na hlavnom pojednávaní dňa 31. októbra 2017 v Pezinku, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
F. A., narodený XX.XX.XXXX v J., starobný dôchodca, trvalé bydlisko H. F., R. XXX/XX,okres Y. F.,

sa podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
sp. zn. VII/2 Gv 96/13/1000-39 zo dňa 6. júla 2015 pre skutok obžalobou právne posúdený ako prečin

poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 odsek 1, odsek 2 písm.
a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1
Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tým, že v úmysle vylákať finančné prostriedky v dobe od
novembra 2011 do 02.04.2012 vo Y. F. vyplnil v mene svojej manželky G. A. vedomostný test žiadateľa o
finančný príspevok na samostatnú zárobkovú činnosť s dátumom dňa 02.11.2011, žiadosť o poskytnutie
nenávratného finančného príspevku občanovi so zdravotným postihnutím s dátumom dňa 20.03.2012,

čestné vyhlásenie žiadateľa s dátumom dňa 20.03.2012, na ktorých dokladoch sfalšoval podpis
G. A. a predložil ich Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Y. F., na základe ktorých bola podpísaná
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Y. F. Dohoda č. 008/§57/2012/NPII-2B zo dňa 30.03.2012
o poskytnutí príspevku občanovi so zdravotným postihnutím na prevádzkovanie alebo vykonávanie
samostatnejzárobkovejčinnostipodľa§57zákonač.5/2004Z.z.oslužbáchvzamestnanostiaozmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s príjemcom G. A., na ktorej sfalšoval
podpis G. A., ako aj na Žiadosti o priznanie postavenia chránenej dielne zo dňa 01.04.2012, a

následne na Žiadosti o platbu č. 1 zo dňa 02.04.2012, na základe ktorej bol na účet majiteľa G. A.Š.
vedený v Č., a. s. s dispozičným právom G. A. a F. A., dňa 11.04.2012 poskytnutý finančný príspevok
v celkovej výške 9.928,99 €, ktorý F. A. použil pre vlastnú potrebu, a takto konal aj napriek tomu, že
G. A. bola v dobe od 10.03.2012 do 02.07.2012 hospitalizovaná vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou
F. D. Roosevelta v Banskej Bystrici v dôsledku vážneho ochorenia s následkom imobility a stavu
nesebestačnosti vyžadujúcom si trvalú opatrovateľskú starostlivosť, trvajúcim doposiaľ, a nespôsobilá

vykonávať pohostinskú činnosť a výrobu hotových jedál pre výdajne v mieste vykonávania činnosti H.
F., na ktorú bol poskytnutý nenávratný finančný príspevok, čím porušil § 19 zákona č. 523/2004 Z. z. o
rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Y. F. spôsobil škodu v celkovej výške 9.928,99
€, pozostávajúcu zo sumy 8.439,64 € tvoriacej 85 % podiel prostriedkov z Európskeho sociálneho fondu
a zo sumy 1489,35 € tvoriacej 15% podiel prostriedkov zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky,

p r e t o ž enebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny,
Madácha 2, 990 01 Veľký Krtíš, s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky dňa
06.07.2015 pod číslom konania VII/2 Gv 96/13/1000-39 podala obžalobu na F. A. pre prečin
poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 odsek 1, odsek 2 písm. a)

Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa §
225 odsek 1 Trestného zákona (ďalej len „Tr. zák.“). Obžalovaný sa mal skutku dopustiť spôsobom
uvedeným vo výroku tohto rozsudku.

Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu zo dňa 13.11.2015, č. k.: PK-2T/23/2015-805, bol

obžalovaný uznaný vinným zo spáchania žalovaných prečinov. Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesením z 5. apríla 2017, sp. zn. 6 To 6/2016, zrušil prvostupňový rozsudok v celom rozsahu a vrátil
vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Odvolací súd zistil, že prvostupňový súd

- nevzal do úvahy čiastočné použitie poskytnutého finančného príspevku na nákup zariadenia do
pohostinstva - chránenej dielne, pričom nie je vylúčené, že výsledok takého postupu by mohol mať vplyv
na právnu kvalifikáciu a výšku škody;
- nevzal do úvahy, že pri poskytovaní pomoci manželke so zdravotným postihnutím v súvislosti so
získaním nenávratného finančného príspevku sa obžalovaný riadil pokynmi zamestnancov úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny, pričom tieto pochybenia nemôžu obžalovaného zbaviť zodpovednosti, ale majú
dopad na mieru zavinenia;
- nevenoval pozornosť tej skutočnosti, že obžalovaný ako laik nemohol vedieť o tom, ako sa bude
vyvíjať zdravotný stav manželky, čím je spochybňovaný súdom ustálený priamy úmysel obžalovaného
pri páchaní žalovaného skutku; ani z jedného vykonaného dôkazu, resp. ich súhrnu nevyplýva, že

obžalovaný od novembra 2011 konal v priamom úmysle uviesť pracovníkov úradu práce do omylu.

Odvolací súd nariadil vykonanie týchto úkonov a dôkazov:
- pribrať znalca z odboru písmoznalectva, ktorý má zodpovedať aj na otázky zo strany obhajoby, tak ako
sú uvedené v stanovisku Ing. L.;

- vykonať obhliadku nakúpeného - zaobstaraného zariadenia do pohostinstva a tieto predmety oceniť
odborným vyjadrením, resp. znaleckým posudkom.

Podľa § 327 ods. 1 Tr. por. súd, ktorému bola vec vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie je viazaný
právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný vykonať úkony a

dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

Špecializovaný trestný súd vykonal úkony a dôkazy nariadené odvolacím súdom a
na základe všetkých dostupných dôkazov dospel k poznaniu skutkových okolností nevyhnutných pre
rozhodnutie o obžalobe.

Poverená zamestnankyňa poškodeného JUDr. K. U. (poverenie z 02.02.2015 č. l. 705 zv. č. 2) na
hlavnom pojednávaní žiadala, aby sa obžalovanému uložila povinnosť na náhradu škody, ktorá vznikla
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Y. F. (ďalej len „ÚPSVaR) v celkovej finančnej čiastke 9 928,99
€ s tým, že z toho 8 439,64 € tvoria 85% podiel prostriedkov z Európskeho sociálneho fondu a druhá

časť 1 489,35 € tvorí 15%-ný podiel prostriedkov zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky.

Obžalovaný F. A. vyhlásil : Som nevinný. Obhajoval sa tvrdením, že v roku 2010 jeho manželka
G. A. podala na ÚPSVaR žiadosť o príspevok na podnikanie a v roku 2011 predložila tomuto
úradu potvrdenie o invalidite. V roku 2011 absolvovala centrum prvého kontaktu, kde vypracovali

podnikateľský zámer. Dňa 19.10.2011 spravila vedomostné testy. Od 11.10.2011 bola evidovaná naÚPSVaR ako nezamestnaná a od 10.03.2012 bola hospitalizovaná. Dňa 19.03.2012 ho telefonicky
vyzvala C., ktorú osobne poznal, aby sa dostavil na ÚPSVaR podpísať zmluvy, pretože inak jeho
manželka nedostane peniaze. Dňa 20.03.2012 v nemocnici mu manželka podpísala splnomocnenie na

výber jej živnostenského oprávnenia. Toto živnostenské oprávnenie odovzdal C. a v ten istý deň v
kancelárii na ÚPSVaR, za prítomnosti Ing. P., mu C. predložila papiere, nadiktovala mu, čo má vyškrtať
a povedala mu, že má vypísať meno A. G.. C. mu kládla papiere a on ich podpisoval menom A.. Na
zmluváchsúdopisovanédátumy,aleniejehopísmom.C.mupovedala,abytopodpísal,pretože papiere
musia ísť na schválenie komisii a ak to nepodpíše dneska, tak peniaze nebudú.

Dňa 14.04.2012 boli poukázané peniaze na manželkin účet. Na tento účet prichádzali i peniaze z
dôchodku. Prvé peniaze mu zobrala banka, pretože bol prečerpaný úver, v sume 2.965,-€. Predtým
kupovali veci potrebné na podnikanie, a to chladničku, vitríny, poháre, stoly, stoličky. Na to si požičali
peniaze, ktoré vrátili z peňazí, ktoré boli poukázané na účet. Prevádzka bola v H. F. na ul. R. XXX,
kde bývajú, pričom nehnuteľnosť je vo vlastníctve ich dcéry. Manželka bola v dobrom zdravotnom stave,
čo vyplývalo z prepúšťacej lekárskej správy. Bola odporučená lekárom do Kováčovej, avšak v máji 2012

sa dostala do kómy. Od 17.05.2012 ju opatruje. Po roku mu volala C., aby zrušil živnosť, že keď dá
žiadosť o zrušenie, nebude musieť vrátiť peniaze. Dňa 04.02.2013 oznámil ÚPSVaR, že manželka nie
je schopná vykonávať samostatne zárobkovú činnosť a dňa 12.02.2013 podal oznámenie o zastavení
jej činnosti.
Po predložení listín, ktoré boli vykonané ako dôkaz na hlavom pojednávaní, a to : obžalovaný uviedol, že o týchto listinách nevie nič. Vypísať mu ich dala C. dňa
20.03.2012. Všetky listiny podpisoval, včítane vedomostného testu. Potvrdil, že pri podpisoch sa jedná o
jeho písmo. Podpis na podnikateľskom zámere je manželkin. Dodal, že tieto dokumenty boli C. otáčané

a on ich podpisoval menom A..

Svedok Ing. Š.V. P. bol na ÚPSVaR v pozícii samostatného radcu a mal na starosti príspevky pre
zamestnávateľov, ktorí si zriadili chránenú dielňu, zamestnali zdravotne postihnutých. S C. sedel v
kancelárii. O A. nemal vedomosti a svedok nevedel, či A. podpísal dohodu.

Svedkyňa Mgr. G. C., od roku 1994 zamestnankyňa ÚPSVaR, uviedla, že pozná obžalovaného a
priznala, že s obžalovaným jednala. Na ÚPSVaR mala na starosti dotácie. Žiadateľ podal žiadosť o
finančný príspevok a po splnení podmienok predkladala žiadosť komisii. Jej úlohou bolo skompletizovať
žiadosť.Vkomisiivykonávalačinnosťtajomníčky,nebolačlenomkomisie.Zvýpovedesvedkynevyplýva,

žepovydanístanoviskakomisiesavyhotovilooznámenieoschváleníaleboneschváleníaleboodročení.
Keď komisia odporučila žiadosť o príspevok na schválenie, jej pracovnou náplňou
bolo vypracovať dohodu a prílohy, vyzvať žiadateľa, aby prišiel podpísať dohodu dať túto dohodu
podpísať žiadateľovi. Dohody sa podpisovali v jej kancelárii. Na otázku, či bolo možné, aby Dohodu
o poskytnutí príspevku na vykonanie samostatnej zárobkovej činnosti podpísal niekto iný, ako určená

osoba, teda prijímateľ príspevku, svedkyňa uviedla, že to nebolo možné. Dohodu mohol podpísať iba
prijímateľ príspevku. Svedkyňa uviedla, že si nepamätá akým spôsobom bola podpísaná predmetná
dohoda. Dodala, že obžalovaný chodil na ÚPSVaR a nevylúčila, že s ním bola v telefonickom kontakte.
Spis sa nachádzal v jej dispozícii. Testy sa robili v zasadačke ÚPSVaR za účasti komisie.

Svedok H.C. H. uviedol, že sa s A.Š. prihlásil na kurz a chodili spolu na školenie na ÚPSVaR. Tam písali
testy. Boli i na komisii na pohovore, kde sa ich opýtali pár otázok ohľadom podnikania. Svedok uviedol,
že dohodu podpisoval v kancelárii C..

Svedkyňa Ing. C. R., ako vedúca oddelenia potvrdila, že agendu chránenej dielne mala zamestnankyňa

C.. Po podaní žiadosti o príspevok a podnikateľského zámeru konala komisia. Keď boli splnené všetky
podmienky podpisovala sa dohoda, ktorú pripravovala C. a u nej sa väčšinou dohoda podpisovala.

Svedkyňa Ing. L. Y. vykonala vnútornú kontrolu spisu - dokumentácie uchádzača o zamestnanie A.
G.. Podnetom na výkon kontroly bol list A. zo dňa 18.02.2013, ktorým ÚPSVaR oznámil, že jeho

manželkajeimobilná, nevievykonávaťžiadnufyzickúanipsychickúčinnosťazozávažnýchzdravotných
dôvodov ukončila podnikateľskú činnosť dňa 04.02.2012. Dňa 13.03.2013 bol na ÚPSVaR vykonaný
zápis s obžalovaným a pritom sa zistilo, že od júla 2012 A. je imobilná a nekomunikuje. Pri
kontrole spisu zistila, že dňa 21.09.2011 G. A. podpísala prihlášku uchádzača o zaradenie na praktickúprípravu na začatie samostatnej zárobkovej činnosti. Dňa 26.09.2011 sa zaevidovala v evidencii
uchádzačov o zamestnanie a podpisovala každý kontakt s uchádzačom
o zamestnanie. V spise bol vedomostný test, pričom zistila, že podpis na vedomostnom teste nebol

zhodný s podpismi na mesačných kontaktoch. V spise chýbalo stanovisko komisie, pričom sa jednalo
o zavinenie ich pracovníčky C.. Dňa 02.11.2011 C. oznámila A., že na základe hodnotiacich kritérií
môže začať podnikať, že jej podnikateľský zámer bol schválený. Dňa 23.03.2012 úrad prijal Žiadosť o
poskytnutie nenávratného finančného príspevku občana so zdravotným postihnutím. Dňa 30.03.2012
bolauzatvorenáDohodaoposkytnutípríspevkuobčanovisozdravotnýmpostihnutímnaprevádzkovanie

alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti. Dňa 01.04.2012 bola úradu predložená Žiadosť
o priznanie postavenia chránenej dielne. K priznaniu postavenia chránenej dielne bolo potrebné
stanovisko hygieny, pričom C. priznala postavenie chránenej dielne na základe starého rozhodnutia,
ktoré sa vzťahovalo k predchádzajúcej, dňa 31.08.2011 zrušenej podnikateľskej činnosti G. A.. Dňa
02.04.2012 ÚPSVaR prijal žiadosť o platbu č. 1, pričom rukopis a podpis nesúhlasil s podpisom G. A..
Z dôvodu, že sa nepredkladali polročné správy požiadali o vrátenie celého príspevku.

Svedkyňa JUDr. K. U. uviedla, že dňa 30.03.2012 bola podpísaná Dohoda č.008/§57/2012/
NPII-2/B o poskytnutí príspevku občanom so zdravotným postihnutím na
prevádzkovanie samostatne zárobkovej činnosti. Na základe tejto dohody bol A. poskytnutý príspevok.
Prípisom zo 07.06.2013 ÚPSVaR oznámil A., že odstupuje od dohody a A. bola vyzvaná na vrátenie

príspevku v sume 9 928,99 €. Zásielka bola uložená na pošte a v odbernej lehote nebola vyzdvihnutá.

Súd podľa § 269 Tr. por. vykonal dokazovanie listinami zo zväzku č. l. 1, a to Vedomostným testom
pre žiadateľov o finančný príspevok na samostatnú zárobkovú činnosť v zmysle § 49 a § 57 zákona
č. 5/2004 Zb. z. o službách zamestnanosti s dátumom 2.11.2011 (č.l. 7-8, 95-96, 103-105), čestným

vyhlásením žiadateľa z 20.03.2012 (č.l. 9), podnikateľským zámerom na prevádzkovanie samostatnej
zárobkovej činnosti z 21.10.2011 (č.l. 10-17, 122-129), oznámením ÚPSVaR z 02.11.2011 o odporučení
podnikateľského zámeru na schválenie (č.l. 18), žiadosťou o poskytnutie nenávratného finančného
príspevku z 20.03.2012 (č.l. 19-20, 106-107), Dohodou o poskytnutí príspevku občanovi so zdravotným
postihnutím na prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti uzatvorenej podľa

zákona č. 5/2004 Zb. z. o službách zamestnanosti z 30.03.2012 s poučením (č.l. 21-25), žiadosťou o
platbu č. 1 za obdobie marec 2012 z 02.04.2012 (č.l. 26, 68), žiadosťou o priznanie postavenia chránenej
dielne z 01.04.2012 (č.l. 27, 108), žiadosťou o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie z
26.09.2011 s čestným vyhlásením G. A.Y. (č.l. 30-31, 97-101), zápismi o výsledku konania-
kontaktu s uchádzačom o zamestnanie (č.l. 32-34, 91-93), prihláškou uchádzača o zamestnanie z

21.09.2011 (č.l. 35, 94, 102, ) zmluvou o bežnom účte v Č. (č.l. 36), podnikateľským zámerom G.
A. z 08.06.2006 (č.l. 37-42), lekárskymi správami o zdravotnom stave G. A. (č.l. 55-65) spolu s jej
žiadosťami o poskytnutie peňažného príspevku a čestným vyhlásením F. A. zo 14.08.2012 ( č.l. 52-53,
112-121), platobným poukazom (č.l.69), výpisom z účtu v Štátnej pokladnici (č.l. 71), protokolom o
výsledku kontroly z 15.04.2013 (č.l. 75-84), oznámením F. A. z 12.02.2013 (č.l. 85, 86) , potvrdením o

ukončení podnikania s lekárskou správou (č.l. 87-89), Záznamom zo stretnutia s F. A. zo dňa 13.3.2013
(č.l. 90), osvedčením Obvodného úradu Y. F. o živnostenskom oprávnení G. A. zo dňa 1.4.2012 (č.l.
150), rozhodnutím Regionálneho úradu verejného zdravotníctva zo 07.07.2006 (č.l. 153), zápisnicou o
previerke výpovede na mieste s fotodokumentáciou z 08.10.2014, listinami zo zväzku č. 2 , a to správou
Č. S. banky s dokladmi o výbere z účtu na meno G. A. v dňoch 16.4.2012, 20.4.2012, 4.5.2012, 8.8.2012

s podpisovými vzormi (č.l. 444- 450, 452-458), Záznam o pridelení spisu (č.l. 620, 623), osvedčením
č.023/11/2011 o absolvovaní prípravy G. A. na začatie prevádzkovania a vykonávania samostatnej
zárobkovej činnosti z 02.11.2011 (č.l. 621), výpisom zo živnostenského registra (č.l. 673- 674) a ďalšími
listinami.

Prihláška uchádzača o zamestnanie z 21.09.2011 (č.l. 35, 94, 102, ) potvrdzuje, že G. A. ako uchádzač
o zamestnanie bola zaradená na ÚPSVaR pod č. A /2011/2060 na praktickú prípravu na začatie
samostatnej zárobkovej činnosti v odbore reštauračná činnosť, pričom na základe žiadosti z 26.09.2011
bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie (č.l. 30-31, 97-101). Zápisy o výsledku konania-
kontaktusuchádzačomozamestnanie(č.l.32-34,91-93)obsahujúcepodpisyuchádzačaozamestnanie

dosvedčujú, že sa s ÚPSVaR osobne kontaktovala raz mesačne od 26.09.2011 do 27.02.2012Vedomostný test pre žiadateľov o finančný príspevok na samostatnú zárobkovú činnosť v zmysle § 49
a § 57 zákona č. 5/2004 Zb. z. o službách zamestnanosti vypracoval uchádzač o zamestnanie menom
G. A. s dátumom 2.11.2011 (č.l. 7-8, 95-96, 103-105).

Podnikateľský zámer na prevádzkovanie samostatnej zárobkovej činnosti z 21.10.2011 (č.l.
10-17, 122-129) žiadateľky G. A. pojednáva o zriadení chráneného pracoviska - prevádzky cukrárne,
predaj a distribúcia cukrárenských výrobkov, predaj teplých a studených nápojov.

Oznámením ÚPSVaR z 02.11.2011 je žiadateľa G. A. upovedomená o odporučení podnikateľského
zámeru na schválenie (č.l. 18), pričom listina je vyhotovená zamestnancom ÚPSVaR Mgr. C. pod číslom
A/2011/20060-3.

Osvedčenie č. 023/11/2011 (č.l. 621) dokazuje, že G. A. dňa 02.11.2011 absolvovala prípravu na
začatie prevádzkovania a vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti.

Listina označená ako Čestné vyhlásenie žiadateľa z 20.03.2012 (č. l. 9) obsahuje vyhlásenie
podpísaného - G. A., že pred zaradení do evidencie UoZ neprevádzkovala samostatnú zárobkovú
činnosť.

Žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku z 20.03.2012 (č.l. 19-20, 106-107) obsahuje
meno žiadateľa G. A., podpis žiadateľa, pečiatku a podpis zamestnanca ÚPSVaR.

V Dohode o poskytnutí príspevku občanovi so zdravotným postihnutím na prevádzkovanie alebo
vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti č. 008/§57/2012/NPII-2/B uzatvorená podľa zákona č.

5/2004Zb.z.oslužbáchzamestnanostiz30.03.2012spoučením(č.l.21-25) sauvádza,žeposkytovateľ
príspevku ÚPSVaR a príjemca príspevku G. A. sú účastníkmi tejto dohody, ktorej predmetom je
finančnýpríspevokposkytovanýpríjemcovipríspevkunaúhradunákladovsúvisiacichsprevádzkovaním
alebo vykonávaním samostatnej zárobkovej činnosti občana, ktorý sa poskytuje zo štátneho rozpočtu
Slovenskej republiky alebo zo zdrojov Európskeho sociálneho fondu. Dohoda je opatrená podpisom

príjemcu a riaditeľa ÚPSVaR.

Žiadosťou o platbu č. 1 za obdobie marec 2012 z 02.04.2012 (č.l. 26, 68) žiadateľ menom G. A. požaduje
čiastku 9 928,99 € uhradiť na bankový účet v Č. č. XXXXXXXXXX.

Žiadosťou o priznanie postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska z 01.04.2012 (č.l. 27,
108) fyzická osoba G. A. uvádza ako sídlo chráneného pracoviska s predmetom Pohost. a Výr. jedál
H.. F., R. XXX; termín priznania postavenia CHP 1.4.2012.

Osvedčenie Obvodného úradu Y. F. o živnostenskom oprávnení G. A. zo dňa

20.03.2012 (č.l. 150) a výpis zo živnostenského registra (č.l. 673- 674) dokazujú, že G. A. pod
obchodným menom G. A. K. vykonáva živnosť so vznikom živnostenského oprávnenia dňa 01. 04. 2012.

Rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva (č.l. 153) bolo vydané dňa 4.7.2006 a týmto
rozhodnutím na základe žiadosti účastníka konania G. A. sa vyhovelo návrhu na uvedenie priestorov

chráneného pracoviska pre osobu so zmenenou pracovnou schopnosťou Reštaurácie - cukráreň K. na
R. XXX v H. F..

Lekárske správy o zdravotnom stave G. A. na č.l. 55-65 svedčia o tom, že G. A. bola hospitalizovaná

v nemocničnom zariadení od 10.03.2012 do 02.07.2012.

Platobný poukaz (č.l.69) a výpis z účtu (č. l. 71) dokazuje, že z účtu ÚPSVaR v Štátnej pokladnici bola
dňa 11.04.2012 poukázaná na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX suma 9 928,99 EUR.

Zmluva o bežnom účte v Č. (č.l. 36) a správa Č. S. banky s dokladmi o výbere (č.l. 444-450, 452-458)
potvrdzujú, že účet č. XXXXXXXXXX bol v tomto peňažnom ústave s kódom banky XXXX zriadený na
meno majiteľa účtu : G. A.. Oprávnenie samostatne disponovať s účtom mali G. A. a F. A.. Preverovanáčiastka zo dňa 11.04.2012 vo výške 2 953,76 EUR bola automatická úhrada povoleného prečerpania
na účte.

Registratúrny záznam na č.l. 620, 623 svedčí o pridelení spisu číslo A/2011/20060 referentovi G. C..

Oznámením z 12.02.2013 (č.l. 85, 86) obžalovaný oznámil ÚPSVaR, že jeho manželka G. A. je imobilná
a nevie vykonávať žiadnu fyzickú ani psychickú činnosť. Oznámeniu priložil potvrdenie o ukončení
podnikania a lekársku správu (č.l. 87-89),

Zápisnica o previerke výpovede na mieste s fotodokumentáciou z 08.10.2014 (č.l.361-382 zv. 2)
poskytla súdu prehľad o zariadení a veciach umiestnených v suteréne rodinného domu na ul. R. Č.. XXX/
XX v obci H. F.. Obvinený sa vyjadril, že z poskytnutého finančného príspevku nakúpil 4 drevené stoly,
24 stoličiek, 1 ks zmrzlinovej vitríny zn. ISA, 1kus zákuskovej vitríny Thermo technika, 1 kus zákuskovej
vitríny ALASKA, 41 kusov dvojdecových pohárov, 45 kusov 5 dcl pohárikov, 17 kusov kávových šálok,

kávovar Ariete Cafe Roma Deluxe, 38 kusov príborových nožíkov, 3á kusov príborových vidličiek, 42
kusov polievkových lyžíc, 46 kusov kávových lyžičiek, barovú rampu z bukasu s držiakom na poháre so
stopkou, barový pult z bukasu, 1 ks barová stolička, barovú lampu s držiakom na poháre. Veci
sú znázornené na pripojenej fotodokumentácii.

Za účelom určenia hodnoty týchto hnuteľných vecí ku dňu 11.04.2012 súd uznesením z 26.07.2017
pribral do konania znalcov z odboru Bytové zariadenia a Drevospracovanie, odvetvie Nábytok, bytové
doplnky, výrobky z dreva a z odboru Strojárstvo, odvetvie Stroje a zariadenia na všeobecné
účely, odhad hodnoty strojových zariadení.

Technický stav zariadenia znalci zistili pri obhliadke, ktorú vykonali dňa 22.08.2017 za
prítomnosti obžalovaného v mieste H. F., R. XXX/XX.
Zo znaleckého posudku č. 1/2017 z odboru Strojárstvo, odvetvie Stroje a zariadenia na
všeobecné účely, odhad hodnoty strojových zariadení (č.l.1014-1031 zv. 3) vyplýva všeobecná hodnota
týchtovecí:zmrzlinovávitrína ISABASTIA-513,60€,zákuskovávitrínanadpultová-315,-€,zákusková

vitrína- 520,50 €, Kávovar Ariete kafe de luxe- 120,-€, antikorový príbor ( lyžica polievková 42 ks, nožík
príborový 38 ks, vidlička príborová 38 ks, lyžička kávová 46 ks)- 256,10 €; celkom hodnota VŠH ku dňu
11.04.2012 = 1 734,20 €.

Znaleckým posudkom č. 8/2017 z odboru Bytové zariadenia a Drevospracovanie, odvetvie Nábytok,

bytové doplnky, výrobky z dreva (č.l. 1052 - 1122 zv. 3) je určená všeobecná hodnota týchto vecí : 4
kusy drevené stoly s odmontovateľnými kovovými nohami - 1 516,68 €, 24 kusov stoličiek kovových s
čalúnením - 533,16 €, 41 kusov sklenených pohárov 2 dcl - 153,14 €, 45 kusov sklenených pohárikov
0,5 dcl -134,33 €, 17 kusov kávových šálok - 112,20 €, 3 kusy barové stoličky - 204,30 €, barová rampa
- 503,28 €, barový pult so zabudovaním - 903,86 €, barová rampa č. 2 - 503,28 €, celkom hodnota VŠH

ku dňu 11.04.2012 = 4 564,23 €.

Zo znaleckého posudku č. 25/2017 z odboru Písmoznalectvo (č.l. 906-1007 zv. 3) vyplýva, že sporné
podpisy na písomnostiach 1 až 9 vyhotovil F. A.. Ručným písmom vypísal na písomnostiach 1,3,5,8,9 -
okrem dátumu 2.11.2011 na písomnosti SM-1-3, koloniek „SK NACE REV 2 56.30.0“ a „SK NACE REV

2 - názov. - VÝR. JEDÁL a POHOST.“ na písomnosti označenej SM-3-1, IČA 43185568 na písomnosti
označenej SM-5-1, písma na písomnosti označenej SM-9-1, SM-9-2. Znalec sporné podpisy označil SM
-1 až SM-9, písmo označil SM-1-1 až SM-9-2, pričom posúdil tieto sporné písomnosti :
SM-1 Vedomostný test žiadateľa G. A. z 2.11.2011
SM-2 Oznámenie ÚPSVaR Y.Ľ. F. z 2.11.2011

SM-3 Žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku z 20.03.2012
SM-4 Podnikateľský zámer z októbra 2011
SM-5 Čestné vyhlásenie žiadateľa A. G. z 20.03.2012
SM-6 Dohoda o poskytnutí nenávratného finančného príspevku z 30.03.2012
SM-7 Poučenie o oprávnených výdavkoch k Dohode

SM-8 Žiadosť žiadateľa G. A. o platbu č. 1 z 2.04.2012
SM-9 Žiadosť žiadateľa A. G. o priznanie postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska
z 1.4.2012.Súd vykonal i ďalšie dôkazy a rešpektujúc zásadu zakotvenú v § 2 ods. 12 Trestného poriadku vyhodnotil
takto vykonané dôkazy, o ktorých mal za to, že boli získané zákonným spôsobom, podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne.

Súd konal a rozhodoval o žalovanom skutku. Skutkom je súhrn popísaných skutkových okolností určitej
udalosti vo vonkajšom svete vyvolanej konaním človeka. Podľa právnej teórie skutok tvoria len tie
prejavy vôle páchateľa, ktoré sú pre daný následok v príčinnej súvislosti a sú zahrnuté zavinením.

Súd mal rozhodovať o podstate skutku, čo je určované účasťou obžalovaného na určitej udalosti

popísanej v obžalobnom návrhu. Podľa obžaloby mal obž. F. A. vylákať na škodu ÚPSVaR sumu
9 928,99 € tak, že vyplnil v mene svojej manželky G. A. vedomostný test, žiadosť o poskytnutie
nenávratného finančného príspevku, čestné vyhlásenie žiadateľa, na týchto listinách a následne na
dohode o poskytnutí príspevku občanovi so zdravotným postihnutím, na žiadosti o priznanie
postavenia chránenej dielne a na žiadosti o platbu č. 1 sfalšoval podpis manželky G. A., a na základe
toho bol na účet G. A., ku ktorému mal dispozičné právo, dňa 11.04.2012 poukázaný finančný príspevok

v celkovej výške 9 928,99 €, ktorý použil pre vlastnú potrebu. Obžaloba posúdila toto konanie ako prečin
poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 odsek 1, odsek 2 písm.
a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1
Trestného zákona.

Trestného činu subvenčného podvodu podľa § 225 ods.1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto vyláka od
iného dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej
inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce, ktorých
poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky,
ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia.

Trestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods.1, ods.
2 Tr. zák. v znení účinnom do 30.06.2016 sa dopustí ten, kto použije alebo predloží falšovaný,
nesprávny alebo neúplný výkaz alebo doklad, alebo neposkytne povinné údaje, alebo použije
prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev, z rozpočtu spravovaného Európskymi

spoločenstvami alebo v zastúpení Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené, a
tým umožní spôsobenie sprenevery alebo protiprávne zadržanie prostriedkov z uvedeného rozpočtu a
týmto činom spôsobí väčšiu škodu.

Objektomtýchtotrestnýchčinovjecudzímajetok,vtomtoprípadešpecifickýmajetok zoŠtátneho

rozpočtu Slovenskej republiky a Európskeho sociálneho fondu. Tieto ustanovenia zabezpečujú ochranu
verejným rozpočtovým zdrojom a sankcionujú vylákanie analyzovaných finančných prostriedkov,
ktorých poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecného právneho predpisu viazané na podmienky,
ktoré páchateľ nespĺňa.

Právny základ na poskytnutie príspevku zo Štátneho rozpočtu Slovenskej republiky a Európskeho
sociálneho fondu v prejednávanej veci tvorila Dohoda o poskytnutí príspevku občanovi so zdravotným
postihnutím na prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti č. 008/§57/2012/
NPII-2/B uzatvorená podľa zákona č. 5/2004 Zb. z. o službách zamestnanosti. Poskytovateľ príspevku
ÚPSVaR a príjemca príspevku G. A. sú účastníkmi tejto dohody, ktorej predmetom je finančný

príspevok poskytovaný príjemcovi príspevku na úhradu nákladov súvisiacich s prevádzkovaním alebo
vykonávaním samostatnej zárobkovej činnosti občana so zdravotným postihnutím.

Podľa § 57 ods. 1 zákona 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2012, príspevok na úhradu nákladov súvisiacich

so samostatnou zárobkovou činnosťou (ďalej len „príspevok“) vo výške ustanovenej v § 56
ods. 2 sa
poskytuje občanovi so zdravotným postihnutím, ktorý začne prevádzkovať alebo vykonávať samostatnú
zárobkovú činnosť v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku, ak o tento príspevok požiada.
Podľa § 57 ods. 2 tohto zákona sa príspevok poskytuje občanovi so zdravotným postihnutím vedenému

v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej tri mesiace, ktorý začne a bude v chránenej dielni alebo
na chránenom pracovisku samostatnú zárobkovú činnosť prevádzkovať alebo vykonávať nepretržite
najmenej dva roky.Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 citovaného zákona, občan so zdravotným postihnutím na účely tohto zákona je
občan uznaný za invalidného podľa osobitného predpisu. Občan so zdravotným postihnutím preukazuje
invaliditu a percentuálnu mieru poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z

dôvodu telesnej poruchy, duševnej poruchy alebo poruchy správania rozhodnutím alebo oznámením
Sociálnej poisťovne alebo posudkom útvaru sociálneho zabezpečenia podľa osobitného predpisu.

Podľa § 57 ods. 6 citovaného zákona, úrad uzatvorí s občanom so zdravotným postihnutím, ktorý začne
prevádzkovať alebo vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť v chránenej dielni alebo na chránenom

pracovisku, písomnú dohodu o poskytnutí príspevku, ktorá obsahuje osobné údaje a
identifikačné údaje účastníkov dohody, vykonávané činnosti podľa štatistickej klasifikácie ekonomických
činností, výšku príspevku a spôsob poskytovania príspevku, dátum zriadenia chránenej dielne alebo
chráneného pracoviska a dátum začatia prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej zárobkovej
činnosti, obdobie, počas ktorého bude zriadené pracovné miesto na prevádzkovanie alebo vykonávanie
samostatnej zárobkovej činnosti v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku prevádzkované,

podmienky poskytnutia príspevku, podmienky a spôsob vrátenia príspevku alebo jeho časti v prípade
nesplnenia dohodnutých podmienok, záväzok občana so zdravotným postihnutím, ktorý začne
prevádzkovať alebo vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť v chránenej dielni alebo na
chránenom pracovisku, že oznámi úradu každú zmenu dohodnutých podmienok najneskôr do 30
kalendárnych dní, ďalšie dohodnuté náležitosti.

Vychádzajúc z týchto zistení prvostupňový súd dospel k záveru, že trestné činy, ktoré sú obžalovanému
kladené za vinu vyžadujú z hľadiska subjektu osobitnú spôsobilosť a vlastnosť. Páchateľom žalovaných
trestných činov môže byť len občan so zdravotným postihnutím vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, ktorý požiada o príspevok, začne a bude v chránenej dielni alebo na

chránenom pracovisku samostatnú zárobkovú činnosť prevádzkovať a vykonávať a s ktorým úrad
uzatvorí písomnú dohodu o poskytnutí príspevku.

V prejednávanej trestnej veci obžalovaný nevykazuje zákonom vyžadovanú spôsobilosť a vlastnosť,
ktorá charakterizuje určitého páchateľa - konkrétny subjekt žalovaných trestných činov. Preto toto

obmedzenie vylučuje obžalovaného z množiny subjektov žalovaných prečinov poškodzovania
finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 odsek 1, odsek 2 písm. a) Trestného zákona
a subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona.

Po vylúčení obžalobou nastolenej právnej kvalifikácie z dôvodu nedostatku konkrétneho subjektu súd

skúmal, či žalovaný skutok napĺňa znaky iného trestný čin, než ho posudzovala obžaloba, pričom
upozornil obžalovaného na možnosť posúdenia skutku ako trestného činu podvodu podľa § 221 ods.
1, ods. 2 Tr. zák..

Trestnéhočinupodvodupodľa§221ods.1,ods.2Tr.zák.sadopustíten,ktonaškoducudziehomajetku

seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na
cudzom majetku väčšiu škodu, t. j škodu presahujúcu 2 660,- €.

Páchateľ uvádza niekoho do omylu spravidla aktívnym konaním, keď predstiera existenciu určitých
okolností, ktoré sú v rozpore so skutočným stavom veci. Môže tak konať nielen vo vzťahu priamo k

poškodenému, ale aj k iným osobám. Skutková veta obžaloby vyjadruje skutkové okolnosti, ktorými
mal obžalovaný uvádzať do omylu právnickú osobu - ÚPSVaR, a to konaním spočívajúcim vo vyplnení
vedomostného testu, žiadosti o poskytnutie príspevku a čestného vyhlásenia v mene manželky G.
A. a konaním spočívajúcim vo falšovaní podpisu G. A. na vyššie zmieňovaných listinách. Súd
nemal pochybnosť o tom, že obžalovaný takto konal, pričom sa dôkazne oprel nielen o priznanie

týchto skutočností obžalovaným, ale aj o znalecký posudok z odboru písmoznalectvo, ktorým znalec
určil, že sa na sporných inkriminovaných listinách nachádza ručné písmo obžalovaného i v časti
podpisov s menom A.. Tieto skutočnosti vyplývajúce z uvedených listín nesporne vyvolali omyl u členov
komisie ÚPSVaR, ktorí na základe týchto listín hodnotili kritéria na schválenie príspevku, a vyvolali
omyl i u riaditeľa ÚPSVaR, ktorý pri podpisovaní dohody o poskytnutí príspevku konal a rozhodoval v

mene poskytovateľa. Dôkazný stav však nevylučuje obhajobu obžalovaného, že sporné listiny vypĺňal
a podpisoval v kancelárii zamestnankyne ÚPSVaR Mgr. G. C. a v tomto priestore disponoval so
spornými listinami spôsobom uvedeným v jej prítomnosti a s jej vedomím.Právnickú osobu možno uviesť do omylu len uvedením do omylu fyzickej osoby, ktorá je oprávnená
tvoriť vôľu právnickej osoby a prejavovať ju navonok. V danom prípade zamestnankyňa ÚPSVa R
Mgr. G. C. mala pridelený na vybavenie spis číslo A/2011/20060 vo veci žiadosti G. A., o čom

svedčí registratúrny záznam. Táto zamestnankyňa pripravovala dohodu a ostatné písomnosti, ktoré boli
predkladané hodnotiacej komisii a na podpis riaditeľovi úradu. A práve s tou zamestnankyňou bol
obžalovaný v priamom styku. Okolnosti súvisiace s vypĺňaním listín v mene A. a s podpisovaním menom
Ibošovej jej boli známe, pretože obžalovaný tak konal v jej prítomnosti. Túto okolnosť potvrdzuje i dôkaz
výsluchom svedka H. a Ing. R., ktorí uviedli, že sa dohody podpisovali v kancelárii tejto zamestnankyne

úradu. Vezmúc do úvahy obhajobu obžalovaného, ktorú žiadna zo zistených okolností nevylučuje, konal
tak z podnetu a na návod Mgr. C.. Ona ho napádala k tomuto postupu s tým, že ak v tom čase tak nebude
konať, peniaze na prevádzku chráneného pracoviska nedostanú. Lekárske správy pritom nevylučujú, že
obžalovaný v tom čase mohol mať nádej na zlepšenie zdravotného stavu svojej manželky do takej miery,
že by mohla vykonávať predmetnú živnostenskú činnosť. Napokon o zámere začať s prevádzkovaním
cukrárne svedčia i nakúpené veci, ktoré boli predmetom znaleckého ocenenia.

Odvolací súd v uznesení, ktorým vrátil vec súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie
vyslovil právny názor, že ani z jedného vykonaného dôkazu, resp. ich súhrnu nevyplýva, že obžalovaný
od novembra 2011 konal v priamom úmysle uviesť pracovníkov úradu práce do omylu.
Podľa § 327 ods. 1 Tr. por. prvostupňový súd je viazaný týmto právnym názorom.

Z pohľadu týchto faktov súd dospel k záveru, že v konaní obžalovaného, ktoré sa mu obžalobou kladie
za vinu absentuje prejav vôle uviesť iného do omylu, a tým spôsobiť následok na objekte
chránenom Trestným zákonom. Toto konanie nie je kryté zavinením, a to ani vo forme nepriameho
úmyslu.

Podľa práva výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch, ktoré úplne vylučujú pochybnosť,
že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania. Po vyčerpaní dosiahnuteľných dôkazov a na
základe výsledkov dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní, súd nemohol spoľahlivo, bez
rozumných a dôvodných pochybností, dospieť k záveru, že sa skutok tak ako je uvedený v obžalobe

stal a že sa uskutočnilo také konanie tvoriace podstatu skutku ako sa v popise obžaloby uvádza.
Preto uplatňujúc zásadu prezumpcie neviny, podľa ktorej má nedokázaná vina rovnaký význam ako
preukázaná nevina rozhodol tak, že obžalovaného podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku spod
obžaloby oslobodil.

Pretože súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby, podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkázal
poškodeného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Y. F. s jeho nárokom na náhradu škody na civilný
proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku

smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje ako obvinenému, tak aj jeho obhajcovi alebo
zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným
osobám oprávneným podať odvolanie, okrem prokurátora, plynie lehota spolu s obžalovaným.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka,
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody
a zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. V neprospech obžalovaného môže
rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok napadnúť

okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho
spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného podať odvolanie jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania
vo svoj prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného poriadku. Osoba, ktorá odvolanie

podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberiena záverečnú poradu. Odvolanie prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor. Odvolanie má
odkladný účinok.