Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117201888
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117201888.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobkyne: K. N., nar. XX. XX.

XXXX, bytom S. XX, XXX XX M., v konaní zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Igor Šafranko,
advokát so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO:
35807598,Pribinova25,81109Bratislava,ovydaniebezdôvodnéhoobohatenia344,17EURaourčenie
neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 344,17 EUR spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 344,17 EUR od 27. 5. 2017 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. U r č u j e , že zmluvná podmienka v zmluve o úvere č. 802000052 zo dňa 25. 8. 2009 uvedená
vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 12, o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú ?
zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s
tým spojenou, j e n e p r i j a t e ľ n á .

III. Žalobkyňa m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v

rozsahu 100 % trov konania, o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa30.1.2017sažalobkyňadomáhalanažalovanomzaplatenia
sumy 344,17 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 344,17 EUR od druhého
dňa po dni doručenia žaloby žalovanému do zaplatenia zo sumy 344,17 EUR.

2. Súčasne sa domáhala určenia, že zmluvná podmienka zmluva o úvere č. 802000052 zo dňa 25. 8.
2009, uvedená vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru - bod 12) o tej časti poplatku, ktorej

zodpovedajú dve tretiny zahrňujúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy u úvere, spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou, je neprijateľná.

3. Svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila spotrebiteľskú zmluvu č. 802000052 dňa
25. 8. 2009 vo výške 200 EUR za poplatok 170 EUR s tým, že celkovú čiastku vo výške 370 EUR mala
žalovanému zaplatiť v desiatich splátkach po 37 EUR. Poplatok z predmetného úveru predstavuje 85 %
navýšenie a žalovanému na predmetný úver zaplatila 530 EUR. Poukázala nato, že poplatok vo výške

170 EUR je z ? tvorený nákladmi na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou (článok 12 všeobecných podmienok poskytovania úveru). Žalobkyňa
uviedla, že žalovaný jej neposkytol reálne plnenie za takýto poplatok. Ako súčasť formulára zmluvy nebol
individuálne dojednaný a svojou výškou na jednej strane a absenciou, zodpovedajúceho protiplnenia, nastrane druhej, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, preto predstavuje podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľnú podmienku.
Uviedla, že zo zmluvy nie možné zistiť, o aké administratívne plnenie ide. Hrubá nerovnováha v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa spočíva v tom, že si žalovaný
nárokuje poplatok za úkony, ktoré nie sú spotrebiteľom vopred známe. Výška tohto poplatku prevyšuje
sumu, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť ako úrok a navyše, nie je ničím odôvodnené, prečo poplatok
závisí od výšky poskytnutého úveru. Poukázala na rozsudok OS Prešov, sp. zn. 11C/42/2012 z 13.
9. 2013, ktorým súd rozhodol o tom, že zmluvná podmienka v úverovej zmluve, o tej časti poplatku,

ktorej zodpovedajú ?, zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu s
administratívou s tým spojenou, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku (potvrdený rozsudkom KS
Prešov sp. zn. 5Co/219/2013 z 21. 8. 2014).
4. Poukázala nato, že vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať náležitosti podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a účinného v čase

uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len ZoSU). Uviedla, že zmluva o úvere č. 802000052 z 25. 8. 2009,
neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/ a k/ ZoSÚ, preto je predmetný úver
bezúročný a bez poplatkov. Bezdôvodné obohatenie uplatnila vo výške rozdielu medzi mojimi platbami,
t. j. 544,17 EUR a výškou úveru 200 EUR. Teda vo výške 344,17 EUR. Pri uzatváraní zmluvy o úvere
č. 802000052 z 25. 8. 2009, bola zo strany žalovaného použitá nekalá obchodná praktika, ktorej cieľom

je vylúčiť použitie právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. Obchodný zástupca pri vypĺňaní vopred
pripraveného formulára v jej mene (za ňu) zaškrtol políčko, podľa ktorého jej žalovaný poskytol finančné
prostriedky na účel výkonu povolania. Avšak finančné prostriedky reálne použila na bežné potreby a nie
na výkon povolania.

5. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril a namietol nedostatok miestnej príslušnosti z toho dôvodu, že
žalobkyňa nebola pri uzatváraní zmluvy o úvere spotrebiteľkou. Poukázal nato, že z predloženej zmluvy
o úvere jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa si predmetný úver brala za účelom výkonu povolania.
Žalovaný uviedol, že je presvedčený, že sa nejedná o prípad, na ktorý by sa mali vzťahovať iné
ustanovenia príslušného zákona, teda nie je daný žiadny predpoklad, ktorý by zakladal osobitnú miestnu

príslušnosť súdu v zmysle § 19 a nasl. CSP. Vzniesol námietku prekážky konania, ktorú predstavuje
existencia veci rozhodnutej, na ktorú je súd povinný prihliadať počas ktorejkoľvek časti konania. O
platnosti jednotlivých časti zmluvy o úvere č. 802000052 (teda či zmluva je bezúročná a bez poplatkov
alebo nie) už bolo rozhodnuté dňa 14. 9. 2010, rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a.s.. Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava. IČO: 35922761, spoločnosť

zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 3530/B, sp. zn.
SR 08345/10, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Poukázal na rozhodnutia Nejvyššího
soudu ČR, sp. zn. 29Cdo/2254/2011 zo dňa 27. 6. 2013, aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 28. 5. 2002, sp. zn. 3Cdo/100/01, Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/42/2006 a ďalšie. Je toho
názoru, že ak procesné podmienky nie sú splnené, konanie vykazuje nedostatky. Ak bolo právoplatne

rozhodnuté o povinnosti plniť, tvorí výrok takéhoto rozsudku prekážku právoplatne rozhodnutej veci
vo vzťahu k určovacej žalobe medzi tými istými účastníkmi konania vo vzťahu k tomu istému skutku,
ktorý už bol predbežne právne kvalifikovaný v rozsudku na plnenie a preto by sud mal konanie
zastaviť pre neodstrániteľný nedostatok konania. Pokiaľ ide o posúdenie zmluvy o úvere, uviedol, že
„spornú“ zmluvu o úvere nemožno považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákon

spotrebiteľských úveroch, a preto nie je na mieste vzťahovať na ňu výlučne ustanovenia Občianskeho
zákonníka. V predmetnom prípade je sporné, v súvislosti s predmetnou zmluvou o úvere prisúdiť
žalobkyni právny status spotrebiteľky nakoľko v zmluve je výslovne určený účel uzatvorenia zmluvy -
zamestnanie. Podľa ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch (platného v čase uzavretia zmluvy):
„Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.“ Zmluva bola uzatvorená v zmysle § 269 ods. 2. Obchodného
zákonníka. Žalobkyňa vstúpila do právneho vzťahu so žalovaným na základe vyhlásenia, že poskytnuté
peňažné prostriedky použije na výkon povolania, a teda nie na svoju súkromnú potrebu. Považoval za
bezpredmetné skúmať, či zmluva o úvere obsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Nepomenovaná zmluva podľa Obchodného zákonníka si vyžaduje dostatočné vymedzenie

subjektov, teda zmluvných strán, ktoré uzatvorili zmluvu a vymedzenie predmetu zmluvy. Každopádne
si nevyžaduje náležitosti, ktoré uvádza žalobkyňa vo svojich tvrdeniach. Ak strany si zvolia, že zmluvu
uzatvoria ako nepomenovanú, náležitosti by sa mali teda posudzovať podľa tých, ktoré si vyžaduje
najbližšie ním podobná zmluva, v tomto prípade zmluva o úvere, ktorá je upravená v rámci Obchodnéhozákonníka § 497 a násl. Ani tam nie súd uvedené náležitosti ako uvádzanie RPMN atď. Z daného dôvodu
nie je možné zmluvu považovať za bez poplatku a bezúročnú. Žalovaný s odbornou starostlivosťou
s prihliadnutím na dobu, výšku úveru, príjem dlžníka a účel poskytnutého úveru uzatvoril zmluvu o

úvere a oboznámil žalobkyňu s jej jednotlivými ustanoveniami. Veriteľ, teda žalovaný, môže požadovať
v súvislosti s poskytnutím úveru okrem úroku z úveru aj poplatok za jeho poskytnutie, rovnako má právo
na zabezpečení svojej pohľadávky či už zmluvnou pokutou alebo zmenkou. Žalobkyňa v zmluve o úvere
výslovne prehlásila a svoje vyhlásenie potvrdila osobitne svojím podpisom, že finančné prostriedky sú
poskytnuté na výkon povolania. Žalobkyňa tiež prehlásila, že informácie, ktoré poskytla žalovanému

pred uzavretím zmluvy, sú pravdivé. Žalobkyňa tiež vyhlásila, že zmluvu uzatvorila slobodne, vážne,
zrozumiteľne a nie v tiesni, ani za nápadne nevýhodných podmienok, čo potvrdila svojím podpisom.
Uviedol, že nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Žalobkyňa
plnila na základe platne uzavretej zmluvy o úvere, predmetná zmluva o úvere nebola nikdy právoplatne
vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny dôvod na plnenie z tejto zmluvy o úvere nikdy neodpadol
(nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, zrušeniu zmluvy a pod.) a majetkový prospech získal žalovaný z

poctivých zdrojov. Žalovaný poukazoval aj na to, že na určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky
žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem.

6. Žalobkyňa v rámci svojho procesného útoku použila ako prostriedky procesného útoku predovšetkým
písomne podanú žalobu, svoj výsluch, ako aj počas dokazovania predložené listinné dôkazy.

7. Súd v súlade § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného žalovaného. Žalovaný svoju neprítomnosť
ospravedlnil.

8. V prejednávanej veci neexistoval žiadny dôležitý dôvod na odročenie pojednávania.

9. Na pojednávaní konanom dňa 21. 11. 2017 žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu
zotrvala na argumentácii uvedenej vo svojom žalobnom návrhu,

10. Vo veci súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobkyne a na
pojednávaní konanom dňa 6. 3. 2018 výsluchom žalobkyne, pričom zistil tento skutkový stav veci:

11. Zo zmluvy o úvere mal súd zistené, že predmetom dojednania bolo poskytnutie na základe žiadosti
spotrebiteľa pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere v hotovosti v sume 200 EUR, pričom žalobkyňa

sa zaviazala zaplatiť v žalovanému ako veriteľovi túto sumu 200 EUR zvýšenú o príslušný poplatok
vo výške 170 EUR, teda spolu 370 EUR, a to v 10 mesačných splátkach po 37 EUR, počnúc dňom
20. 9. 2009 na účet veriteľa špecifikovaný vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru. Žalobkyňa
ako dlžníčka súčasne prehlásila zaškrtnutím políčka, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon
povolania. Zmluva bola uzatvorená dňa 25. 8. 2009.

12. Vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v bode 12 je uvedené, že dlžník uznáva dlžnú sumu
vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky
tak, ako je uvedená v tejto zmluve, tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné ? zahrňujú
náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

13. Podľa predloženého prehľadu prijatých platbách k zmluve o úvere č. 802000052 žalobkyňa uhradila
544,17 EUR.

14. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že v čase, keď uzatvárala zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

bola na materskej dovolenke a potrebovali finančné prostriedky ako rodina pre bežnú spotrebu. Uviedla,
že nikdy nemala živnostenské oprávnenie a od obchodnej zástupkyne žalovaného bola požiadavka,
aby uviedla načo finančné prostriedky potrebuje, načo jej oznámila, že ich potrebuje na spotrebu v
domácnosti. Uviedla, že si nevšimla nesprávne zaškrtnuté políčko v zmluve, načo prišla až neskôr.

15. Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s obsahom zápisnice vo veci vedenej pod sp.zn.
10C/273/2012 vedenej na Okresnom súde v Martine, v rámci ktorého bol vykonaný výsluch svedka Q.
S., ktorý pracoval pre spoločnosť žalovaného na základe mandátnej zmluvy, kde bolo zaznamenané, že
svedok uviedol, že na základe tabuľky vyplňoval tlačivá zmlúv s tým, že sa práve dôchodcovia sťažovali,že sa im uvádza ako účel úveru povolanie, následne takéto pokyny obchodná spoločnosť žalovaného
stopla.

16. Súd vec právne posúdil nasledovne:

17. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) - Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Súd posudzoval predmetnú úverovú zmluvu podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. zákona
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákona o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu 25.

8. 2009. Vychádzajúc z výpovede žalobkyne, súd nemal pochybnosti, že ide o riadnu spotrebiteľskú
zmluvu, žalovaný žiadnym z listinných dôkazov nevyvrátil tvrdenia žalobkyne, o tom, že úver čerpala
na spotrebu domácnosti, keďže v čase uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy bola na materskej
dovolenke a nikdy nedisponovala živnostenským oprávnením.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu,
súd predtým, ako sa začal zaoberať samotným nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia skúmal,
či o samotnom nároku žalobcu je daná príslušnosť tunajšieho súdu.

20. Podľa § 19 písm. d) CSP - popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj

súd, v ktorého obvode má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ak ide o spotrebiteľský
spor alebo o konanie v sporoch týkajúcich sa spotrebiteľského rozhodcovského konania.

21. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalovaný ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalobkyňa predmetnú zmluvu uzatvárala ako fyzická
osoba nepodnikateľ.

22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že predmetná zmluva o úvere je svojou
povahou zmluvou spotrebiteľskou a zároveň spĺňa charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

23.Pokiaľideonámietkuprekážkykonania,ktoroužalovanýargumentoval,toutosazaoberalajNajvyšší
súd SR v uznesení z 29. 1. 2015, sp. zn. 3Cdo/27/2011. Najvyšší súd v tomto rozhodnutí vysvetlil,
že oprávnenie súdu skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej
doložky, nevedie k posudzovaniu vecnej správnosti rozsudku rozhodcovského súdu, súvisí však s

potrebou vyriešiť otázku, či a aké právne účinky má vydaný rozhodcovský rozsudok. Pri posudzovaní,
v občianskom súdnom konaní predložený rozhodcovský rozsudok, má pre účastníkov rozhodcovského
konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu (§ 35 Zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní), môže súd pristúpiť k riešeniu otázky platnosti rozhodcovskej doložky alebo
zmluvy nielen v exekučnom konaní, ale aj v iných konaniach, napr. pri riešení otázky, či vydaný

rozhodcovský rozsudok zakladá pre občianske súdne konanie prekážku res iudicata. Najvyšší súd
v tomto rozhodnutí dospel k záveru, že aj rozhodcovský rozsudok, ukladajúci povinnosť niečo plniť
podľa spotrebiteľskej zmluvy môže predstavovať prekážku veci rozsúdenej pre občianske súdne
konanie, v ktorom sa žalobca domáha určenia, že spotrebiteľská zmluva je neplatná, ale tento
právny záver je opodstatnený len vtedy, ak bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe platne

uzavretej rozhodcovskej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky, pretože iba platná rozhodcovská doložka
alebo rozhodcovská zmluva zakladá oprávnenie rozhodcovského súdu prejednať a rozhodnúť spor
medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR je aplikovateľné aj
v súdenej veci, ktorej predmetom vydanie bezdôvodného obohatenia a tým, že pokiaľ bola právomocrozhodcovského súdu založená len na podmienke uvedenej v bode 15 všeobecných zmluvných
podmienok uvedené nespĺňa náležitosti platne uzavretej rozhodcovskej doložky, a tu súd poukazuje na
ustálené rozhodovanie.

24. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch - Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

25. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch - Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

26. Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch - Pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

27. Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch - Od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

28. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

29. Podľa § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného

právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

30. Podľa § 298 CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných

zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacichso spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal
plneniedodávateľovizdôvodutakejzmluvnejpodmienkyalebomunazákladetakejzmluvnejpodmienky
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

31. Pokiaľ ide o bezdôvodné obohatenie, v predmetnej úverovej zmluve neboli uvedené obligatórne

náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/ a k/ ZoSÚ, preto je predmetný úver bezúročný a bez
poplatkov podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ.

32. Bezdôvodné obohatenie predstavuje rozdiel medzi platbami, t. j. 544,17 EUR a výškou úveru 200
EUR, teda vo výške 344,17 EUR.

33. Podľa § 517 ods. 2 OZ, patrí žalobkyni popri peňažnom plnení aj úrok z omeškania. Jeho výška je
5% ročne a vyplýva z ustanovenia § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
od 27.05.2017 (od následujúceho dňa od doručenia žaloby) až do zaplatenia, a to zo základu, ktorým
je dlh žalovaného k prvému dňu omeškania, t.j. zo sumy 344,17 EUR.

34. Čo sa týka neprijateľnej zmluvnej podmienky v bode 12 obsah tohto dojednania v je vyjadrený
určito, jasne a zrozumiteľne. Vyplýva z neho, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné
dve tretiny predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou.

35. Zo zmluvy však nevyplýva, za čo spotrebiteľ tento poplatok platí, pričom výška administratívneho
poplatku je pre žalovaného nosnou časťou právneho úkonu zmluvy o úvere z dôvodu, že mu
zabezpečuje dosiahnutie rozhodujúcej časti zisku z úverového obchodu, ktorý uzaviera, čo je jeho
základnýmcieľom.Zmluvnédojednanieotom,žedlžníkjeokremistinyúveruaúrokovpovinnýzaplatiťaj
administratívny poplatok, podľa názoru súdu, nie je dojednaním o hlavnom predmete plnenia a teda súd

môže skúmať, či jeho dojednaním došlo k značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Uvedený poplatok značne navyšuje odplatu veriteľa bez toho, aby bolo
zrejmé, za čo spotrebiteľ uvedený administratívny poplatok platí. Aj keď zo všeobecných obchodných
podmienok vyplýva, že ide o poplatok za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy, vrátane administratívnych
úkonov, zo žiadneho zo zmluvných dojednaní medzi účastníkmi konania nevyplýva, aké konkrétne

služby,čiprotiplneniažalovanýžalobcoviposkytne.Neprimeranosťtakéhotopoplatkujezrejmáajztoho,
že banky za správu úveru inkasujú približne 3 až 5 EUR mesačne a za poskytnutie úveru 1 - 2 % z výšky
poskytnutého úveru. Z uvedeného dôvodu preto súd dospel k jednoznačnému záveru o neprijateľnosti
zmluvného dojednania v časti administratívneho poplatku na vypracovanie, uzatvorenie zmluvy o úvere,
spolu so všetkou administratívou s tým spojenou a žalobe v súlade s ust. § 298 ods. 1 CSP vyhovel.

36. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
37. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. V danej právnej veci žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, preto jej vznikol nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobkyňa podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.