Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/10/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512201509
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2512201509.6

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnom spore žalobkyne: Ing. L. F., predtým B., rod. F., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom O. XXXX/X, O., štátnej občianke Slovenskej republiky, zastúpenej JUDr. Ing. Branislavom
Pechom,PhD.,advokátomsosídlomPiaristická2,Nitra,protižalovaným:1.G.V.Pharma,a.s.,sosídlom
Štúrova 55, Hlohovec, IČO: 31709249, zastúpenému právnym zástupcom: BOĽOŠ & PARTNERS s.
r. o., so sídlom Horná 23, Banská Bystrica, IČO: 36866261, a 2. F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom

O.A. XXXX/X, O., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o určenie neplatnosti právnych úkonov,
neplatnosti notárskej zápisnice a o určenie neexistencie pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. P r i z n á v a žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 23.1.2012, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 31.1.2012, v znení
jej pripustenej zmeny na pojednávaní dňa 23.3.2018, sa domáhala určenia 1.) neplatnosti právnych
úkonov týkajúcich sa vyhlásení žalovaného v 2. rade obsiahnutých v notárskej zápisnici z 27.9.2010,
2.) neplatnosti notárskej zápisnice z 27.9.2010 a 3.) neexistencie pohľadávky. Zároveň žiadala priznať
náhradu trov konania.

2. Písomným podaním zo dňa 17.8.2018, doručeným súdu dňa 13.9.2018, žalobkyňa oznámila súdu, že
berie žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že pohľadávka, ktorá je predmetom notárskej zápisnice,
ktorej platnosť je predmetom tohto konania, zanikla splnením v rámci výkonu záložného práva záložným
veriteľom - žalovaným v 1. rade, čím fakticky odpadol predmet konania. Vzhľadom na okolnosti hodné
osobitného zreteľa, ktoré ju viedli k späťvzatiu navrhla, aby súd nepriznal žiadnej strane náhradu trov
konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení zákona č. 87/2017 Z.
z. (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.7. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo po prvom pojednávaní vo veci samej, súd v súlade s ust. § 146
ods. 1 CSP vyzval žalovaných v 1. a v 2. rade, aby do 15 dní od doručenia výzvy oznámili súdu, či
súhlasia so späťvzatím žaloby, a pre prípad, že so späťvzatím žaloby nesúhlasia, aby uviedli dôvody

nesúhlasu.Kvýzvezároveňpripojildoložku,podľaktorej,aksažalovanívstanovenejlehotekspäťvzatiu
žaloby nevyjadria, súd bude predpokladať, že proti späťvzatiu žaloby a proti zastaveniu konania žalovaní
nemajú námietky (§ 157 ods. 2 CSP).

8. Žalovaný v 1. rade elektronickým podaním zo dňa 28.9.2018 s autorizáciou podľa osobitného

predpisu, doručeným súdu dňa 28.9.2018, oznámil súdu, že so späťvzatím žaloby súhlasí, avšak
nesúhlasí s dôvodmi, ktoré žalobkyňa uviedla v späťvzatí žaloby. Zároveň uviedol, že si uplatňuje nárok
na náhradu trov konania voči žalobkyni.

9. Späťvzatie žaloby spolu s výzvou súdu na vyjadrenie k späťvzatiu žaloby boli žalovanému v 2. rade
doručené dňa 11.10.2018 (pozn. uplatnením fikcie doručenia podľa § 111 ods. 3, § 106 CSP). Žalovaný

v 2. rade sa k späťvzatiu žaloby do dnešného dňa vôbec nevyjadril, a preto súd podľa § 157 ods. 2
CSP predpokladal, že žalovaný v 1. rade nemá proti späťvzatiu žaloby a proti zastaveniu konania žiadne
námietky.

10. Keďže nejde o konanie podľa § 146 ods. 2 CSP, v ktorom by bol pre zastavenie celého konania

nevyhnutný výslovný súhlas oboch žalovaných so späťvzatím žaloby, vzhľadom na dispozitívny úkon
žalobkyne, ktorým zobrala žalobu v celom rozsahu späť, na výslovný súhlas žalovaného v 1. rade so
späťvzatím žaloby a na neexistenciu nesúhlasu žalovaného v 2. rade s týmto späťvzatím z vážnych
dôvodov, a súd podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil (výrok I.).

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
14. Jedinou situáciou, kedy zastavenie konania pre späťvzatie žaloby z procesného hľadiska zaviní
žalovaný, je také správanie žalovaného počas sporového konania, kedy sa žalovaný zachoval v

intenciách žalobného návrhu (petitu). Inak povedané, keď bola požiadavka žalobcu splnená neskorším
správaním(konaním)žalovanéhobeztoho,abyoveci(meritórne)rozhodolsúd.Pritommedzisprávaním
žalovaného a žalobným návrhom musí byť vecná spojitosť. Vtedy má žalobca, podľa § 256 ods. 1 CSP,
právo na náhradu trov konania proti žalovanému.

15. Nakoľko žalobkyňa zobrala žalobu späť z iného dôvodu, než pre správanie žalovaných v 1. a
v 2. rade v priebehu sporu, ktorým by žalovaní splnili to, čo bolo predmetom sporu, pričom výkon
záložného práva žalovaným v 1. rade ako záložným veriteľom nebol predmetom tohto sporu, zastavenie
konania z procesného hľadiska zavinila žalobkyňa, a preto súd podľa § 256 ods. 1 CSP priznal nárok na
náhradu trov konania protistrane (II. výrok), o výške ktorej rozhodne vyšší súdny úradník samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorý postup je v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

16. Aplikácia ust. § 257 CSP, podľa ktorého by súd mohol výnimočne žalovaným v 1. a v 2. rade
nepriznať nárok na náhradu trov konania, v danom prípade neprichádzala do úvahy napriek tomu, že
to súdu navrhla žalobkyňa. Výkon záložného práva žalovaným v 1. rade žalobkyňa mohla, a mala

predpokladať, pričom zánik pohľadávky týmto postupom žalovaného v 1. rade v danom prípade nemôže
byť výnimočným dôvodom pre nepriznanie nároku na náhradu trov konania žalovaným v 1. a v 2. rade
proti žalobkyni, ktorá procesne zavinila zastavenie tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia

rozhodnutia, v troch písomných vyhotoveniach.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).