Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 19, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/294/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317215161
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317215161.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna
48, P.O.BOX 205, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: G. L., nar. XX.X.XXXX, G. XX, XXX XX H. Z.,
o zaplatenie 118,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 2,29 eur od 20.01.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.11.2017, sa pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 118,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne
od 20.01.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca a žalovaný uzatvorili spolu
dňa 23.11.2012 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol pôvodný žalobca
žalovanému pôžičku na kúpu spotrebného tovaru 194,89 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú

Všeobecné obchodné podmienky. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných
30 mesačných splátkach v sume 10,7 eur, a to až do celkovej sumy 321 eur. Do podania žaloby uhradil
sumu 192,60 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, pôvodný
žalobcadňa26.11.2014listom-predžalobnáupomienkavyzvalžalovanéhokokamžitejúhradevšetkých
splátok jednorázovo, čo žalovaný nesplnil, preto dňa 19.01.2015 žalobca úver zosplatnil, o čom bol

žalovaný informovaný listom zo dňa
25.01.2015. Celkový dlh žalovaného tak predstavoval sumu 118,63 eur a tiež úroky z omeškania, ktoré
si žalobca uplatnil vo výške 8,05% ročne od 20.01.2015 do zaplatenia.

2. Súd uznesením zo dňa 13.03.2018, č. k. 8Csp/294/2017-37 rozhodol v zmysle § 64
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), že v konaní pokračuje so spoločnosťou Všeobecná

úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava 829 90, IČO: 31 320 155, ktorá je právnym
nástupcom žalobcu v dôsledku rozdelenia a zlúčenia. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 26.04.2018.

3. Podaním doručeným súdu dňa 03.04.2018 došlo k oznámeniu zmeny veriteľa, ako aj následne bol
podaný návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu a preukázané postúpenie pohľadávky. Súd

uznesením zo dňa 02.05.2018 pod č.k. 8Csp/294/2017-53 vyhovel návrhu, aby do konania na miesto
doterajšieho žalobcu vstúpil nový žalobca: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna48, IČO: 35 831 154, t.č. Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831
154. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.06.2018.

4. Súd žalovanému postupom podľa § 106 ods. 3 CSP oznámil podanie žaloby, ako aj doručil
žalovanému žalobu spolu s prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe, procesné poučenie pre spotrebiteľa.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia nepoprel, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa

§ 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa
rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP
dňa 19.10.2018.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav: Dňa

23.11.2012 pôvodný žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol pôvodný žalobca žalovanému finančné plnenie vo výške 194,89 eur, pričom v zmluve
uviedol celkovú sumu pôžičky 321 eur, splátka 10,40 eur, splátka s poistením 10,70 eur, sadzba
poistenia 2,90%, celkové náklady spotrebiteľa vo výške 117,11 eur, termín konečnej splatnosti 09/2015,
počet splátok 30, ročnú úrokovú sadzbu 35,57%, RPMN 35,57 %, priemernú hodnotu RPMN 46,35 %.

Súčasťou zmluvy sú drobným písmom uvedené podmienky k zmluve o pôžičke.

7. Listom zo dňa 26.11.2014 pôvodný žalobcu zaslal žalovanému predžalobnú upomienku, v rámci
ktorej vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo, pôvodný žalobca dňa 19.01.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný

informovaný listom zo dňa 25.01.2015.

8. V spore si žalobca uplatňuje sumu 118,63 eur, pokuty vo výške 18,08 eur si žalobca v spore neuplatnil.
Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný vykonal úhradu v celkovej výške 192,60 eur.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa ods. 11 neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskejčinnosti,zmluvouospotrebiteľskomúverejezmluva,ktorousaveriteľzaväzujeposkytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), g), j), k) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, j) ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) r) a y) a § 10 ods. 1, písm. b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.26. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili dňa 23.11.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 2 písm. a), b) zákona o
spotrebiteľských úveroch. Na predmetný právny vzťah sa vzťahujú predpisy OZ o spotrebiteľoch a zákon

o spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský úver
upravený zákonom o spotrebiteľských úveroch, súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu
dodržaniapodstatnýchnáležitostízmluvyuvedenýchv§4ods.1,2 zákonaospotrebiteľskýchúverochv
znení účinnom ku dňu 23.11.2012. Podľa citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy je okrem

iného uvedenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Podľa názoru súdu označenie konečnej
splatnosti ako "9/2015", nemožno považovať za dostatočné, pretože významom ust. § 4 ods. 1 písm.
d) totiž je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v
akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky)vyplývajúce
mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa preto presná časová, dátumová špecifikácia
konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú:

dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je
potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do
konkrétneho (jedného) časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť úveru predstavovať. Pokiaľ teda
samotná zmluva ani Zmluvné podmienky údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú,
nemožno mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa

vedúcu k určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z iných, v
spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ
mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť
najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. V súlade s ust. § 9 ods.

2 zákona o spotrebiteľských úveroch absencia uvedených náležitostí nespôsobuje neplatnosť uzavretej
zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve bola dohodnutá
RPMN 35,57%, ktorá výška je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko trojnásobne prevyšuje úrokovú
sadzbu poskytovanú bankami v čase
podpisu zmluvy, pretože pri spotrebiteľských úveroch pod 1 roka do 5 rokov sa v mesiaci november

2012 sa pohybovali na úrovni 11,42 % a súd mal za to, že dohodnutá úroková miera podstatne prevyšuje
obvyklú úrokovú mieru a je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná (rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.07.2009 vydané vo veci 1MCdo1/2009).

27. Vzhľadom k tomu, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentujú údaje o konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, a výška RPMN je v rozpore s dobrými mravmi, úver je potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi tak vznikol nárok na vrátenie iba poskytnutej pôžičky, t. j. v sume
194,89 eur a to bez poplatkov a úrokov. Keďže žalovaný uhradil sumu 192,60 eur, súd priznal žalobcovi
sumu 2,29 eur, predstavujúcu rozdiel súm poskytnutého úveru a uhradeného úveru (194,89 eur - 192,60
eur). Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.

28. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., žalobcovi úrok z
omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy 2,29 eur od nasledujúceho dňa odo dňa vyhlásenia splatnosti
úveru, t.j. od 20.01.2015 do zaplatenia. Súd v časti prevyšujúcej zákonný úrok z omeškania žalobu

zamietol, keďže žalobcom uplatnený úrok vo výške 8,05% ročne nemá oporu v zákonnom ustanovení.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že hoci čistý úspech žalovaného je v rozsahu 96,2% avšak
z dôvodu hospodárnosti konania a z dôvodu, že žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli ani žiadne
nežiadal priznať súd rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.