Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116217738
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116217738.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: Komerční banka,

a.s., so sídlom Na Příkopě 33/969, 114 07 Praha 1, IČO: 45 317 054, zastúpeného Mgr. Lenkou
Heřmánkovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, zastúpeného Mgr.
Lenkou Heřmánkovou, usadeným euroadvokátom, so sídlom Košičká 56, Bratislava, proti žalovanej: W.
A., C.. XX.XX.XXXX, D. S. B.Á. XXXX/XXX, A. C. D., o zaplatenie 90.526,83 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 90.526,83 Kč s kapitalizovaným zmluvným
úrokom vo výške 12.838,16 Kč od 10.07.2012 do 26.08.2016, so zmluvným úrokom vo výške 15,9 %
p.a. zo sumy 88.276,83 Kč od 27.08.2016 do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo

výške 3.105,44 Kč od 01.04.2016 do 26.08.2016 a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 88.276,83 Kč od 27.08.2016 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.09.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 90.526,83 Kč s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXXXXX, na základe
ktorej jej poskytol úver až do výšky 150.000 Kč. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaná dostala do omeškania
s úhradou splatných splátok, bol úver zosplatnený. Dlžná čiastka činí istinu vo výške 88.276,83 Kč,
poplatky vo výške 2.250 Kč, zmluvný úrok vo výške 12.838,16 Kč a úrok z omeškania vo výške 3.105,4
Kč.

3. V doplnení skutkových tvrdení zo dňa 11.05.2018 žalobca doplnil, že žalovaná čerpala úver

dňa 10.07.2012 v sume 150.000,00 Kč, a to bezhotovostným prevodom z úverového účtu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX v prospech bežného účtu žalovanej č. XXXXXXXXXXXXXXXX. Istinu úveru
žalovaná splácala platbami z 12.09.2012 vo výške 1.314,50 Kč, z 15.10.2012 vo výške 1.331,92
Kč, z 20.11.2012 vo výške 1.347,80 Kč, z 12.12.2012 vo výške 1.362, 66 Kč a ďalej viď historický
výpis - transakčný kód TC11, platby na istinu. Na vyčerpanú a doposiaľ nesplatenú istinu tak zostáva
žalovaného zaplatiť čiastku 88.276,83 Kč. Žalovaná sa zaviazala v súlade s čl. 4. bodom 3. Zmluvy
hradiť žalobcovi počnúc dňom čerpania úveru zmluvné úroky z vyčerpanej a doteraz nesplatenej istiny

úveru podľa čl. 5. Zmluvy vo výške 15,90% p.a. Žalobcovi tak vznikol nárok na zmluvný úrok vo výške
15,90 % p.a. z čiastky 150.000,00 Kč za obdobie od 10.07.2012 do 12.09.2012, z čiastky 148.685,50
Kč za obdobie od 13.09.2012 do 15.10.2012, z čiastky 147.353,58 Kč od 16.10.2012 do 20.11.2012, z
čiastky 146.005,78 Kč od 21.11.2012 do 12.12.2012 a ďalej poukazujúc na historický výpis. Na zmluvnýúrok žalovaná zaplatila dňa 12.07.2012 čiastku 132,50 Kč, dňa 12.08.2012 čiastku 1.987,50 Kč, dňa
12.09.2012 čiastku 1.987,50 Kč, dňa 12.10.2012 čiastku 103,61 Kč a ďalej poukazujúc na historický
výpis. Žalobcovi tak vznikol nárok na zmluvný úrok, ktorého výška predstavovala ku dňu spísania

žalobného návrhu, tj. ku dňu 26.08.2016, čiastku 12.838,16 Kč. K výpočtu zmluvného úroku žalobca
dodáva, že pri jeho výpočte vychádza z článku. VII. Podmienok, teda predpokladá, že kalendárny
rok má 360 dní. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou mesačných splátok úveru,
keď neuhrádzala riadne a včas dohodnuté splátky tak, ako bolo popísané vyššie, žalobca pristúpil k
zosplatneniu celej úverovej pohľadávky a žalovanej poskytol lehotu na úhradu do 31.03.2016. Žalovaná

však v uvedenej lehote predmetný dlh žalobcovi nezaplatila, a preto žalobcovi vznikol v súlade s čl.
XII. bodom 1. Podmienok v spojení s ust. § 517 zákona č. 40/1964 Zb. občanský zákoník, nárok na
úrok z omeškania v zákonnej výške vyplývajúcej z príslušného nariadenia vlády ČR o výške úrokov
z omeškania, a to zo sumy 88.276,83 Kč od 01.04.2016 (deň nasledujúci po dni zosplatnenia) do
26.08.2016 (deň spísania žalobného návrhu). Žalobca od žalovaného teda požadoval úrok z omeškania
vo výške 3.105,44 Kč. Žalobca ďalej uviedol, že dohodnuté úroky vo výške 15,90% p.a. predstavujú

odmenu za poskytnutú pôžičku, kdežto úroky z omeškania sú sankciou za nedodržanie dohodnutej doby
splatnosti. Pričom povinnosť žalovaného ako dlžníka zaplatiť žalobcovi ako veriteľovi dohodnuté úroky
vzniká priamo zo záväzku v Zmluve, zatiaľ čo povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi zároveň úroky z
omeškania vyplýva zo zákona ako dôsledok omeškania s plnením dlhu a žalobca je teda oprávnený ich
po žalovanej požadovať aj vtedy, keď neboli medzi žalobcom a žalovaným v Zmluve priamo dohodnuté.

Z uvedeného teda vyplýva, že obidva inštitúty, hoci predstavujú príslušenstvo pohľadávky, majú však iný
právny dôvod a žalobca ich teda môže požadovať vedľa seba. Nie je teda pochýb o tom, že žalovaná má
po prvé povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvný úrok odo dňa poskytnutia peňažných prostriedkov až do
ich celkového vrátenie žalobcovi (teda odo dňa 10.07.2012 do zaplatenia) a po druhé povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania odo dňa omeškania s vrátením poskytnutých peňažných prostriedkov až

do ich úplného vrátenia (teda odo dňa 01.04.2016 do zaplatenia). K tomuto sa žalobca ďalej odvoláva
napríklad na uznesenie Najvyššieho súdu ČR z 21.08.2014 sp. zn. 33 Cdo 212/2014 alebo na rozsudok
Najvyššieho súdu ČR z 25.09.2003 č.j. 33 Odo 518 / 2003-154. V článku 2. bod 6. Zmluvy v spojení
s príslušným Sadzobníkom poplatkov sa žalovaná ďalej zaviazala hradiť žalobcovi za bankové služby
spojené s poskytnutým úverom príslušné poplatky. Žalobcovia tak vznikol nárok na sumu v celkovej

výške 2.250,00 Kč. Túto sumu tvoria poplatok za zaslanie 1. upomienky pri nezrealizovaní splátky úveru
vo výške 250,00 Kč a poplatok za zaslanie 2. a každej ďalšej upomienky pri nezrealizovaní splátky úveru
vo výške 4 x 500,00 Kč (celkovo vo výške 2.000,00 Kč).

4. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Zásielka doručovaná na adresu jej trvalého pobytu sa

vrátila súdu ako adresát neznámy. Iná adresa žalovanej z Registra obyvateľov SR nevyplýva. Pobyt
žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť ani cestou ZVJS, OOPZ a ani lustráciou v Sociálnej poisťovni a
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Preto súd postupujúc podľa § 116 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") po nezistení inej adresy žalovanej zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 07.04.2017. Žalobu súd považoval

za doručenú žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaná dozvedela.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o úvere, dodatkom k zmluve o úvere,
interným účtovným dokladom, výpismi z úverového účtu, predžalobnou upomienkou s doručenkou,
všeobecnými obchodnými podmienkami, úverovými podmienkami, prehľadom poplatkov spojených s

úverom, vyjadrením žalobcu, výzvou k okamžitému zaplateniu celej úverovej pohľadávky s doručenkou
a zistil tento skutkový stav:

6. Žalovaná uzavrela dňa 10.07.2012 so žalobcom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXXXXX (ďalej len
„Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový úver „Perfektná pôžička" vo výške

150.000Kč.Žalovanásapotomvčl.4.Zmluvyzaviazalavrátiťžalobcoviposkytnutépeňažnéprostriedky
spolu s dohodnutými úrokmi podľa čl. 5. Zmluvy vo výške 15,90 % p.a. zo zostatku istiny v 70 mesačných
anuitných splátkach vo výške 3.302 Kč splatných vždy k 12. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci, a
to do 12.06.2018. RPMN činila 17,1 % a celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť predstavovala
233 175,94 Kč.

7. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy v zmysle bodu 1.2 Zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky
Banky (ďalej len "VOP"), Úverové podmienky pre fyzické osoby nepodnikateľov (ďalej len ,,Podmienky")a Sadzobník poplatkov spojených s poskytnutým úverom, ktorých prevzatie žalovaná potvrdila v súlade
s bodom 9.4. Zmluvy.

8. Následne na základe Dodatku k zmluve o úvere zo dňa 04.06.2014 (ďalej len „Dodatok“) sa žalovaná
zaviazala počnúc dňom 04.06.2014 splácať žalobcovi zhora špecifikované splátky úveru vždy k 20. dňu
príslušného kalendárneho mesiaca.

9. Žalovaná čerpala úver dňa 10.07.2012 v sume 150.000,00 Kč, a to bezhotovostným

prevodom z úverového účtu č. XXXXXXXXXXXXXXXX v prospech bežného účtu žalovanej č.
XXXXXXXXXXXXXXXX.

10. Istinu úveru žalovaná splácala platbami z 12.09.2012 vo výške 1.314,50 Kč, z 15.10.2012 vo výške
1.331,92 Kč, z 20.11.2012 vo výške 1.347,80 Kč, z 12.12.2012 vo výške 1.362,66 Kč a ďalšími, čo
je zrejmé z historického výpisu - platby na istinu. Z uvedeného vyplýva, že na vyčerpanú a doposiaľ

nesplatenú istinu tak zostáva žalovanej zaplatiť čiastku 88.276,83 Kč.

11. V čl. XI. Podmienok bola upravená možnosť požadovať okamžité splatenie celej alebo časti
vyčerpanej istiny úveru a príslušenstva v prípade, ak sa klient dostane do omeškania s úhradou
akéhokoľvek záväzku vzniknutého na základe Zmluvy.

12. Výzvou zo dňa 17.03.2016 vyzval žalobca žalovanú k okamžitému splateniu celej úverovej
pohľadávky zo zmluvy o úvere zo dňa 10.07.2012, ktorá činí ku dňu 16.03.2016 vrátane príslušenstva
sumu 97.370,76 Kč, do 31.03.2016. Uvedenú výzvu žalobca zaslal formou doporučeného listu na
kontaktnú adresu žalovanej, pričom podľa pečiatky pošty sa predmetná výzva preukázateľne dostala do

dispozičnej sféry žalovanej a žalovaná mala možnosť zoznámiť sa s jej obsahom. Podľa čl. VIII. bodu
5. VOP sa zásielky doručované žalovanej do vlastných rúk považujú za doručené 5. pracovný deň od
ich uloženie na pošte, a to aj vtedy, keď sa žalovaná o uložení zásielky nedozvedela.

13. Podľa článku XXXIII. bodu 1. všeobecných obchodných podmienok, právne vzťahy medzi klientom

a bankou upravené týmito obchodnými podmienkami sa spravujú právnym poriadkom Českej republiky.

14. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

15. V zmysle Oddielu 4 - Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv, článok 15 bod 1. písm. b)

Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach (ďalej len „nariadenie“) vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na
účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa
tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide o zmluvu o úvere
splatnomvsplátkachalebozmluvuvakejkoľvekinejformeúveru,ktorýmsamáfinancovaťpredajtovaru.

16. Spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má
tento účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy
môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko (článok 16
bod 1., 2. nariadenia).

17. V zmysle citovaných ustanovení nariadenia je zrejmé, že v danej veci vzhľadom na trvalé bydlisko
žalovanej na území Slovenskej republiky je daná právomoc súdov Slovenskej republiky.

18. Keďže v súdenej veci ide o spor s medzinárodným prvkom, súd v prvom rade sa musel vysporiadať

s otázkou použitia rozhodného práva pre riešenie predmetnej právnej veci.

19. V súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady ES č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím I.) článku 3, ods. 1, zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia
zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne, alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo

okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva alebo jej časť.20. Podľa článku 6 ods. 2 Nariadenia Rím I. (spotrebiteľské zmluvy) bez ohľadu na ods. 1, si strany môžu
v súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky ods.1. Takáto voľba
rozhodného práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od

ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe
ods. 1 rozhodným.

21. V zmysle vyššie citovaných ustanovení nariadenia Rím I. a článku XXXIII. bodu 1. všeobecných
obchodných podmienok súd na právny vzťah aplikoval právnu úpravu Českej republiky.

22. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere, t.j. 10.07.2012, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho
prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky
vrátit a zaplatit úroky.

23. Podľa § 502 ods. 1 Obchodního zákonníka, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník
povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo
na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované
za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají
úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši

nejvýše přípustné.

24. Podľa § 502 ods. 2 Obchodního zákonníka, v pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků
se týká ročního období.

25. Podľa § 503 ods. 1 Obchodního zákonníka, závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem
vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší
než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek
poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají.

26. Podľa § 503 ods. 2 Obchodního zákonníka, mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve
splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky.

27. Podľa § 503 ods. 3 Obchodního zákonníka, dlužník je oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky
před dobou stanovenou ve smlouvě. Úroky je povinen zaplatit jen za dobu od poskytnutí do vrácení

peněžních prostředků.

28. Podľa § 6 zák. č. 145/2010 Sb., smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje
písemnou formu a věřitel je povinen v ní uvést informace stanovené v příloze č. 3 k tomuto zákonu.
Nesplnění této informační povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy. Jedno

vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat.

29. Podľa prílohy č. 3 zák. č. 145/2010 Sb., smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí
vždy obsahovat
a) druh spotřebitelského úvěru,

b) kontaktní údaje smluvních stran, zejména poštovní adresu pro doručování, telefonní číslo, případně
adresu pro doručování elektronické pošty,
c) dobu trvání spotřebitelského úvěru, celkovou výši spotřebitelského úvěru a podmínky jeho čerpání,
d) určení zboží nebo služby a jejich cenu, která by byla placena bez využití spotřebitelského úvěru,
v případě spotřebitelského úvěru ve formě odložené platby za zboží nebo službu a smluv o vázaném

spotřebitelském úvěru,
e) výpůjční úrokovou sazbu, podmínky upravující použití této sazby a případně údaj o jakémkoliv indexu
nebo referenční sazbě použitelné pro počáteční úrokovou sazbu, jakož i o době, podmínkách a postupu
pro změnu úrokové sazby. Uplatňují-li se za různých okolností různé úrokové sazby, uvádějí se výše
uvedené informace o všech úrokových sazbách,

f) roční procentní sazbu nákladů na spotřebitelský úvěr, veškeré předpoklady použité pro výpočet této
sazby a celkovou částku splatnou spotřebitelem, vyjádřenou číselným údajem a vypočtenou k okamžiku
uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr,g) výši, počet a četnost plateb, jež má spotřebitel provést, a případně způsob přiřazování plateb k
jednotlivým dlužným částkám s různými úrokovými sazbami pro účely splácení,
h) informace o právu obdržet kdykoliv bezplatně výpis z účtu v podobě tabulky umoření, je-li zahrnuto

umoření jistiny spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou dobou trvání,
i) soupis uvádějící lhůty a podmínky pro splacení úroku a veškeré související opakující se či jednorázové
poplatky, mají-li být poplatky a úroky splaceny bez umoření jistiny,
j) případné poplatky za vedení jednoho nebo více účtů zaznamenávajících platební transakce a čerpání
a podmínky, za nichž lze tyto poplatky změnit, ledaže je otevření účtu nepovinné, poplatky za používání

platebních prostředků pro platební transakce i čerpání a veškeré další poplatky vyplývající ze smlouvy,
ve které se sjednává spotřebitelský úvěr,
k) úrokovou sazbu použitelnou v případě opožděných plateb platnou v okamžiku uzavření smlouvy, ve
které se sjednává spotřebitelský úvěr, a podmínky pro její úpravu a veškeré další důsledky vyplývající
z prodlení spotřebitele,
l) náklady na služby notáře či jiné obdobné náklady,

m) požadavek na případné zajištění nebo pojištění,
n) informaci o právu na odstoupení od smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, lhůtě, během
níž může být toto právo vykonáno, a dalších podmínkách pro výkon tohoto práva, včetně informace o
povinnosti spotřebitele zaplatit čerpanou jistinu a příslušný úrok podle § 11 odst. 3, jakož i o částce úroku
splatné za den,

o) informaci o právech vyplývajících z § 14 odst. 3 a 4 a podmínkách jejich uplatnění,
p) informaci o právu na předčasné splacení spotřebitelského úvěru, o případném právu věřitele na
náhradu vzniklých nákladů a o způsobu jejich stanovení,
q) informaci o postupu v případě ukončení smluvního vztahu,
r) informaci o možnosti mimosoudního řešení spotřebitelských sporů prostřednictvím finančního arbitra,

s) označení příslušného orgánu dozoru, a
t) informaci o tom, zda případné použití kapitálu, vytvořeného platbami spotřebitele namísto splácení
spotřebitelského úvěru, povede k úplnému splacení spotřebitelského úvěru.

30. Podľa § 517 ods. 1.2 Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v

prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo
od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat
i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od
dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení;
výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

31. Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku zprodlení odpovídá ročné výši repo sazby
stanovenéČeskounárodníbankouproprvnídenkalendárníhopololetí,vnémždošlokprodlení,zvýšené
o 8 procentních bodu.

32. V danom prípade mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa XX.XX.XXXX
zmluvu o úvere č. č. XXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový
úver vo výške 150.000 Kč. Žalovaná sa v zmysle čl. 4. Predmetnej zmluvy zaviazala vrátiť žalobcovi
poskytnuté peňažné prostriedky spolu s dohodnutými úrokmi podľa čl. 5. Zmluvy o úvere vo výške 15,90
% p.a. zo zostatku istiny v 70 mesačných anuitných splátkach vo výške 3.302 Kč splatných vždy k 12.

dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci, a to do 12.06.2018.

33. S ohľadom na to, že žalovaná si neplnila riadne svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere a
dohodnuté splátky úveru neplatila riadne a včas napriek opakovaným výzvam žalobcu, tento v súlade s
čl. XI. bodu 1. písm. a) Podmienok v spojení s čl. XI. bodom 2 písm. f) Podmienok ku dňu 31.03.2016

predmetný úver zosplatnil, v dôsledku čoho bol žalobca oprávnený požadovať okamžité splatenie celej
vyčerpanej a doteraz nesplatenej istiny úveru vrátane príslušenstva.

34. So zreteľom na vykonané dokazovanie a tú skutočnosť, že žalovaná nespochybnila skutkové
tvrdenia žalobcu, súd vyhovel žalobe o zaplatenie nesplatenej istiny úveru vo výške 90.526,83 Kč s

kapitalizovaným zmluvným úrokom vo výške 12.838,16 Kč od 10.07.2012 do 26.08.2016, so zmluvným
úrokom vo výške 15,9 % p.a. zo sumy 88.276,83 Kč od 27.08.2016 do zaplatenia, s kapitalizovaným
úrokom z omeškania vo výške 3.105,44 Kč od 01.04.2016 do 26.08.2016 a s úrokom z omeškania vovýške 8,05 % ročne zo sumy 88.276,83 Kč od 27.08.2016 do zaplatenia, určeného v súlade s § 2
Nariadenia vlády č. 351/2013 Sb. vo výške 8,05 % ročne z nesplatene istiny.

35. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP nezistiac
dôvody pre aplikáciu § 257 CSP. Žalobca bol úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne

po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.