Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/210/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210401
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210401.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúp. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Y. H., X.. XX. XX. XXXX, L. G. XXXX/XX, F. - R. F.,
o zaplatenie 283,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 251,74 eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % zo sumy 251,74 eur za čas od 20.01.2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 78 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 283,05 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z uvedenej dlžnej sumy za čas od 20.01.2015 do zaplatenia a
náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 23.07.2014 zmluvu o pôžičke evidovanú pod č.

20737099. Na základe uvedenej zmluvy poskytol veriteľ žalovanej sumu pôžičky 278,95 eur, na kúpu
spotrebného tovaru. Kúpna cena tovaru bola 278,95 eur. Žalovaný nezaplatil žiadnu akontáciu. Uvedený
úver mal žalovaný zaplatiť v 12 mesačných splátkach po 27,21 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo
výške 326,52 eur. Žalovaný zaplatil na poskytnutý úver sumu 27,21 eur. Keďže žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, bol vyzvaný listom zo dňa 26.11.2014 k okamžitej
úhrade dlžných splátok. Žalovaný neuhradil dlžné splátky ani po predžalobnej upomienke, z toho dôvodu
žalobca dňa 19.01.2015 úver zosplatnil. Žalovaný bola informovaný Oznámením zo dňa 25.01.2015 o

vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Jeho celkový dlh predstavoval ku dňu podania žaloby sumu 283,05
eur.

3. Vdôsledkuzánikupôvodnéhožalobcu,ConsumerFinanceHolding,a.s.,oznámilprávnypredchodca
žalobcu, že s účinnosťou ku dňu 01.01.2018 došlo k jej zániku rozdelením a následným zlúčením
s nástupníckymi spoločnosťami, ktorými je v tomto konaní Všeobecná úverová banka, a.s. Dňa
03.04.2018 Všeobecná úverová banka, a.s. podala návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu.

Namiesto pôvodného žalobcu, mala na základe návrhu vstúpiť do konania spoločnosť Intrum Slovakia s.
r. o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154. Súčasne bol pripojený aj súhlas so vstupom do
konania uvedenej spoločnosti. Súd uznesením č. k. 12Csp/210/2017-78 zo dňa 19.04.2018 rozhodol o
pokračovaní v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu, Všeobecnou úverovou bankou, a.s. asúčasne pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu, tzn. aby do konania vstúpila spoločnosť Intrum
Slovakia, s.r.o.

4. Žalovanému bola doručená žaloba s prílohami, uznesenie o procesných právach a povinnostiach,
ako aj uznesenie, ktorým bol vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe, dňa 15.09.2018. K žalobe sa nevyjadril,
nenavrhol doplnenie dokazovania.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a.) Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný

skutkový stav.

8.ZoZmluvyospotrebiteľskomúverevyplynulo,žedňa23.07.2014bolauzavretámedziposkytovateľom
- Consumer Finance Holding, a. s. a žalovaným. Z obsahu zmluvy vyplynulo, že bola poskytnutá
pôžička vo výške 278,95 eur, na kúpu tovaru, mobilného telefónu Sony Xperia. Kúpna cena uvedeného

tovaru bola 278,95 eur, akontácia nebola zo strany žalovaného zaplatená, výška splátky predstavovala
26,44 eur mesačne, počet splátok 12, poistné 0,77 eur mesačne, splátka s poistením 27,21 eur.
Fixná ročná úroková sadzba predstavovala 27,40 %, priemerná hodnota RPMN 45,02 %, RPMN 27,40
%. Celková čiastka bola 317,28 eur. Termín konečnej splatnosti: 07/2015. Prvá splátka splatná dňa
20.08.2014, ďalšie splátky mali byť splatné vždy 20. dňa v mesiaci. Súčasťou zmluvy boli Ostatné

zmluvné podmienky a dojednania, z ktorých vyplynulo z čl. 6, bodu 6.1 vyplynulo, že klient bol povinný
riadne splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch
uvedených v Zmluve. V čl. 7 bola zahrnutá RPMN. Z textu vyplynulo, že RPMN sa vypočíta podľa
klientom zvoleného (spoločnosťou určeného) spôsobu splácania pôžičky podľa vzorca uvedeného v
Zákone o spotrebiteľských úveroch.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.11.2014 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie nedoplatku na
splátkach vo výške 87,07 eur, v lehote do 05.01.2015. Súčasne bol upozornený, že pokiaľ nedôjde k
úhrade splátky v mesiaci 09.2014, veriteľ je oprávnený úver zosplatniť. Predžalobnú upomienku zrejme
prevzal otec žalovaného dňa 03.12.2014.

10. Z prehľadu splátok a úhrad na meno žalovaného, evidenčné číslo/VS: 20737099 vyplynulo, že
žalovaný na poskytnutý úver zaplatil za obdobie od 23.07.2014 do 30.09.2017 sumu 27,21 eur. Uvedená
úhrada bola vykonaná dňa 18.08.2014.

11. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
12. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
13. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.15. Podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany

spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

17. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly

(ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
18. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

19. V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to,

že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom
zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťou
dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy, pretože podľa názoru
súdu, by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky, určené

širokému spektru spotrebiteľov, ktoré sú koncipované tak, aby bol dosiahnutý finančný efekt pre žalobcu.
Predmetná Zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, z toho dôvodu súd na uvedený záväzkový
vzťah aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o ochrane spotrebiteľa a Zákon
o spotrebiteľskom úvere.

20. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa 23.07.2014, predmetom ktorej bolo poskytnutie
pôžičky žalovanému vo výške 278,95 eur na nákup spotrebného tovaru. Súd v zmysle Zákona o
spotrebiteľskom úvere skúmal, či uzavretá Zmluva obsahuje náležitosti zákonom vyžadované. Výšku
RPMN súd posudzoval v súlade s výpočtami RPMN za použitia kalkulačiek, s odkazom na stránku

Národnej banky Slovenska (NBS) pre výpočet RPMN, a to „Ekonomika€sme.sk“ a „Finančné centrum
O peniazoch.Zoznam.sk“ a tiež interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN FINinfo, portál finančnej
osvety a ochrany finančného spotrebiteľa MF SR. Zistil, že výška RPMN 27,40 % sa zhodovala pri
jednotlivých výpočtoch, s nepatrnou odchýlkou pri výpočte prostredníctvom kalkulačky FINinfo, kde bola
výška 26,15 %. Konečná suma, ktorá mala byť zaplatená bola zhodná vo všetkých troch výpočtoch.

RPMN bola uvedená v správnej výške.

21. To že bola RPMN uvedená správne, neznamená, že aj výška ročnej úrokovej sadzby vo výške 27,40
% je primeraná a akceptovateľná. Pokiaľ by tomu tak bolo, tak v prípade rovnakej RPMN a ročného
úroku, napr.: vo výške 70 % (vyskytuje sa v spotrebiteľských zmluvách) by mala byť ročná úroková

sadzbatiežsprávna?Zrozhodovacej praxesúdovSlovenskejrepubliky,všakniejeakceptovateľný úrok
z úveru v spotrebiteľských zmluvách, ktorý prevyšuje priemerné miery úrokov už dvojnásobne oproti
úrokovým mieram z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny, pri úveroch so splatnosťou do
1 roka, uverejnených Národnou bankou Slovenska. V mesiaci júl 2014 bola priemerná úroková miera
8,58 %, tzn. že ročná úroková sadzba uvedená v zmluve prevyšovala priemerné miery úrokov o viac ako

trojnásobok. Súd postupoval v súlade s ust. § 3 ods. 1 OZ, pri posudzovaní primeranosti ročnej úrokovej
sadzby. V spotrebiteľskej zmluve je partnerom veriteľa bežný spotrebiteľ, ktorý je v nevýhodnom a
slabšom postavení ako veriteľ, z hľadiska skúseností a ekonomických znalostí. Dojednanie takejto
neprimeranej úrokovej sadzby, súd považuje za dojednanie v rozpore s dobrými mravmi, pretože veriteľ
takýmto spôsobom zneužíva svoje postavenie a narúša tak princíp dôvery a právnej istoty vo vzťahu

k druhému zmluvnému partnerovi.22.Podľaust.§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

23. Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Pre rozpor s citovanou právnou úpravou a dobrými mravmi, súd právny úkon -dojednanie o ročnej

úrokovej sadzbe, posúdil ako absolútne neplatný právny úkon v zmysle ust. § 39 OZ.

25. Súčasťou splátok pôžičky bolo nepochybne aj poistné, čo vyplýva nielen zo zmluvy, ale aj z prehľadu
splátok úveru. V zmysle zmluvy, výška splátky predstavovala 26,44 eur, s pripočítaním poistného
0,77 eur, sumu 27,21 eur. V tejto výške zaplatil žalovaný jednu splátku. Poistenie vyplýva z časti
zmluvy označenej „Prihláška k poisteniu schopnosti splácať pôžičku“, ktoré rozhodne neboli výsledkom

individuálneho dojednania poistenia. Text týkajúci sa poistenia bol zaradený do predformulovaného textu
Podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom aj samotný názov Poistenie schopnosti splácať
splátky, bol umiestnený v dolnej časti druhej strany zmluvy, v zóne ktorá neupúta pozornosť spotrebiteľa.
V tomto prípade bolo vykonané mechanické označenie základného súboru poistenia A, ktoré bolo
vyznačené sprostredkovateľom veriteľa a nie samotným spotrebiteľom.

26. V prípade uplatneného nároku z titulu poistenia súd konštatuje, že uzavretie poistnej zmluvy sa
riadi ust. § 788 a nasl. OZ.

27. Podľa ust. § 788 ods. 1,2 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom

rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
28. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia.
29.Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,súčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

30. Pred uzavretím poistnej zmluvy, je poisťovateľ povinný poskytnúť v zmysle ust. § 792a ods. 1,2 OZ
a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,
b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka
poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,
c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.

V prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera
poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj tieto ďalšie údaje:
a) obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,
b) dobu trvania poistnej zmluvy,
c) spôsob zániku poistnej zmluvy,

d) spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,
e) spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,
f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,
g) výšku poistného za každé poistné plnenie,
h) určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných zmluvách viazaných

na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,
i) označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na investovanie
finančných prostriedkov v mene poistených,j) poučenie o práve na odstúpenie od zmluvy vrátane určenia náležitostí a formy oznámenia o odstúpení,
spôsobe a mieste doručenia a o označení osoby, ktorej sa toto oznámenie doručuje,
k) všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,

l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a
oprávnenej osoby,
m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si
právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú
možnosť zvoliť si právo.

31. Podľa názoru súdu, v prípade poistenia neboli žalovanému poskytnuté riadne informácie, ktoré
vyžaduje právna úprava. Pokiaľ mal poskytovateľ úveru skutočne záujem o riadne uzavretie poistnej
zmluvy, nič mu nebránilo takúto zmluvu uzavrieť na osobitnej listine, alebo ako riadny dodatok k zmluve
o úvere, aby bol prejav žalovaného zrejmý a aby boli vylúčené akékoľvek pochybnosti o vôli žalovaného
uzavrieť poistenie. Ak teda absentoval riadny prejav vôle žalovaného, uvedená skutočnosť v súlade s

ust. § 37 ods. 1 OZ zakladá neplatnosť takéhoto právneho úkonu. Žalobca počas konania nepredložil
žiadnu inú poistnú zmluvu, ktorá by bola uzavretá so žalovaným.

32. S poukazom na uvedené dôvody súd považoval úver za bezúročný. Dojednanie poplatkov zo zmluvy
nevyplynulo. Za daného dôkazného stavu súd priznal žalobcovi len rozdiel medzi poskytnutým úverom

a zaplatenou sumou úveru, vo výške 251,74 eur (278,95 - 733,23 - 27,22).

33. Žalovaný sa dostal do omeškania už od druhej splátky, od septembra 2014, žalobca zosplatnil úver
dňom 19.01.2015, teda úrok z omeškania si uplatnil nasledujúcom dňom po zosplatnení úveru, tzn. od
20.01.2015.

34. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
35. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

37. Súd priznal žalobcovi úrok vo výške 5,05 % ročne, pretože k prvému dňu omeškania predstavovala
základná sadzba ECB 0,05 %, ktorá bola zvýšená o 5 percentuálnych bodov.

38. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná do výšky
priznanej istiny a zákonného úroku z omeškania. V tejto časti súd žalobe vyhovel, vo zvyšujúcej časti
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

39. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 89 %, žalovaný v rozsahu 11 %, tzn. konečný úspech

v konaní mal žalobca v rozsahu 78 % (89-11). V tomto rozsahu súd priznal náhradu trov žalobcovi,
ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).