Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Ps/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818203116
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818203116.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v opatrovníckej veci O. C., G.. XX.XX.XXXX, K. C. XXXX/X, XXX XX P.,
pozbaveného spôsobilosti na právne úkony, na návrh súdom ustanoveného opatrovníka N. C., G..
XX.XX.XXXX, K. C. XXXX/X, XXX XX P., zastúpenej JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom, Čučmianska
dlhá 21, 048 01 Rožňava, za účasti navrhovanej kolíznej opatrovníčky Q. C., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX
XX A. XXX, o ustanovenie kolízneho opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e O. C., G.. XX.XX.XXXX, pozbavenému spôsobilosti na právne úkony kolízneho
opatrovníka Q. C., G.. XX.XX.XXXX na uzavretie právneho úkonu - kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľností bytu č. X vchod X nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu so
súp. č. XXXX, na parc. č. XXXX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, b) spoluvlastnícky
podiel o veľkosti XXX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, c)
spoluvlastníckypodieloveľkostiXXX/XXXXXkpozemkusparc.č. XXXX,parcelareg.R.,druhpozemku

- zastavané plochy a nádvoria s výmerou XXX m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. P., obec
P., okres P..

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdom ustanovená opatrovníčka pozbaveného svojim návrhom žiadala, aby súd ustanovil

pozbavenému spôsobilosti na právne úkony O. C. opatrovníka, ktorý ho bude zastupovať pri uzatváraní
právneho úkonu - kúpnej zmluvy a zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam. Za opatrovníka navrhla
ustanoviť Q. C..
Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom tunajšieho súdu 11Ps/3/2008 zo dňa 24.04.2008 bol O. C.
pozbavený spôsobilosti na právne úkony a ona mu bola ustanovená za opatrovníka. S pozbaveným má
v bezpodielovom spoluvlastníctve nehnuteľnosti uvedené v návrhu. Rozhodla sa uvedené nehnuteľnosti

predať a našla už aj záujemcu o kúpu, B. V.. Dôvodom od predaja uvedených nehnuteľností je najmä
tá skutočnosť, že chce odcestovať za prácou do zahraničia. Na zaplatenie kúpnej ceny musí byť
záujemcovi o kúpu poskytnutý hypotekárny úver, podmienkou čoho je aj uzavretie zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam. Ako súdom ustanovená opatrovníčka pozbaveného je teda zároveň
aj predávajúcou a predávajúcim je aj pozbavený spôsobilosti na právne úkony je potrebné, aby mu
bol ustanovený kolízny opatrovník. Najvhodnejšie sa javí za kolízneho opatrovníka ustanoviť sestru

pozbaveného Q. C..
Navrhovateľka - súdom ustanovená opatrovníka k návrhu pripojila aj výpis z katastra nehnuteľností z
ktorého súd zistil, že uvedené nehnuteľnosti sú v spoluvlastníctve pozbaveného a súdom ustanovenej
opatrovníčky.

2. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), súd

ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.3. Podľa § 274 odsek 1 CMP, súd rozhoduje uznesením.

4. Podľa § 274 odsek 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

5. Podľa § 30 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného
zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný
zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.

6. Keďže dochádza medzi opatrovancom a jeho opatrovníkom ku kolízii záujmov je potrebné, aby
opatrovník opatrovanca zastupoval pri právnom úkone - uzatvorení kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti.

7. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd ustanovil opatrovancovi kolízneho opatrovníka Q. C.

a tomuto vymedzil rozsah jeho práv a povinností tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a

uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).