Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204883
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816204883.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo vo veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45684618, Košická 56, 821 08

Bratislava, zastúpený splnomocneným zástupcom: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská
14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Š. Y., nar. XX.X.XXXX, V. XXXX, XXX XX V., v konaní o
zaplatenie 530,47 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 492,48 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
136,71 Eur od 10.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 218,68 Eur od 10.11.2013 do zaplatenia, zo sumy
96,35 Eur od 10.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 40,74 Eur od 10. 01.2014 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III/ Žalovaný j e p o v i n n ýnahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 86%, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 3. 10. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu 530,47 EUR s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 136,71 EUR od 10. 10. 2013 do zaplatenia,
zo sumy 223,67 EUR od 10. 11. 2013 do zaplatenia, zo sumy zo sumy 112,85 EUR od 10. 12. 2013 do

zaplatenia a zo sumy 57,24 EUR od 10. 1. 2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku
voči žalovanému nadobudol od pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava, Bajkalská
28, IČO: 35 763 469 na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 8. 2015 a
Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3. 9. 2015. Právny predchodca žalobcu a
žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení dohodli, že
právny predchodca žalobu bude žalovanému poskytovať dohodnuté služby a žalovaný za ne bude platiť
odplatu. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby, ktoré mu vyúčtoval faktúrami:

- č. 7310077344 s dátumom splatnosti 9. 10. 2013, na úhradu zostáva 136,71 EUR
- č. 7311279725 s dátumom splatnosti 9. 11. 2013, na úhradu zostáva 223,67 EUR
- č. 7312317311 s dátumom splatnosti 9. 12. 2013, na úhradu zostáva 112,85 EUR
- č. 7313551090 s dátumom splatnosti 9. 1. 2014, na úhradu zostáva 57,24 EUR.

Žalovaný tieto faktúry doteraz nezaplatil.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 297 písm. b/ Civilného sporového
poriadku. vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne.4. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb ( ďalej len
„ zákon „ ) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 písm. t/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej
poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný uzatvoril dňa 10. 5. 2011 so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať služby podľa výberu

žalovaného a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto služby dohodnutú cenu. Cenu za tieto služby právny
predchodca žalobcu vyúčtoval faktúrami:
- VS: 7310077344 s dátumom splatnosti 9. 10. 2013 na sumu 182,77 EUR
- VS: 7311279725 s dátumom splatnosti 9. 11. 2013 na sumu 223,67 EUR
- VS: 7312317311 s dátumom splatnosti 9. 12. 2013, na sumu 112,85 EUR

- VS: 7313551090 s dátumom splatnosti 9. 1. 2014, na sumu 57,24 EUR.

Súd konštatuje, že zmluva o poskytovaní verejných služieb, uzatvorená medzi žalovaným a právnym
predchodcom žalobcu má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože žalovaný pri jej uzatvorení a plnenívystupoval ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie, zatiaľ čo právny predchodca žalobcu pri
jej uzatvorení a plnení vystupoval ako dodávateľ, keďže konal v rámci svojho predmetu podnikania.
Pokiaľ potom právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 4,99 EUR za upomienku,

sumu 16,50 EUR za obmedzenie služby - neplatenie a sumu 16,50 EUR za prerušenie služby -
neplatenie, tak súd konštatuje, že tieto odmeny za služby sú založené na neprijateľnej a teda neplatnej
zmluvnej podmienke. Tieto zmluvné ustanovenia totiž požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu,
ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, resp. je otázne, či
v prípade upomienky, obmedzenia a prerušenia služby bola vôbec spotrebiteľovi poskytnutá nejaká

služba Upomienka má charakter výzvy na dobrovoľné splnenie záväzku žalovaným, teda sa ňou
neposkytuje spotrebiteľovi žiadna služba, ale dodávateľ ňou sleduje uspokojenie svojej pohľadávky a
obmedzenie a prerušenie služby je faktickým úkonom dodávateľa, ktorý má charakter jednak sankcie
za neplatenie a jednak predchádza tomu, aby sa záväzok spotrebiteľa voči dodávateľovi zvýšil, teda
opäť sa ním neposkytuje spotrebiteľovi žiadna služba. Súd preto žalobu v časti o zaplatenie týchto
súm s príslušenstvom zamietol a žalobcovi priznal len cenu za skutočne poskytnuté služby. Okrem

istiny súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to v súlade s ust. § 517 ods. 1
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1. 2. 2013.

6. Keďže žalobca mal v konaní čiastočný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania podľa ust. § 255

ods. 2 Civilného sporového poriadku, v rozsahu jeho čistého úspechu v spore - 86%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.