Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200146
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718200146.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, IČ: 04

355 211, so sídlom v Brne, Příkop 843/4, Zábrdovice, právne zastúpeného: JUDr. Barbora Korenecová,
advokátka so sídlom v Malinove, Slnečná 765/3, proti žalovanému: H. H., A.. XX.XX.XXXX, S. W. M.
XXXX/XX, P. - O., o zaplatenie 100 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 100 € od 21.02.2015 do zaplatenia v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,58 %, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.01.2018 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 100 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100 € od 21.02.2015 do
zaplatenia,zaplateniazmluvnejpokutyvovýške12€anáhradytrovkonania.Uviedol,žedňa16.01.2015
uzatvoril jeho právny predchodca so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 459713, na základe
ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 100 €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými
nákladmi spojenými s úverom vo výške 28 €, t.j. celkovo 128 €, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru.

Žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas nesplnil. V zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok veriteľ
je oprávnený požadovať od dlžníka paušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkou vo výške 3
€. Žalobca zaslal žalovanému 4 upomienky, čím mu vznikol nárok na úhradu nákladov vo výške 12
€. Doposiaľ žalovaný neuhradil dlh ani len čiastočne. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na úroky z
omeškania.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorému bolo predvolanie na
pojednávanie doručené riadne a včas. Svoju neprítomnosť ospravedlnil. Súhlasil, aby sa pojednávalo
v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac
nasledovný skutkový stav:

4. Elektronickým podaním so ZEP doručeným súdu dňa 22.02.2018 zobral žalobca žalobcu čiastočne
späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 €.5. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd platobným rozkazom zo dňa 12.03.2018,

č. k. 6Csp/4/2018-26, vyhovel žalobe po jej čiastočnom späťvzatí v celom rozsahu.

6. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 20.04.2018 odpor. Uviedol, že pôžičku
vrátil a zaplatil a zároveň vzniesol námietku premlčania

7. Uznesením zo dňa 10.05.2018, č.k. 6Csp/4/2018-33, súd platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

8. Elektronickým podaním so ZEP doručeným súdu dňa 21.05.2018 sa žalobca vyjadril k podanému

odporu. Uviedol, že od žalovaného neobdržal žiadnu platbu. Splatnosť pôžičky nastala dňa 13.02.2015.
Preto premlčacia doba v trvaní 3 rokov nemohla uplynúť.

9. Písomným podaním zo dňa 29.06.2018 sa žalovaný vyjadril k vyjadreniu žalobcu. Namietol aktívnu

vecnú legitimáciu žalobcu, keďže zmluvu uzatvoril so spol. MINIHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorá zanikla dňom
15.11.2016.

10. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 16.01.2015 zmluvu o úvere, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 100 €, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť do 28 dní odo dňa

poskytnutia úveru. Celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom sú tvorené výlučne odplatou vo výške
28 €. Výška RPMN bola dojednaná vo výške 2.290,09 %. Výška priemernej hodnoty RPMN činí 11,31
% pre úvery so splatnosťou od 3 do 6 mesiacov.

11. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú výpisom z obchodného registra ČR, z ktorého
vyplýva, že žalobca sa stal z titulu zlúčenia právnym nástupcom jeho právneho predchodcu, s ktorým
žalovaný uzatvoril zmluvu o úvere.

12. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že banky chcú za výpis z účtu za jednu stranu 9 €. Keďže bránenie
práva by vyšlo viac ako je žalovaná suma, súhlasí s tým, aby bol zaviazaný zaplatiť sumu 100 €. Žiadal,
aby súd nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, nakoľko z morálneho hľadiska
považuje za nesprávne, že žalobca čakal takmer na uplynutie premlčacej doby, aby si uplatnil najvyšší
úrok z omeškania. V tejto časti žiada žalobu zamietnuť. Navrhol splatiť dlh v splátkach. V súčasnej

dobe býva na ubytovni, ktorú uhrádza vo výške 240 €. Jeho priemerný čistý mesačný príjem je 600 €.
Má vyživovaciu povinnosť vo výške 100 € k mal. dcére. Po rozvode všetky záväzky prevzal na seba.
Záväzky predstavujú splátky v celkovej výške 200 € mesačne. Chcel by splátky vo výške 50 €. Nevlastní
žiaden majetok vyššej hodnoty. Po rozvode prišiel aj o byt, nakoľko bol zaťažený hypotékou.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen„Zákon“)spotrebiteľským
úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.
Podľa § 24 ods. 1 Zákona na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré

nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2 ,
a , § 6 až 8 , § 9 ods. 1, 2 , 9 a 10 , § 11 , 12 , 14 , 16 , 17 , 19 , 23 a 25 a tohto paragrafu.
Podľa § 9 ods. 1 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) Zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený

telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak
právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa § 232 ods. 3 CSP Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

14. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe po jej čiastočnom späťvzatí vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť.
Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou. Aj keď sa

nejedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle cit. Zákona, vzťahujú sa na ňu taxatívne určené
ustanovenia. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 100 €, ktorú
sumu sa žalovaný spolu s nákladmi zaviazal zaplatiť v lehote 28 dní odo dňa jej poskytnutia. Aj keď sa
žalovaný bránil tým, že pôžičku zaplatil, nevyprodukoval a nenavrhol žiadne dôkazy, ktoré by popierali
dôvodnosť žalobného návrhu. Pokiaľ ide o žalovaným vznesenú námietku premlčania, súd konštatuje,

že táto je nedôvodná. Splatnosť pôžičky nastala márnym uplynutím lehoty 28 dní od jej poskytnutia, t.j.
dňom 14.02.2015. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola súdu doručená dňa 16.01.2018, premlčacia doba
neuplynula. Preto súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 100 € spolu s úrokom z omeškania,
ktorých výška je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, a to odo dňa uplatneného žalobcom,
keďže už v tom čase bol žalovaný v omeškaní s úhradou dlhu. Súd žalovanému nepovolil uhradiť dlh v

splátkach, ale s prihliadnutím na výšku dlhu a jeho majetkové a príjmové pomery mu určil dlhšiu lehotu
na plnenie, a to 3 mesiace od právoplatnosti tohto rozsudku.

15. V súlade s ust. § 145 ods. 3 CSP súd nerozhodoval o čiastočnom späťvzatí žaloby, keďže žalobca

zobral žalobu čiastočne späť pred jej doručením žalovanému a ďalej konal len o zvyšku uplatneného
nároku.16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že
úspešnejšiemu žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,58 %. Žalobca bol
neúspešný v časti čiastočného späťvzatia žaloby. Súd konštatuje, že procesné zavinenie na zastavení

konania per analogiam podľa ust. § 256 ods. 1 CSP nesie žalobca, nakoľko nepreukázal, že by k
čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaného. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu
trov konania nie je rozhodujúce, že o čiastočnom späťvzatí žaloby súd nerozhodol. Vo výroku o náhrade
trov konania musí súd zohľadniť, že po späťvzatí koná už len o zvyšku pôvodne uplatneného nároku a je
potrebné rozlíšiť mieru konečného procesného úspechu sporových strán. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končím samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.