Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116223971
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116223971.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Q. G., T..
XX.XX.XXXX, H. W. XXXX/XX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 1.830,02 EUR takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.417,48 EUR spolu s 5 % ročným úrokom z
omeškania od 28.10.2016 do zaplatenia, a to v splátkach po 25 EUR mesačne, splatných vždy k 25 -
tému dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne
právoplatnosť, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej zo splátok
má za následok splatnosť celého plnenia,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 54 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 28.11.2016 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu nezaplatenú istinu 1.830,02 EUR, úrok 80 EUR, úroky z omeškania 0,78 EUR, úrok z

omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 1.830,02 EUR od 28.10.2016 do zaplatenia, úrok z
omeškaniavovýške5%ročnenezaplatenýchúrokov80EURod28.10.2016dozaplatenia,nezaplatené
poplatky za poistenie vo výške 1,46 EUR a nahradiť trovy konania.
V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že so žalovaným uzatvoril dňa 25.11.2014 úverovú zmluvu,
na základe ktorej poskytol žalovanému sumu 2.000 EUR. Keďže žalovaný prestal uhrádzať jednotlivé
splátky riadne a včas, žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej
splatnosti úveru dňa 27.10.2016.

2. Žalovaný v rámci výsluchu pred súdom potvrdil, že z Prima banky zobral úver vo výške 2.000 EUR,
ktorý aj riadne splácal mesačne v sume 30,70 EUR, avšak neskôr mu už peniaze nevychádzali, preto
úver prestal splácať. Žalovaný zároveň poukázal na to, že sa nevie vyjadriť k tomu, aby v rámci splátky
mal byť zahrnutý aj poplatok za poistenie, keďže o poistení nebola žiadna reč a on si pamätá, že splátka
bola 30,70 EUR mesačne, ktorú aj splácal. Žalovaný nespochybnil, že doposiaľ zaplatil žalobcovi sumu
583,30 EUR.

K svojej sociálnej situácii uviedol, že jeho mesačný príjem je cca 400 EUR (súdu predložil výplatnú pásku
za mesiac marec, kedy mal čistý mesačný príjem 403,12 EUR). Poukázal na to, že v Prima banke už
spláca z titulu ďalších úverov spolu sumu 95 EUR. Taktiež uviedol, že dňa 26.05.2018 má termín sobáša
a v súčasnosti býva u rodičov jeho priateľky, ktorým prispieva na bývanie a stravu sumou 220 EURmesačne. Uviedol, že s priateľkou čakajú bábätko a s ohľadom na svoje pravidelné mesačné platby,
ako aj skutočnosť, že sa bude musieť starať o dieťa, požiadal súd o splátky s tým, že reálna suma,
ktorú by vedel splácať je maximálne 25 EUR mesačne, pretože v prípade vyššej sumy by to už bolo

pre neho ohrozujúce.

3. Zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 25.11.2014 vyplývajú nasledujúce údaje: výška Úveru - 2.000 EUR,
druh Úveru - pôžička, účel úveru - bezúčelový úver/splatenie Záväzkov klienta, typ a výška Úrokovej
sadzby - fixná do splatnosti, 12,9 % p.a., súbor poistenia - Súbor A, poplatok za poskytnutie Úveru

- 100 EUR, poplatok za správu Úverového účtu 0 EUR/mesačne, poplatok za poistenie schopnosti
splácať Úver - 0,73 EUR/mesačne, výška Anuitnej splátky - 29,97 EUR, termín splatnosti 1. Anuitnej
splátky 29.12.2014, počet Anuitných splátok - 120 , periodicita a termín splatnosti Anuitnej splátky -
mesačne, v 25. deň kalendárneho mesiaca, splatnosť Úveru - 25.11.2024, spôsob splácania Úveru
- inkasom z osobného účtu v banke/príkazom na úhradu v prospech inkasného účtu, inkasný účet -
XXXXXXXXXX/XXXX, výška RPMN - 15,4 %, RPMN bola vypočítaná za predpokladu, že Úver bol

vyčerpaný jednorázovo v plnej výške, že poplatky a Úroková sadzba ostanú po celú dobu zmluvného
vzťahu nezmenené a vychádzajúc z nasledovných parametrov uvedených v tejto zmluve: výška Anuitnej
splátky, počet splátok, výška poplatku za poskytnutie úveru, priemerná RPM ku dňu podpisu Úverovej
zmluvy - 17,33 %, celková čiastka ktorú musí Klient zaplatiť (súčet výšky Úveru a celkových nákladov
Klienta spojených s Úverom) - 3.696,40 EUR.

4. Z prehľadu splácania úveru vyplýva, že žalovaný doposiaľ zaplatil žalobcovi celkovo sumu 583,30
EUR.
5. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa§7ods.1cit.zákona,veriteľjepreduzavretímzmluvyospotrebiteľskomúverealebopredzmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)

,r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 11 ods. 2 cit. zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa považuje posudzovanie

schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom
stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely
posudzovania ich schopnosti splácania úverov.6. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

7. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a

splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nepochybne preukázané, že žalobca poskytol

žalovanému úver vo výške 2.000 EUR, ktorý žalovaný riadne splácal do júna roku 2016 mesačne po
30,70 EUR, avšak následne úver prestal splácať, preto žalobca uver predčasne zosplatnil k 27.10.2016.

9. Z úverovej zmluvy vyplýva, že výška mesačnej anuitnej splátky predstavuje sumu 29,97 EUR a
poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 0,73 EUR mesačne, teda spolu 30,70 EUR. Z výsluchu

žalovaného vyplynulo, že mesačná splátka bola vo výške 30,70 EUR a nebola žiadna reč o nijakom
poistení, resp. že by splátka mala obsahovať aj poplatok za poistenie. Aj zo samotnej zmluvy nevyplýva,
aby žalovaný mal možnosť uzavrieť zmluvu aj bez poistenia, teda napr. aby zo zmluvy vyplývala
možnosť, ktorú vyznačí dlžník, teda či chce uzavrieť zmluvu s poistením, resp. bez poistenia. Z
uvedeného teda vyplýva, že súčasťou mesačnej splátky bola aj splátka za poistenie, a preto táto

skutočnosť mala byť zohľadnená pri výpočte RPMN, pričom zo zmluvy vyplýva, že výška RPMN
predstavuje 15,4 %, avšak podľa výpočtu súdu je výška RPMN 16,12 %, čo je teda v neprospech
spotrebiteľa a úver sa preto považuje za bezúročný a bez poplatkov.

10. Súd má taktiež za to, že v zmluve nie sú uvedené predpoklady použité pre výpočet RPMN,

pretože text, ktorý je v tejto súvislosti uvedený v rámci zmluvy, podľa názoru súdu, nespĺňa zákonnú
požiadavku uvedenia predpokladov použitých pre výpočet RPMN, pretože predpoklady majú byť
vyjadrenénumerickyprekonkrétnuzmluvu,čomátaktiežzanásledok,žeúversapovažujezabezúročný
a bez poplatkov.

11. Zo zmluvy, resp. žalobcom predložených listinných dôkazov taktiež nevyplýva, aby bol žalobca
skúmal bonitu žalovaného z hľadiska jeho príjmov a výdavkov, pričom súd má za to, že je povinnosťou
žalobcu už v rámci samotnej žaloby, resp. jej príloh preukázať, že zmluva obsahuje všetky obligatórne
náležitosti a zároveň zdokladovať, že žalobca skúmal bonitu žalovaného. Žalobca síce v rámci žaloby
uviedol, že bonita žalovaného bola zo strany žalobcu overená pred poskytnutím úveru, avšak toto

svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal, teda v tomto ohľade neuniesol dôkazné bremeno na
preukázanie skutočnosti, že skúmal bonitu žalovaného z hľadiska jeho príjmov a výdavkov, čo má taktiež
za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

12. Vzhľadom na záver súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru preto súd priznal žalobcovi sumu,

ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 2.000 EUR a úhradami žalovaného
vo výške 583,30 EUR, čo predstavuje sumu 1.416,70 EUR, ku ktorej pripočítal kapitalizovaný úrok
z omeškania do zosplatnenia úveru vo výške 0,78 EUR a žalobcovi priznal taktiež zákonný úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

13. Súd zároveň skúmal sociálnu situáciu žalovaného a zistil, že jeho mesačný príjem je cca 400 EUR,
pričom z tejto sumy už žalobcovi spláca sumu 95 EUR mesačne a na bývanie a stravu má výdavky
cca 220 EUR mesačne, pričom jeho priateľka čaká dieťa. Súd vzhľadom na tieto okolnosti umožnil
žalovanému splatenie dlhu v splátkach po 25 EUR mesačne pod následkom straty výhody splátok,tak aby nedošlo k existenčnému ohrozeniu žalovaného a na druhej strane má súd za to, že takýmto
pravidelným splácaním dlhu nedôjde k zásadnému ohrozeniu žalobcu.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a pomerne
úspešnejšiemu žalobcovi, ktorý mal úspech v rozsahu 77 % a neúspech v rozsahu 23 %, priznal voči
pomerne neúspešnejšiemu žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).