Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 14, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/412/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813212625
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7813212625.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňavasudkyňouJUDr.KatarínouJanečkovou,vopatrovníckejvecimaloletéhoA.A.,nar.

XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave,
na návrh matky N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom v P., F.. U. XX, zastúpenej JUDr. Jánom Dorkinom,
advokátom Advokátskej kancelárie v Rožňave, Nám. baníkov 33, za účasti otca O. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E., A. XX, P. zastúpeného Advokátskou kanceláriou Bröstl & Čentík, s.r.o., Rázusova 1, 040 01
Košice, IČO: 50 560 611, o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e otca O. A., nar. XX.XX.XXXX p r i s p i e v a ť na výživu maloletého po 150,- Eur
mesačne, počnúc od 01.12.2013 a vo výške 200,- Eur mesačne, počnúc od 01.09.2015, vopred vždy

do 15.-tého dňa toho - ktorého mesiaca, do rúk matky N. E., nar. XX.XX.XXXX.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e otca zaplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.12.2013 do
30.11.2018 vo výške 6.950,- Eur s tým, že súd otcovi p o v o ľ u j e splácať tento nedoplatok v
mesačných splátkach po 100,- Eur, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, spolu s bežným výživným,
do rúk matky, pod následkami straty výhody splátok.

III. Štát n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podaným návrhom žiadala, aby súd maloletého zveril do jej osobnej starostlivosti a otca
zaviazal prispievať na jeho výživu po 100,- Eur mesačne, počnúc od 01.12.2013.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol rozsudkom zo dňa 15.12.2014, ktorým maloletého
zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jeho výživu po 500,- Eur mesačne,

počnúc od 01.12.2013 a zaviazal ho zaplatiť nedoplatok za obdobie od 01.12. 2013 do 30.11.2014 vo
výške 6.500,- Eur, ktorý nedoplatok mu povolil splácať v mesačných splátkach po 100,- Eur, počnúc od
právoplatnosti rozsudku.

3. Po podaní odvolania Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 30.10.2015 zrušil rozsudok okrem
výrokuozverenímaloletéhodoosobnejstarostlivostimatkyavrozsahuzrušeniavrátilnaďalšiekonanie.
Vytýkal, že v rozsudku jasne a výstižne nevysvetlil, ktoré skutočnosti mal za preukázané a ktoré

nie, vôbec neuviedol akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil. Vyhodnotené dôkazy nehodnotil, iba
konštatoval ich obsah. Konajúci súd neuviedol na základe akých skutočností dospel k záveru, že určené
výživné zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého a schopnostiam a možnostiam otca, obmedzil
sa len na všeobecné konštatovanie o tom, že maloletý navštevuje materskú školu, bez toho, aby uviedol,akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil, keď určil také vysoké výživné pre šesťročné dieťa určené na
bežnú potrebu, bez využitia možnosti rozhodnúť o tvorbe úspor, bez toho aby vyhodnotil jeho mesačné
výdavky a rozhodol o tom, ktoré z nich považoval za potrebné vynaložiť a ktoré nie. Súd ďalej zmätočne

rozhodol aj o trovách štátu.

4. Matka naďalej trvala na podanom návrhu, ktorý odôvodnila tým, že maloletý pochádza z jej
mimomanželského pomeru s tým, že s otcom maloletého nežijú v spoločnej domácnosti. V období, keď
udržiavali vzťah, otec pravidelne prispieval na výživu maloletého. Po prerušení ich vzťahu sa dohodli,

že otec bude prispievať na výživu maloletého po 100,- Eur mesačne. To si aj plnil v období od októbra
2012 do mája 2013 a potom platil len po 700,-Eur, resp. 500,- Eur. Potom už na výživu maloletého ničím
neprispel a oznámil, že ani nebude platiť. Po skončení materskej dovolenky sa zamestnala a dosahuje
príjem okolo 600,- Eur mesačne. Maloletý okrem bežných potrieb má aj zvýšené potreby, keď hrá futbal,
navštevuje hudobnú školu a má aj zdravotné problémy. Pre zdravotné problémy musí chodiť na liečenie
do Š. a tak isto navštevuje ortopéda, pretože má plochú nohu a musí nosiť vložky. Z titulu jeho choroby

musia chodiť k moru, čo všetko musí hradiť sama. Tieto jeho výdavky doposiaľ hradila z úspor, ktoré
zarobila v P.. Otec od decembra vôbec neprispieva na výživu maloletého. Jedine jej poslal sumu 2.000,-
Eur.

5. Matka predložila doklady o výdavkoch spojených s výchovou a starostlivosťou o maloletého, z ktorých

vyplýva, že potreby maloletého ohľadom ošatenia a obývania predstavujú mesačne v priemere 16,50
Eur.

6.Otecsúhlasilstým,abymaloletýbolzverenýdoosobnejstarostlivostimatkyaniejeochotnýprispievať
na jeho výživu po 100,- Eur mesačne. Uviedol, že on ešte v roku 2013 oznámil matke maloletého, že

chce si dať urobiť test otcovstva vo Z., čo matka odmietla. On na potreby maloletého predtým prispieval
rôznymi sumami, ale potom odmietol platiť, keď sa nechcela podrobiť testu otcovstva. Oni nikdy nežili v
spoločnej domácnosti a začiatkom roku 2012 jej oznámil, že považuje vzťah za skončený. Od roku 2006
je podielnikom kancelárie architektov C. &. A.. V roku 2011 sa firma dostala do finančných problémov,
pretože vypadli zákazky z E., M.Q. a A.. Od roku 2012 bojujú so znižovaním dlhov. Z toho dôvodu z firmy

si vyplácajú len minimum. V roku 2013 jeho čistý zdaniteľný príjem bol 4.417,89 Eur. Predtým pracoval Y.
Z. P., kde mal úspory a teraz vlastne žije z toho. Žije aj z finančnej podpory jeho terajšej manželky. Ešte
je polovičným vlastníkom obytného domu spolu aj s bývalou manželkou, s ktorou sa chce dohodnúť
na predaji. Jeho manželka nie je nikde zamestnaná a teraz žijú z majetku, ktorý zdedila pred uzavretím
ich manželstva. Okrem maloletého má vyživovaciu povinnosť voči synovi E. M. A., nar. XX.XX.XXXX.

Na jeho výživu prispieva po 500,- Eur mesačne. Pokiaľ bude jeho finančná situácia lepšia, bude môcť
aj viacej prispievať na výživu maloletého. Okrem bežných výdavkov platí aj životnú poistku vo výške
900,- Eur ročne.

7. Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave vyplýva, že matka je vedená v evidencii

uchádzačov o zamestnanie od 10.12.2012. Nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a príspevkov ani
rodičovského príspevku.

8. Zo správy od M. Š., F.. C. Z. P. vyplýva, že maloletý navštevuje MŠ od 02.09.2012. Do MŠ chodí
pravidelne v doprovode matky, ojedinele starej matky. V kolektíve sa správa slušne, má vypestované

správne návyky, je samostatný, vyrovnaný a veselý. Bez problémov sa zapája aj do kolektívnych hier.
Dieťa vyrastá s matkou, vychováva ho sama a pomáhajú jej rodičia. Spolupráca matky s MŠ je na dobrej
úrovni. Náklady spojené s návštevou MŠ: 20,- Eur mesačne školné, 1,15 Eur denná stravná jednotka,
10,- Eur ročne fond rodičovského združenia, 20,- Eur ročne triedny fond.

9. Zo správy od J. F. Š., Q. I. XB, P. vyplýva, že maloletý navštevuje hudobný odbor. So štúdiom sú
spojené výdavky, ktoré musí finančne znášať zákonný zástupca. Školné mesačne činí 8,- Eur, prípravné
štúdium 10,60 Eur mesačne. Ročný poplatok - členské v občianskom združení rodičov, kde členom
je každý žiak školy, resp. jeho zákonný zástupca - 10,- Eur. Rodičia zabezpečujú pre žiakov hudobný
nástroj na precvičovanie učiva v domácom prostredí - elektronický klavír cca 800,- Eur Počas školského

roka triedny učiteľ organizuje 2 x koncerty. V priebehu školského roka sa organizujú verejné žiacke
koncerty. Na tieto koncerty sa vyžaduje, aby žiaci dodržali etiketu spoločenského spávania, to znamená
oblečenie žiakov musí mať hodné umeleckého vystúpenia. Predpokladaná výška výdavku je cca 70,-
Eur.10. Zo správy od J.Á. Š. Q. I. Z. P. vyplýva, že maloletý je žiakom ich školy od 01.09.2015. Náklady
spojené s návštevou školy sú nasledovné: stravné 20,- Eur mesačne, príspevok ZRPŠ 8,- Eur, poistenie

1,- Eur, pomôcky na TVV VYV a iné výchovné predmety 120,- Eur, prezuvky 20,- Eur, triedny fond
10,- Eur, exkurzie, kultúrne podujatia, školský výlet 80,- Eur, školské potreby: zošity, taška, písacie
a rysovacie potreby 120,- Eur, hygienické vrecúško 10,- Eur, ostatné výdavky /fotky, pracovné zošity,
učebnice/ 40,- Eur.

11.ZosprávyodvzdelávaciehoadoškolovaciehozariadeniaE.L.vyplýva,žematkazapobytmaloletého
v tomto zariadení uhradila sumu 89,- Eur dňa 30.11.2013.

12. Matka sa zúčastnila spolu s maloletým zájazdu do A., E., za čo zaplatila sumu 892,40 Eur.

13. Z lekárskej správy od M.. K. vyplýva, že maloletý je evidovaný v ich zdravotnom zariadení od

narodenia. Pre diskrétne zmeny na sonografii mozgu bol od narodenia sledovaný detským neurológom.
Už prvý rok života prvé prejavy atopického ekzému, vyžadujúceho lokálnu liečbu aj režimové
opatrenia /dietetické opatrenia, výber hypoalergénneho oblečenia a kozmetiky/. Pre vysokú frekvenciu
respiračných infekcií vyšetrený a následne dispenzarizovaný imunoalergológom, ktorý testami potvrdil
inhalačnú alergiu. Dlhodobo užíva protialergické lieky a v r. 2015 absolvoval kúpeľnú liečbu v Štóse.

Vhodné sú pravidelné prímorské klimatické pobyty. Sledovaný je aj ortopédom pre vrodené plochonožie
s potrebou nosenia ortopedickej obuvi.

14. Zo správy od MFK P. vyplýva, že maloletý navštevuje futbalový klub. V rámci tohto klubu má každý
rodič ročné finančné náklady na tréningový proces 180,- Eur ročne, poplatky za cestovanie na turnaje +

štartovné 50,- Eur ročne, reprezentačný dres + tepláková súprava 60,- Eur. Do ďalších nákladov rodiča
treba započítať cestovanie na tréning, v letnej sezóne kopačky, v zimnej halové tenisky a ďalšie športové
potreby ako tréningové oblečenie, pitný režim, lopta atď. Vekom dieťaťa sa každoročne tieto náklady
zvyšujú.

15. Zo správy od zamestnávateľa matky R. - A., A.. A..P..U.. L. vyplýva, že matka dosahuje čistý
priemerný mesačný zárobok 600,- Eur.

16. Z výpisov z účtov otca vyplýva, že za rok 2011 mu na účet pribudla suma 3.864,- Eur z pracovnej
činnosti, v roku 2012 suma 4.626,- Eur, v roku 2013 suma 9.481,- Eur.

17. Z daňového priznania otca vyplýva, že za rok 2016 mal príjem z podnikateľskej činnosti vo výške
13.567,45 Eur.

18. Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave vyplýva, že osobnú starostlivosť

o maloletého zabezpečuje matka sa v prenajatom 2-izbovom byte v novopostavenom bytovom dome,
ktorý je vo vlastníctve Mesta Rožňava. Otec sa žiadnym spôsobom nepodieľa na výchove a výžive
maloletého od novembra 2013. Navrhuje otca zaviazať výživným podľa aktuálnych skutočností dieťaťa .

19. Zo správy od Notárskeho úradu A. vyplýva, že spoluvlastníkmi nehnuteľností v k.ú. A. A. O. A. Q.

M. A..

20. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine
a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21.Vzmysleust.§75ods.1Zákonaorodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Súd v zmysle citovaného ustanovenia zaviazal otca prispievať na výživu maloletého s prihliadnutím
na jeho odôvodnené potreby ako aj na možnosti a schopnosti oboch rodičov. Pri odôvodnených
potrebách maloletého vychádzal z toho, že maloletý do 30.08.2015 navštevoval materskú školu aokrem bežných potrieb mal aj ďalšie zvýšené potreby hlavne vyplývajúce zo zdravotného stavu. Maloletý
od 01.09.2015 navštevuje základnú školu a okrem potrieb súvisiacich s návštevou školy má zvýšené
potreby ohľadom navštevovania krúžkov, futbalového a navštevuje aj Základnú školu umenia - hudobný

odbor. Okrem toho má zdravotné problémy, keď u neho zistili ekzém /vyžaduje lokálnu liečbu, oblečenie
a kozmetiku/, alergiu /užíva protialergické lieky/ a potrebuje aj ortopedickú obuv.

23. Matka potom ako sa zamestnala dosahuje príjem okolo 600,- Eur mesačne. Matka sama
zabezpečuje starostlivosť o maloletého, v podstate od roku 2013 hradí všetky jeho výdavky a svoju

vyživovaciu povinnosť si plní aj svojou osobnou starostlivosťou o maloletého. Okrem maloletého nemá
ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

24. Otec dosahuje čistý príjem okolo 700,- Eur mesačne. Má okrem maloletého má vyživovaciu
povinnosť voči ďalšiemu synovi, na ktorého na základe dohody s matkou maloletého prispieva výživné
vo výške 500,- Eur mesačne. Otec podľa doplneného dokazovania predloženými daňovými dokladmi

zistil, že jeho mesačný príjem je okolo 1.000,- Eur. Súd pri určení výšky výživného prihliadol na jeho
každodenné potreby, ovšem neprihliadol na tú skutočnosť, že platí životné poistenie, pretože platenie
výživného je prednostné. Preto je v schopnostiach a možnostiach otca, aby v súdom stanovenej výške
prispieval na potreby maloletého už aj vzhľadom k tomu, že na výživu maloletého od roku 2013
neprispieval a v poslednej dobe zaplatil len 2 x 2.000,- Eur.

25. Súd zaviazal otca zaplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.12.2013 do 30.11.2018, ktorý
mu povolil zaplatiť v mesačných splátkach s tým, že pokiaľ nevyužije výhodu splátok, bude musieť
zaplatiť celý nedoplatok naraz. Súd pri určení nedoplatku na výživnom vychádzal z toho, že otec za
obdobie od 01.12.2013 do 30.11.2018 zaplatil na výživu maloletého sumu 4.000,- Eur a mal zaplatiť

10.950,- Eur.

26. Súd štátu nepriznal náhradu trov konania, pretože tieto boli spojené s prekladateľskými úkonmi,
pričom každý má právo konať v materinskom jazyku.

27. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.