Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/443/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216219804
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216219804.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IIpred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v spore žalobcu: P.. P. P., A.. X.X.XXXX,

Y. XXX/XX, XXX XX F., zastúpeného: JUDr. Ivan Žilík, PhD., M.R.Štefánika 11/1, 971 01 Prievidza, proti
žalovanému: T.E. - TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o. v reštrukturalizácii, IČO: 31718761, Klincová 37/B, 821
08 Bratislava, o návrhu na zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti s ručením obmedzeným, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje účasť P.. P. P., A.. X.X.XXXX, S. W. F., Y. XXX/XX, XXX XX F. v obchodnej spoločnosti
T.E. - TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o. v reštrukturalizácii, IČO: 31 718 761, so sídlom Klincová 37/B, 821
08 Bratislava, v ktorej ako spoločník vlastní obchodný podiel vo výške peňažného vkladu v sume
32.397,264822 eur a nepeňažného vkladu vo výške 39.168,82427 eura to dňom právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.12.2016 sa žalobca domáhal aby súd zrušil jeho účasť spoločníka v
spoločnosti žalovaného, pretože od neho nemožno spravodlivo požadovať, aby v uvedenej spoločnosti
zotrval - v dôsledku závažného zhoršenia zdravotného stavu.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,

prednesom právneho zástupcu žalobcu a zástupcu žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca ako spoločník žalovaného v žalobe uviedol, že jeho zdravotný stav sa za posledné roky výrazne
zhoršil (diabetes, polyneuropatia), v dôsledku čoho nie je schopný aktívne sa podieľať na činnosti
žalovaného.

3. Zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 17.9.2018 súhlasil s návrhom žalobcu.

4. Podľa § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť, môže však
navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti, ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v
spoločnosti zotrval. Ustanovenia § 113 ods. 5 a 6 platia obdobne.

5. Rozhodnutie o zrušení účasti spoločníka v spoločnosti s ručením obmedzeným je v zmysle § 148 ods.
1Obchodnéhozákonníka viazanévýlučnenaúvahusúduotom,čiodspoločníkanavrhujúcehozrušenie

účasti v spoločnosti možno ďalej spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. V predmetnom
prípade bolo súdu preukázané, že od žalobcu nemožno reálne ďalej spravodlivo požadovať, aby v
spoločnosti zotrval, nakoľko to jeho vážny zdravotný stav vylučuje, preto súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu.6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v

tomto konaní mal plný úspech vo veci žalobca, súd by mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Nakoľko si však žalobca žiadne trovy konania neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.