Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/367/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210755
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210755.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého
I. I.Ó.D., V.. XX. XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a
rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Šafáriková 112, 048 01 Rožňava, dieťaťa rodičov X.
X., V.. XX.XX.XXXX, P. XXX XX B., E.Š. XX D. I. I.Ó.D., V.. XX.XX.XXXX, P. XXX XX Č. XX, za účasti
Okresného prokurátora v Rožňave, na návrh starej matky O. X., V.. XX.XX.XXXX, P. XXX XX Č.N. XX,

o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava z v e r u j e maloletého I. I., V.. XX. XX. XXXX do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky O. X., V.. XX. XX. XXXX, ktorá bude oprávnená a povinná vykonávať osobnú
starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia a právo zastupovať
maloletého a spravovať jeho majetok bude mať iba v bežných veciach.

II. Súd z a v ä z u j e rodičov X. X., V.. XX. XX. XXXX D. I. I., V.. XX. XX. XXXX prispievať na

výživu maloletého každého z nich v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa od právoplatnosti tohto rozsudku, vopred vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Rožňava.

III. Týmto sa m e n í rozsudok tunajšieho súdu 7P/49/2006 - 46 zo dňa 07. 03. 2006 vo výroku o
osobnej starostlivosti a o výživnom.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stará matka svojim návrhom žiadala, aby súd zveril maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti
a rodičov zaviazal k vyživovacej povinnosti voči maloletému v minimálnej výške. Svoj návrh odôvodnila
tým, že o maloletého vnuka sa stará od jeho útleho veku. Bol zverený do starostlivosti matky, ale keď
mal vnuk dva a pol roka matka odišla do Švajčiarska za svojim priateľom. Šesť rokov sa o maloletého
starala sama. Keď sa matka vrátila domov starali sa o neho spoločne, asi rok a po roku matka zasa

odišla za svojim priateľom do Rumunska. Teraz je síce matka doma a býva v Tornali s ďalším priateľom,
ale podmienky pre starostlivosť o maloletého nemá vytvorené. S priateľom býva u jeho starej matky
v jednej miestnosti a je iba občas zamestnaná. Matka maloletého navštevuje a keď niekedy pracuje
prispieva aj na jeho potreby. Naposledy keď pracovala v Galante na jeho výživu prispela sumou 50,-€.
Otec o maloletého neprejavuje záujem a neprispieva ani na jeho výživu. Stará matka trvala na tom, že
o maloletého vnuka sa stará ako o svoje vlastné dieťa. Jej deti o ktoré sa riadne starala sú už dospelé

a samostatné. S maloletým žije v rodinnom dome, kde má vytvorené podmienky pre jeho starostlivosť.
Poberá dávky v hmotnej núdzi. Maloletý je zdravý, ale navštevuje s ním psychiatra, lebo je mentálne
zaostalý. Od septembra 2018 navštevuje špeciálnu základnú školu. Kým navštevoval Základnú školuv Plešivci boli problémy s jeho chovaním. Tento školský rok je ubytovaný na internáte a preto je v jej
starostlivosti iba cez víkend. Jeho školská dochádzka je pravidelná. Za internát a stravu mu uhrádza
50,-€ mesačne.

2. Matka s návrhom súhlasila. Vo svojej výpovedi uviedla, že zásielky súdu nepreberala, lebo bola v
zahraničí. Teraz žije so svojim priateľom I.Ó. Z. v B.. Bývajú u jeho starej matky. Je nezamestnaná,
lebo riadnu prácu si nevie nájsť. Ani priateľ nepracuje. Podmienky pre starostlivosť o maloletého nemá
vytvorené ani v súčasnosti a preto chce, aby sa o neho starala stará matka. Maloletého syna navštevuje

a keď má finančné prostriedky prispieva aj na jeho potreby. Otec o maloletého neprejavuje záujem a
neprispieva ani na jeho výživu. Vzájomný vzťah medzi starou matkou a maloletým je veľmi dobrý a stará
matka sa o neho riadne stará.

3. Zo spisu tunajšieho súdu 7P/49/2006 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 07.03.2006 súd priznal matke
rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého, maloletého zveril do

jej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na jeho výživu v minimálnej výške po 645,-Sk mesačne od
01.01.2006. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 12.04.2006.

4. Podľa správy od Obecného úradu Č. navrhovateľka žije v rodinnom dome, je rozvedená a
nezamestnaná. Na verejnosti sa správa slušne. Stará sa o maloletého vnuka. Matka maloletého je

prihlásená na trvalý pobyt v obci, ale už dlhšiu dobu sa v obci nezdržiava. Aj otec maloletého má trvalý
pobyt, ale už viac ako 10 rokov sa nezdržiava v mieste svojho trvalého pobytu. Žije v zahraničí, ale
adresa jeho pobytu nie je známa.

5. Podľa správy od Mestského úradu B. matka nie je prihlásená ani k trvalému ani k prechodnému

pobytu v meste.

6. Podľa správy od Úradu práce sociálnych vecí a rodiny I. nepodarilo sa prešetriť pomery u matky
maloletého, lebo v meste na uvedenej adrese nie je známa.

7. Podľa správy od Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Rožňava maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Jeho starostlivosť zabezpečuje stará
matka. Stará matka býva s maloletým v trojizbovom rodinnom dome, ktorý je nadštandardne zariadený a
kdesúvytvorenédobrépodmienkyprestarostlivosťomaloletého.Starámatkazabezpečujestarostlivosť
o dieťa od dvoch rokov jeho veku, lebo matka maloletého opustila a odišla do zahraničia. Ani toho času

sa matka nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska v obci. O maloletého sa pravidelne informuje
telefonicky a prispieva podľa svojich finančných možností aj na jeho potreby. Žije s I. Z. s ktorým má
maloletý dobrý vzťah. Otec maloletého sa na adrese svojho trvalého pobytu nezdržiava. O maloletého
nejaví záujem a neprispieva na jeho výživu. Je v zahraničí na neznámom mieste. Maloletý navštevoval
Základnú školu s vyučovacím jazykom maďarským v Plešivci a bol vzdelávaný podľa špeciálneho

výchovnovzdelávacieho plánu. Jeho zdravotný stav nie je dobrý. Pravidelne absolvuje psychologické
vyšetrenia. Je intelektuálne a psychicky zaostalý s výraznou poruchou správania. Stará matka poberá
dávky v hmotnej núdzi po 180,50€ mesačne a je v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 06.09.2013.
Rodičia boli vyradení z evidencie nezamestnaných pre nespoluprácu a nepoberajú dávky v hmotnej
núdzi.

8. Podľa správy od Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským Y. maloletý v školskom roku
2017/2018 bol žiakom piatej triedy. Žije so starou matkou, lebo rodičia ho opustili. Kým bol žiakom ich
školy boli s ním výchovné problémy a porušoval školský poriadok. Ani jeho školská príprava nebola
dostatočná. Stará matka sa v škole informovala a sľubovala nápravu. Škola požiadala o špeciálne

psychologické a pedagogické vyšetrenie maloletého. Od septembra 2018 na odporúčanie psychológa
bol preradený do špeciálnej základnej školy v Rožňave.

9. Po takto vykonanom dokazovaní Okresný prokurátor v Rožňave a kolízny opatrovník maloletého
poukázalinaprevedenédokazovanieanajmänavýpovedematkyanavrhovateľkyavsamotnomzáujme

maloletého navrhli návrhu starej matky vyhovieť a zveriť ho do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky, ktorá sa o neho dlhodobo stará a rodičov zaviazať k vyživovacej povinnosti voči dieťaťu.10. V zmysle ustanovenia § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá

má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti

na čas trvania odňatia dieťaťa.

11. V zmysle ustanovenia § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom, alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti, a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa poukazovali

výživné úradu práce sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce sociálnych vecí a rodiny má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživného maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov
v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa ods. 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území

Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe, úrad práce
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

12. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov.
Právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu ešte v roku 2006 bol zverený do osobnej starostlivosti matky
a otec bol zaviazaný k vyživovacej povinnosti voči maloletému. Matka však dieťa ešte v jeho útlom
veku opustila, odišla za priateľom do zahraničia a jeho starostlivosť prenechala svojej matke. Otec
o maloletého dlhodobo neprejavuje záujem a neplní si svoju vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu. V

súčasnej dobe sa v mieste svojho bydliska nezdržiava, žije v zahraničí a súdu sa nepodarilo zistiť adresu
jeho terajšieho pobytu. Starostlivosť starej matky o maloletého je na dobrej úrovni. O svojho vnuka
sa dlhodobo stará podľa svojich schopností a možností. Pre jeho starostlivosť má vytvorené všetky
podmienky a predpoklady. Vychádzajúc z týchto skutočností aj podľa názoru súdu samotný záujem
maloletého s vyžaduje, aby jeho riadna starostlivosť a výchova bola naďalej zabezpečovaná starou

matkou. Preto súd jej návrhu vyhovel, zveril maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti a vymedzil
jej aj práva a povinnosti k dieťaťu.
Matka je nezamestnaná a finančné a majetkové pomery otca sa súdu nepodarilo zistiť. Vychádzajúc z
týchto skutočností súd síce zaviazal rodičov k vyživovacej povinnosti voči maloletému od právoplatnosti
tohto rozsudku na účet úradu práce sociálnych vecí a rodiny Rožňava, ale výšku výživného súd určil iba

v minimálnom rozsahu v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

13. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,

ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriaceprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže

oprávnenýpodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona;akideorozhodnutieovýchove
maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.