Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 22, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Pc/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718202356
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718202356.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ďurianovou vo veci navrhovateľky M. Y.,
T.. XX.XX.XXXX, H. G., M. XX, zast. právnou zástupkyňou JUDr. Luciou Fabriciusovou, advokátkou so
sídlom Banská Bystrica, J. A. Komenského 18B, proti osobe zaviazanej na úhradu výživného: V.. N. Y.,
T.. XX.XX.XXXX, H. Y., G. XXX/XX, zast. právnym zástupcom JUDr. Petrom Poláčekom, advokátom so
sídlom Banská Bystrica, Dlhá 6, o návrhu navrhovateľky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec V.. N. Y., T.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu dcéry M. Y., T..
XX.XX.XXXX zvýšeným výživným v sume 120,- EUR mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám navrhovateľky, počnúc od 03.04.2018.
Zameškané výživné vo výške 202,- EUR za obdobie od 03.04.2018 do 30.06.2018 je otec
p o v i n n ý uhradiť v mesačných splátkach vo výške 25,25 EUR spolu s bežným výživným počnúc
právoplatnosťou rozsudku pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich.
Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 5P/118/2014-74 zo dňa

13.01.2015 v časti týkajúcej sa výživného na M. Y..
V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 3.4. 2018 doručila navrhovateľka návrh na zvýšenie sumy výživného na plnoleté dieťa, nakoľko
vyživovacia povinnosť otca voči nej ako dcére bola určená rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene
č.k. 5P/118/2014 - 74 zo dňa 13. 1. 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12. 2. 2015. Výživné

bolo určené v sume 50 EUR mesačne a súd pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti vychádzal zo
skutočnosti, že otec v tom čase nemal žiaden príjem, nakoľko bol nezamestnaný. Od vydania tohto
rozsudku jej výdavky podstatne vzrástli a pomery otca sa výrazne zmenili. Študuje na Strednej odbornej
škole S.M. D. F., B. U. T. Z. V. - X. M.. Žije spolu so svojou matkou M. Y.J. a sestrou I. Y. v trojizbovom
byte na G.. Druhá sestra D. študuje v Trnave na O. G.. X. Z. I. a domov sa vracia spravidla 1-2 krát za
mesiac. Výdavky týkajúce sa bývania, štúdia a stravy jej hradí matka. Okrem toho má výdavky: obedy v
škole 27 EUR mesačne, sporenie spolu s poistením 10,96 EUR mesačne, ročný poplatok za stužkovú

vo výške 50 EUR a ZRPŠ - 10 EUR, ďalej má náklady súvisiace so školou s nákupom špeciálnych
pomôcok a materiálov na maľovanie, modelovanie a iné, čo v priemere predstavuje výdavok 40 EUR
mesačne. Od matky dostáva hotovosť 20 EUR mesačne, pričom z toho si platí kredit na telefón vo výške
10 EUR mesačne a cestovné do školy vo výške 10 EUR mesačne. Výdavky na cestovné do školy sú
nižšie z dôvodu, že matka ju každé ráno vozí do školy autom. Okrem toho dostáva od matky aj ďalšie
finančné prostriedky, čo mesačne predstavuje sumu v priemere 20 EUR. Tieto míňa najmä na kultúrne

aktivity. Drogériu a kozmetiku zabezpečuje matka, keďže pracuje ako obchodný zástupca spoločnosti C.
&. K., ktorá sa zaoberá predajom a distribúciou drogistického tovaru. Počas školského roka príležitostne
pracuje od decembra 2017 brigáduje v hypermarkete U. ako predavačka. Jej príjem je však veľminepravidelný, vzhľadom k tomu, že pracuje len niekoľko dní v mesiaci, podľa potrieb zamestnávateľa. V
roku 2016 bola účastníčkou dopravnej nehody, pri ktorej si zlomila jeden zo stavcov driekovej chrbtice
(L2). Odvtedy má trvalé následky, pri prechladnutí má problémy s pohybom a máva bolesti chrbtice.

V súvislosti s touto nehodou absolvovala liečebný pobyt v Y. v trvaní 21 dní. Na tento pobyt od matky
dostala vreckové vo výške 30 EUR. Počas tohto pobytu je chodila navštevovať najmä matka, sestry a
jej priateľ. Otec ju nebol navštíviť vôbec. Otec býva aj so svojou priateľkou v rodinnom dome v Krupine,
ktorého je výlučným vlastníkom. So svojím otcom si rozumie, je s ním v pravidelnom kontakte, osobne
sa stretávajú asi raz za mesiac, keď ho ide navštíviť do jeho domácnosti v Krupine. Je nepochybné, že

od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov a to ako na jej strane tak aj na strane
otca. Podstatné okolnosti, ktoré ju viedli k podaniu návrhu na zvýšenie výživného sú najmä prirodzený
vývoj jej životných nákladov a zvýšené zárobkové pomery na strane povinného rodiča, ktorý po zvýšení
výživného sa bude môcť vo väčšom rozsahu podieľať na úhrade nákladov na jej potreby prospešné pre
jej všestranný vývoj. Na základe uvedeného navrhuje zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca z 50 EUR na
sumu 150 EUR mesačne počnúc dňom podania návrhu. Dňa 28. 5. 2018 sa vyjadrila navrhovateľka k

vyjadreniu otca s tým, že nesúhlasí s názorom otca, že za podanie návrhu na zvýšenie výživného je jej
matka. K podaniu návrhu pristúpila po tom ako si uvedomila, že otec sa na jej vyživovacej povinnosti
podieľa len minimálne a to v sume 50 EUR mesačne oproti matke, ktorá pokrýva všetky náklady, osobne
sa o ňu stará a to aj vrátane kultúrnych či spoločenských aktivít, ktoré im ako rodine zabezpečuje matka.
Nie je ani pravdou, že matka by sa chcela otcovi pomstiť. Jej matka sa pred nimi ako dcérami a otcovi

vyjadruje vždy slušne a podporuje ich v kontakte s ním. Otec mal v zmysle rozsudku Okresného súdu
Zvolen dlžné výživné vo výške 2.050,73 EUR. Tento dlh začal splácať až od decembra 2016 spolu s
riadnym výživným. Napriek tomu, že otec si dlhodobo voči nim neplnil vyživovaciu povinnosť, matka
nepristúpila k nútenému výkonu súdneho rozhodnutia či k podaniu trestného oznámenia. Keď od otca
žiadala príspevok na dovolenku alebo na nejakú vec, vždy ju odmietol s tým, že nemá peniaze, a ak

chcela ísť von a požiadala o vreckové odpovedal, že nemá vybraté a tak jej symbolickú čiastku 2 až 5
EUR poskytla jeho priateľka I.. Náklady matky sú: splátka hypotekárneho úveru na kúpu bytu vo výške
274,08 EUR mesačne, platby spojené s bývaním (plyn, elektrika, SBD) 183 EUR mesačne, internet
13,24 EUR mesačne, nájom garáže (táto je následne prenajímaná zamestnávateľovi za 33 EUR) 25
EUR mesačne, poistenie matky (životné) 63,68 EUR mesačne, poistenie matky (úraz + pripoistenie

detí) 21,93 EUR mesačne, sporenie Axa 70 EUR mesačne, lieky matky 30 EUR mesačne, splátka
pôžičkysúrodencompo50EURmesačnespolu100EUR,poplatokzasmeti(4osoby)67,19EURročne,
poistenie bytu 67,50 EUR ročne, daň z nehnuteľností 17 EUR ročne, poistenie matky (zo zodpovednosti
z výkonu povolania) 79,34 EUR ročne. Pravidelné osobitne náklady na navrhovateľku sú vreckové 20 až
40 EUR mesačne, obedy v škole 27 EUR mesačne, poistenie 10,96 EUR mesačne, ročný príspevok v

škole na stužkovú 50 EUR, 10 EUR za ZRPŠ, školské pomôcky 40 EUR mesačne. V mesiaci máji 2018
matka všetky 3 dcéry zobrala na výlet do Štúrova, tiež sestre I. zaplatila lezecký kurz 70 EUR, ktorý bol
súčasťou povinnej praxe v súvislosti so školou a sestre D. zaplatila 149 EUR letenku do Grécka a dala
jej 50 EUR vreckové, keďže 15. 6. 2018 tam ide pracovať ako animátor. Matka okrem bežných potrieb
má s nimi aj ďalšie výdavky, napr. so zakúpením postelí s matracmi (staré boli krátke, molitánové a už

nevyhovujúce) pre D. za 222 EUR, pre ňu a pre jej dvojičku I. za 256 EUR každej, čo im kúpila ešte
v decembri v roku 2016. Tým, že sa zmenila životná úroveň jej otca, ktorý v súčasnosti je zamestnaný,
postupne si rekonštruuje rodinný dom, v decembri 2016 si navýšil hypotéku, žije v spoločnej domácnosti
s priateľkou I., ktorá je tiež zamestnaná považuje návrh za dôvodný. Žiada, aby súd pri určení výšky
zvýšeného výživného zohľadnil majetkové a zárobkové pomery otca, tiež zohľadnil osobnú starostlivosť

matky o ňu a o domácnosť a u otca nezohľadnil výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

2. Otec navrhovateľky vo svojom vyjadrení doručenom dňa 14. 5. 2018 uviedol, že návrh ako taký
považuje za úplne zbytočný. Je úplne nepochybné, že jediným motívom a cieľom podaného návrhu
je určitá pomsta odporcovej bývalej manželky, teda matky navrhovateľky. Iný dôvod takéhoto postupu

navrhovateľky si odporca nevie vôbec predstaviť, keďže tomuto konaniu sa dalo predísť tým, že by ho
oslovila o úpravu výživného teda o jeho zvýšenie, pričom by mohlo dôjsť aj k prípadnej mimosúdnej
dohode. Navrhovateľka v návrhu uvádza rozpis niektorých položiek, ktoré však konkrétne presne
neuviedla a ani nezosumarizovala v globále v priemere za 1 kalendárny mesiac. Navrhovateľka sa
podľa otca úmyselne vyhla práve príjmom jej matky, a teda aj iným príjmom, ktoré by mala v súvislosti

s navrhovateľkou poberať, ako je napr. daňový bonus a rodinné prídavky. Naopak zdôraznila príspevky
a bonusy od matky a opäť pozabudla na tie od otca. Otec poberá výsluhový dôchodok od armády
SR a výplatu od zamestnávateľa X. T., Z..G.. Podľa jeho prepočtov a po zohľadnení tej okolnosti,
že navrhovateľka má tiež svoj príjem otec by mal platiť mesačné výživné vo výške 60 EUR. Výškusamotného výživného však ponecháva na objektívnom rozhodnutí súdu. Rozhodne však popiera, že by
sa malo jednať o sumu 150 EUR ako to žiada navrhovateľka. Otec ako svoj príjem uviedol dôchodok
vo výške 481,24 EUR výplatu vo výške 744,75 EUR. Jeho výdavky sú : výživné 200 EUR (50+50+100)

doplatok za výživné - 50 EUR, hypotéka - 403,58 EUR, voda - 25 EUR, RTVS - 4,64 EUR, internet
a TV - 20,50 EUR, Orange - 18,99 EUR, SSE - 158,50 EUR, doprava do práce 138,84 EUR, ostatné
(smeti, daň, poistka na dom) - 12 EUR všetko spolu v sume 1.032,05 EUR, rozdiel medzi príjmami a
výdavkami je 193,94 EUR.

3. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 22.06.2018 v prítomnosti oboch účastníkov ako aj právnych
zástupcov, ktorí mali predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas.

4. Navrhovateľka na pojednávaní vypovedala ako účastníčka konania. Uviedla, že študuje na S.Á.
Š. D. F., B. U. T. Z. V.. Je zdravá, nenavštevuje v súčasnosti žiadnych špecialistov a nemá výdavky
spojené s liekmi. Čo sa týka krúžkov, tak tieto nenavštevuje, len krúžok v škole a s tým sú spojené aj

výdavky ako už bolo uvedené tých 40,- EUR mesačne. Otec platí v súčasnosti výživné tých 50,- EUR.
Iné mimoriadne výživné jej neprispieva. Ak prídu k nemu tak jeden až dvakrát do mesiaca, tak jej dá
2 až 3,- EUR. Kupuje jej darčeky na narodeniny a na Vianoce. Zo školy boli na exkurzii v Nitre, kde
musela zaplatiť vstupné a cestovné a s tým mala spojený výdavok 20,- EUR. Mama jej prispieva na
vreckové tých 20,- EUR do mesiaca mimo školy. Je to dosť vzhľadom na tú školu, približne okolo tých

60,- EUR, ale uhrádza jej to všetko mama, takže sa nevie vyjadriť bližšie a aj výživné platí otec mame
na účet. Na 18-ku otec prispel finančne 100,- EUR na mobil, na Vianoce jej kúpil papuče. Na výlety zo
školy chodia tak jedenkrát za dva mesiace, výdavky s tým mám okolo tých 20,- EUR za jeden výlet.
Deravé topánky mala vďaka psovi, ktorý jej roztrhal topánky a aj rifle, tento pes je otca. Nové topánky
jej kúpil jedenkrát pred dvomi rokmi. Nechodieva k otcovi, pretože cez víkendy buď robí, má priateľa a

chodí na výlety s mamou, ak niekde idú cez víkend. Budúci ročník bude pre ňu maturitný ročník, bude
musieť robiť maturitnú prácu a s tým bude mať spojené výdavky, taktiež má stužkovú a má v pláne ísť
aj na vysokú školu, predpokladá, že na U. O. D. F., alebo na psychológiu.

5. Osoba zaviazaná na úhradu výživného - otec na pojednávaní vypovedal ako účastník konania. Mrzí

ho, že si M. nepamätá, že jej dal na Vianoce aj 50,- EUR a taktiež, že im všetkým kúpil čižmy, keď
ich mali deravé. Jeho príjem v čistom bol za máj, teda v júni 780,93 EUR. K tomu má ešte výsluhový
dôchodok 481,24 EUR. Čo sa týka jeho výdavkov, jeho najväčším výdavkom je úver, ktorý spláca, jedná
sa o progresívny úver, bral si nový úver, aby prefinancoval ten starý s tým, aby mohol vyplatiť manželku
vo výške 4.000,- EUR. V roku 2015 platil mesačne 314,- EUR¸ celkový úver bol 59.500,- EUR s tým,

že aktuálne nový úver je na sumu 70.000,- EUR, bude to platiť do 65-ky a v súčasnosti je jeho splátka
403,58 EUR. Tento úver si brali ešte s bývalou manželkou na kúpu domu. V súčasnosti je dom v jeho
vlastníctve. Nerobí rekonštrukciu domu, aby to bolo zrejmé, svojpomocne dorába dom, akurát dorobil
jednu izbu, aby deti mohli byť v tejto izbe, nakoľko žije s priateľkou, ktorá má syna, a teda aby neboli
spolu v izbe. Jeho priateľka sa volá I. D., pracuje v S., jej príjem je v čistom okolo 700,- EUR mesačne.

Ona ho živí, t.z. že mu platí stravu a platí mu aj auto. Spláca ešte pôžičku jeho rodičom, má splatiť jeho
mame ešte okolo 1.500,- EUR. Jeho priateľka sa podieľa na úhradách na spoločnej domácnosti s tým,
že mu teda platí stravu ako aj splátky za auto. Čo sa týka majetku, tak vlastní dom v k.ú. Krupina, iné
nič vyššej hodnoty nevlastní. Prispieva na výživu navrhovateľky 50,- EUR mesačne, platí pravidelne.
Už uhradil aj výživné za jún. Čo sa týka jeho dlžoby na výživnom, tam má okolo tých 900,- EUR ešte

doplatiť po tých 50,- EUR mesačne. Navrhovateľke prispieva mimo bežného výživného vtedy, keď ku
nemu príde, v poslednej dobe nechodí, nakoľko hovorí, že brigáduje v U.. Nevolá dcéru na výlety, na
dovolenku,nakoľkonemázačo.Novúhypotékupoužilnato,abyvyplatilmanželku,vyplatilvšetkydlžoby
a zvyšok dal do domu. V decembri roku 2016 zaslal 500,- EUR manželke na dlžné výživné. Doprava
do práce predstavuje cestovné každodenné z Krupiny do Banskej Bystrice, jazdí na aute s tým, že je

to viac ako 100 km a jeho výdavky sú vo výške 200,-EUR s tým, že jeho podiel na cestovnom je 130,-
EUR mesačne. Priateľku vozí do Zvolena. Nepožiadal si o preplácanie nákladov zamestnávateľa. Keď
ho prijímali do tejto práce, tak povedal, že si to bude hradiť.

6. Zákonná sudkyňa uskutočnila dokazovanie aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi podľa § 204

CSP.

7. Z rozvodového rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/118/2014 - 74 zo dňa 13. 1. 2015 súd zistil,
že manželstvo M. Y. Z. V.. N. Y. bolo rozvedené a súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou maloleté detiY.: D., I. Z. M. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievaním na
výživu na maloletú D. v sume 100 EUR mesačne a na maloletú I. Z. M. po 50 EUR mesačne, t.j.
spolu 200 EUR mesačne. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 12. 2. 2015.

8. Z rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 6P/42/2014-32 zo dňa 20. 4. 2015 súd zistil, že súd
schválil rodičovskú dohodu s tým, že otec V.. N. Y. sa zaviazal zaplatiť zameškané výživné za obdobie
od 1. 3. 2014 do 11. 2. 2015 spolu vo výške 2.050,73 EUR. Toto zameškané výživné mal otec zaplatiť
k rukám matky M. Y. v mesačných splátkach po 50,- EUR spolu s bežným výživným. Toto rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť 18. 5. 2015.

9. Z potvrdenia o príjme V.. N. Y. zo dňa 18. 4. 2018 súd zistil, že jeho priemerný mesačný čistý príjem
za obdobie od 4/2017 do 3/2018 bol výške 847,22 EUR.

10. Z internetbankingu C. H. súd zistil, že matka navrhovateľky spláca hypotéku vo výške - aktuálny

zostatok úveru v sume 66.664,76 EUR termín najbližšej splátky bol 15. 6. 2008 vo výške 274,08 EUR.

11. Z platobného dokladu SIPO II. Súd zistil, že matka navrhovateľky uhrádza mesačné náklady
spojené s bývaním vo výške 183,- EUR mesačne.

12. Zrozhodnutia MestaG.súdzistil,ženavrhovateľkauhrádzamiestnypoplatokzakomunálneodpady
vo výške 16,77 EUR ročne.

13. Z výpisu bankového účtu matky navrhovateľky (C. H.) súd zistil, že matka uhrádza navrhovateľke
poistenie vo výške 10,96 EUR mesačne.

14. Z Informácie pre rodičov k úhrade príspevkov za stravovanie súd zistil, že poplatok za stravovanie
školskej jedálni pri SOŠ S. je vo výške 27 EUR - 1,30 EUR obed.

15. Zo správy C. G., G..M..B.. súd zistil, že priemerný čistý zárobok matky navrhovateľky je vo výške

1.259,61 EUR.

16. Zo spisu sp. zn. 13Pc/4/2018 súd zistil, že dňa 03.04.2018 podala návrh na zvýšenie výživného od
V.. N. Y. zo sumy 50,-EUR mesačne na sumu 120,-EUR mesačne I. Y. (sestra navrhovateľky) odo dňa
podania návrhu. Vo veci je vytýčený termín pojednávania na deň 09.08.2018.

17. Zo spisu sp. zn. 8Pc/4/2018 súd zistil, že dňa 03.04.2018 podala návrh na zvýšenie výživného od
V.. N. Y. zo sumy 100,-EUR mesačne na sumu 190,-EUR mesačne D. Y. (sestra navrhovateľky) odo dňa
podania návrhu. Vo veci je vytýčený termín pojednávania na deň 17.07.2018.

18. Z bankového výpisu z účtu otca, súd zistil, že mesačne uhrádza ako splátku úveru vo výške 309,68
EUR a sumu 93,90 EUR, t.j. spolu 403,58 EUR.

19. Zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 11.1.2013, uzatvorenou medzi otcom navrhovateľky a matkou
navrhovateľky a G. G., Z..G.. súd zistil, že výška úveru bola 59.500,-EUR a splátka 297,66 EUR.

20. Zo zmluvy o úvere na bývanie zo dňa 22.11.2017 uzatvorenou medzi otcom navrhovateľky a O. H.
X. M. Z. G., Z..G.., súd zistil, že otcovi bol poskytnutý úver vo výške 72.100,- EUR a výška splátky je
403,58 EUR.

21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.24.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 63 ods.1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

27. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

29. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

31. Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

32. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v prejednávanej veci sú splnené
zákonné podmienky na zmenu úpravy výživného. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 78 ods.

1 Zákona o rodine vyplýva hmotno-právna podmienka pre zmenu doposiaľ určenej výšky výživného,
ktorou je zmena pomerov. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od poslednej úpravy
výživného ubehla doba 3 rokov. Navrhovateľka v čase poslednej úpravy výživného mala takmer 15
rokov, navštevovala 9. ročník Základnej školy, bola zdravá. Toho času má navrhovateľka 18 rokov
(bude mať 19 rokov XX.XX.XXXX), navštevuje Strednú odbornú školu S.M., B. U. T. Z. V. s čím sú

spojené výdavky s cestovným 10,- EUR, ako aj ďalšie výdavky na stravu 27,- EUR (obedy) a nákup
špeciálnych pomôcok a materiálov na maľovanie a modelovanie okolo 40,- EUR mesačne. Medzi
ďalšie výdavky navrhovateľky súd zahrnul výdavky spojené s bývaním spolu v sume (bývanie - plyn,
elektrina, SBD, internet, poistenie bytu a poplatok za smeti) všetko spolu 52,22 EUR mesačne, vreckové
priemerne 30,- EUR mesačne, poistenie navrhovateľky 10,96 EUR, ročný príspevok na stužkovú a

ZRPŠ spolu 60,- EUR ročne, t.j. 5 EUR mesačne, telefón 10,- EUR mesačne, strava mimo obedov
120,- EUR mesačne, drogériu hradí matka, oblečenie priemerne 25,- EUR mesačne. Celková mesačná
suma nákladov navrhovateľky predstavuje sumu 330,18 EUR. Náklady navrhovateľky v tejto výške
neboli medzi účastníkmi konania sporné. Navrhovateľka si privyrába brigádnicky v U., jej príjem je však
minimálny, nepravidelný a náhodný, závislý od potrieb zamestnávateľa (dec. 2017 - 50 EUR, jan. -

feb. 2018 žiadny príjem). V roku 2016 bola navrhovateľka účastníčkou dopravnej nehody a odvtedy
má problémy s chrbticou. Navrhovateľka v súčasnosti nedeklarovala zvýšené náklady na lieky alebo
lekárske vyšetrenia. Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka prestúpila
z 2. stupňa základnej školy na strednú školu, čo v zmysle zaužívanej súdnej praxe, platnej judikatúry
a zákonnej úpravy je podstatná zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu výšky výživného a taktiež

došlo k zmene pomerov na strane otca, ktorý má zvýšený príjem oproti času posledného rozhodovania
o výživnom. Súd tiež mal preukázané, že úmerne s vekom dieťaťa sa zvyšujú výdavky na zabezpečenie
bežných potrieb dieťaťa, primerane aj zmene ekonomickej situácie. U otca taktiež došlo k zmene príjmu,
keď v čase posledného rozhodovania deklaroval príjem na dohodu okolo 350,- EUR, (výplatu v tom časeešte nemal) a výsluhový dôchodok, pričom v súčasnosti poberá ďalej výsluhový dôchodok vo výške
481,24 EUR mesačne a tiež má pravidelný príjem od zamestnávateľa X. T., Z. G.. vo výške priemerne
847,22 EUR mesačne, čo je spolu s výsluhovým dôchodkom 1.328,46 EUR. Otec navrhovateľky žije v

spoločnej domácnosti s priateľkou I. D., ktorá pracuje a jej pravidelný mesačný príjem je okolo 700,-EUR
v čistom. Výdavky otca sú výživné 200,- EUR (50+50+100), doplatok za výživné - 50,- EUR, hypotéka
- 403,58 EUR, voda - 25,- EUR, RTVS - 4,64 EUR, internet a TV - 20,50 EUR, Orange - 18,99
EUR, SSE - 158,50 EUR, doprava do práce 130,- EUR (zistené z výsluchu otca), ostatné (smeti, daň,
poistka na dom) - 12 EUR, všetko spolu v sume 1.023,21 EUR. U otca došlo k navýšeniu úveru zo

sumy 59.500,-EUR na sumu 72.100,- EUR, a teda z mesačnej splátky zo sumy približne 297,66 EUR
na sumu 403,58 EUR, s tým že túto sumu cca. 105,- EUR, o ktorú došlo k navýšeniu mesačnej splátky
úveru u otca súd nezobral do úvahy ako výdavok povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť,
s tým, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Stravu otcovi zabezpečuje jeho priateľka.
Súd aj na strane otca má preukázaný zvýšený príjem, pričom súd musel zohľadniť aj príjem priateľky
otca, ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti, a teda sa podieľa spoločne na úhradách spojených s

vedením spoločnej domácnosti. Súd vzhľadom na takto preukázanú zmenu pomerov, s prihliadnutím
aj na ustanovenie § 78 ods. 3 Zákona o rodine, ktorý obsahuje tzv. valorizačnú klauzulu, ktorá sama o
sebe môže byť objektívnym dôvodom pre zvýšenie výživného, považoval návrh za dôvodne podaný. Pri
určovaní samotnej výšky výživného, súd vychádzal z veku a z odôvodnených potrieb navrhovateľky ako
aj z možnosti, schopnosti a majetkových pomerov otca. Súd vzhľadom na preukázanú zmenu pomerov

na strane navrhovateľky, ktorá spočíva v prestupe na strednú školu, ktorá predstavuje zvýšené náklady
aj s prihliadnutím na odbor (U. T. Z. V.), ktorý navrhovateľka študuje, zvýšil výživné na navrhovateľku o
sumu 70 EUR. Súd má za to, že takto zvýšené výživné zodpovedá aj právu navrhovateľky podieľať sa
na životnej úrovni svojich rodičov, tak ako predpokladá ustanovenie § 62 ods. 2 posledná veta Zákona o
rodine a zároveň bude mať zachované právo mať výživným zabezpečené životné minimum, na ktoré má

zásadné právo. Súd v celom rozsahu návrhu navrhovateľky, ktorá žiadala zvýšiť výživné na sumu 150
EUR t.j. o sumu 100 EUR nevyhovel z dôvodu: 1/ ďalších 2 vyživovacích povinností otca s prihliadnutím
na jeho zárobkové pomery, 2/ poberaním rodinných prídavkov a daňového bonusu zo strany matky, 3/
aj matkinou vyživovacou povinnosťou na navrhovateľku.
33. Keďže súd návrh navrhovateľky považoval za dôvodne podaný, počiatok zvýšenia výživného súd

určil od podania návrhu 3.4.2018, t.j. od dňa, v ktorom bol podaný riadny návrh na zvýšenie výživného.
34. Otcovi vzniklo zameškané výživné za obdobie od 03. 04. 2018 do 30. 06. 2018 (v mesiaci jún 2018
už bol splatné výživné, s tým, že ho už otec aj uhradil) vo výške 202,- EUR (70,-EUR ako rozdiel medzi
doposiaľ určeným výživným, ktoré bolo riadne uhradené a zvýšeným výživným na sumu 120 EUR ×
3 mesiace a to apríl od 3.4.2018, t.j. 62,-EUR, máj 2018 - 70,-EUR a jún 2018 - 70,-EUR), ktoré mu

súd povolil splácať v primeraných 25,25 EUR mesačných splátkach. Pri určovaní výšky splátok, súd
zohľadnil dobu splatnosti zročného výživného, jeho samotnú výšku ako aj príjem otca. Nakoľko týmto
rozsudkom došlo k zmene úpravy výživného súd vyslovil, že súčasne došlo k zmene predchádzajúcej
úpravy o výživnom na M. Y..
35. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V prejednávanej veci nebol dôvod na
odchýlenie sa od uvedeného ustanovenia, preto súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisovs prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).