Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 15, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Er/1/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8809200009
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8809200009.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava V, IČO: 35724803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava
V, IČO: 36613843, proti povinnému: Y. J., W.. XX. XX. XXXX, F. L. XXX/XX, XXX XX L., o vymoženie
371,12 eur s príslušenstvom, súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad
Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi trovy exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu vo Vranov nad Topľou zo dňa 03. 02.
2009 začal súdny exekútor exekúciu o vymoženie 371,11 eur s príslušenstvom proti povinnému.

2. Dňa 28. 07. 2018 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie,
ktorý odôvodnil tým, že na základe vykonaných úkonov za účelom zistenia skutočnosti rozhodujúcich
pre úspešný výkon exekučného konania, ktorými vykonal zisťovanie majetkových pomerov povinných v
zmysleustanovenia§34Exekučnéhoporiadkuazobsahuspisovéhomateriáluvyplývanevymožiteľnosť
pohľadávky, z dôvodu neexistencie postihnuteľného majetku povinného a zároveň je zrejmé, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V dôsledku uvedených skutočností nie je možné
aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie, upravených v ustanovení § 63 ods. 1 a § 65
Exekučného poriadku a to pre nemajetnosť povinného.

3. Oprávnený v liste zo dňa 24. 07. 2018 súhlasil s podnetom súdneho exekútora, nakoľko mu bola
predložená správa o stave konania.

4. Podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2017, § 243h ods. 1 Exekučného
poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. V zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku účinného do 31.marca 2017, exekúciu súd

zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Na základe zisťovaní súdneho exekútora ako aj z vyjadrenia oprávneného, mal súd za to, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a preto na podnet súdneho exekútora exekúciu zastavil.

7. Podľa §196 Ex. por., za výkony exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,

náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.8. Súdny exekútor však v podaní zo dňa 25. 07. 2018 uviedol, že trovy exekúcie si neuplatňuje, a preto
súd rozhodol tak, že mu trovy exekúcie nepriznáva.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené a v zmysle citovaných ustanovení súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti I. výroku rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Proti II. výroku rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.