Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202374
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818202374.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci navrhovateľky B. V., narodenej XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX
XX Q., proti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j eneodkladné opatrenie v tomto znení:

I. U k l a d á spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., povinnosť zdržať sa výkonu práva na
zrážky zo mzdy navrhovateľky vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy k zmluve o revolvingovom
úvere č. 8300042483 uzavretej medzi navrhovateľkou a spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.
dňa 24.10.2011.

II. Navrhovateľke p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči spoločnosti PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., v rozsahu 100%.

III. Súd p o u č u j e strany, že spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. môže podať žalobu vo veci
samej, proti navrhovateľke Angelike Urbanovej, ktorej predmetom bude určenie, že spoločnosť PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., má právo uplatňovať zrážky zo mzdy navrhovateľky vyplývajúce z Dohody o

zrážkach zo mzdy k zmluve o revolvingovom úvere č. 8300042483 uzavretej medzi navrhovateľkou a
spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. dňa 24.10.2011, pričom následkom úspešnej žaloby by
mohlo byť zrušenie neodkladného opatrenia v zmysle § 337 ods. 3 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 17.08.2018 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, domáhajúc sa uloženia povinnosti spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., zdržať sa
výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľky, vyplývajúceho z dohody o zrážkach zo mzdy k zmluve

o revolvingovom úvere č. 8300042483 uzavretej medzi navrhovateľkou a spoločnosťou PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. dňa 24.10.2011. Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že uzavrela ako spotrebiteľka
so spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. dňa 24.10.2011 zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8300042483, na základe ktorej jej spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. poskytla finančné
prostriedky vo výške 1.500,00 Eur, pričom navrhovateľka ich mala splácať v 42 mesačných splátkach
vo výške 80,37 Eur. Zároveň so zmluvou uzavreli strany aj Dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá bola

upravená v bode 8.4 Všeobecných obchodných podmienok k danej zmluve. Navrhovateľka uviedla, že
v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah a predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy považuje
za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskom vzťahu podľa § 53 ods. 1 a 5 OZ, ktorá nebola
individuálne dojednaná, a preto spôsobuje hrubú nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach
zmluvných strán a je neplatná. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy bola vopred predformulovaná
a predložená navrhovateľke bez možnosti zmeny jej obsahu, resp. možnosti akýchkoľvek úprav zo

strany navrhovateľky. Zároveň navrhovateľka poukázala na to, že predmetnou dohodou o zrážkach
zo mzdy si spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. zabezpečuje plnenie na ktoré nemá nárok azároveň plnenie, ktoré je už dávno premlčané. Zároveň poukazuje na ďalšie nedostatky úverovej zmluvy
revolvingového typu a to jej neplatnosť pre nedodržanie písomnej formy a to pre obsahovú nezhodnosť
písomných prejavov vôle zmluvných strán v časti týkajúcej sa výšky RPMN v Žiadosti o poskytnutie

revolvingového úveru a následnom Oznámení o schválení úveru, čo spôsobuje absolútnu neplatnosť
právneho úkonu. Spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. pristúpila k vykonávaniu zrážok zo mzdy
pri danej zmluve listom zo dňa 01.08.2018 prílohou ktorého bola Dohoda o zrážkach zo mzdy ako súčasť
Všeobecných obchodných podmienok. S poukazom na vyššie uvedené, vykonávanie zrážok zo mzdy
žalobcu nepožíva právnu ochranu a je v rozpore s dobrými mravmi, spôsobuje tiež nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy vo forme znižovania majetku navrhovateľky, čím preukazuje potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia. Navrhovateľka mala tiež za to, že nariadením neodkladného
opatrenia sa dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami, nakoľko spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. nevykonávaním zrážok zo mzdy navrhovateľky nevznikne nenapraviteľná ujma, nakoľko
táto spoločnosť si môže svoje nároky uplatňovať súdnou cestou.

2. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 24.10.2011
súd zistil, že spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. poskytla navrhovateľke úver vo výške
1.500,00 Eur, ktorý sa navrhovateľka zaviazala splácať mesačnými splátkami vo výške 80,37 Eur.
Zmluva obsahuje údaj o predpokladanej výške RPMN 70,01 %, počet splátok 42. Súčasťou Zmluvných
dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. v bode 8.4

je aj Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) ktorou navrhovateľka ako dlžník a spoločnosť
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. uzatvorili dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka, podľa
ktorej sa zabezpečuje pohľadávka spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. voči navrhovateľke zo
zmluvy o revolvingovom úvere č. č. 8300042483 zrážkami zo mzdy navrhovateľky, prípadne z iných
príjmov, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou, ktorú navrhovateľka poberá od

svojho zamestnávateľa. Na základe tejto dohody je zamestnávateľ navrhovateľky povinný vykonávať v
prospech spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o mesačné zrážky zo mzdy navrhovateľky vždy v
riadnom výplatnom termíne navrhovateľky.

3. Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy - Zrážky zo mzdy - B. V., r.č. XXXXXX/XXXX zo

dňa 01.08.2018 súd zistil, že spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o požiadala zamestnávateľa
navrhovateľky O. S..A.. Š.Q., B.. D. X, XXX XX Q. o vykonávanie mesačných zrážok zo mzdy
navrhovateľky a o ich poukazovanie spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. Žiadosť bola doručená
zamestnávateľovi navrhovateľky a celkový dlh navrhovateľky bol podľa žiadosti ku dňu 01.08.2018 vo
výške 2.080,53 Eur.

4. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

6. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1, 2, Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich

skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327,

nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu. Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

8. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní

sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné
opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia,
ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,dôjdekzmeneskutkovýchokolností
významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

9. Podľa 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

10. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím

konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

11. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím

konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým
spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

12. Podľa 123 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná

žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

13. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť
písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,

nežbybolizrážkyprivýkonerozhodnutia.Protiplatiteľovimzdynadobúdaveriteľprávonavýplatuzrážok
okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

17. V zmysle § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z
dvoch dôvodov, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Ustanovenie § 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia

inštitútu neodkladného opatrenia v praxi.

18. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po
skončení konania vo veci samej. Účelom konania o neodkladnom opatrením je podľa možnosti čo
najrýchlejšia úprava pomerov sporových strán za situácie, že tieto upravené nie sú a je tu potreba ich

upraviť. Práve rýchlosť, s akou treba k rozhodovaniu vo veciach neodkladných opatrení pristupovať,
kladie zvýšené nároky na doloženie tvrdení uvádzaných v návrhu tak, aby bolo možné považovať
potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy za osvedčenú; súd totiž pred rozhodnutím o neodkladnom
opatrení zásadne nevykonáva dokazovanie v rozsahu vyhradenom pre konanie vo veci samej, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez

nariadenia pojednávania.

19. Súd v predmetnej veci konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako o návrhu podanom pred začatím konania vo veci samej. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že
vzťah medzi sporovými stranami je spotrebiteľský. Spotrebiteľ v rámci dodávateľsko-spotrebiteľských

vzťahoch vystupuje ako slabšia zmluvná strana, ktorá nedisponuje s takými odbornými znalosťami a
informáciami o jednotlivých právnych, či iných inštitútoch, ktoré sú obsahom samotných zmlúv, ich príloh
ako samotný dodávateľ. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím inštitútom záväzkového práva.
Voči platiteľovi mzdy je účinná, t. j. veriteľ na základe nej nadobúda právo na výplatu zrážok okamihom,
keď mu bola predložená. Výkon zrážok zo mzdy podľa dohody zmluvných strán o zrážkach zo mzdy

môže pozastaviť len súd. Dohoda o zrážkach zo mzdy spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd má za to, že inštitút dohody o zrážkach
zo mzdy v spotrebiteľských veciach je založený na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky
a jej príslušenstva. Ide o mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka bez
súdnej kontroly, pričom tieto zrážky nemôže dlžník voči svojmu zamestnávateľovi nijako korigovať, ani

zastaviť. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a
verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa.
Uvedená podmienka je neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s požiadavkami dobrej viery a legitímnymi
záujmami spotrebiteľa spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospechspotrebiteľaapretojeneplatná(§53ods.1a5Občianskehozákonníka).Navrhovateľkaako

jedna zo zmluvných strán pritom nemá možnosť jednostranne dosiahnuť zrušenie dohody o zrážkach
zo mzdy, ani pozastavenie vykonávania zrážok zamestnávateľom, hoci zrážky zo mzdy sa vykonávajú
neoprávnene.

20. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok úniového práva, a to ex offo

súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy,
na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných
zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú musí brať súd ohľad (porov. rozsudok C-106/77

Simmenthal).21. Spotrebiteľ už v čase vzniku právneho vzťahu nemal inú možnosť, pokiaľ chcel získať úver, než
pristúpiťajnavopredformulovanúdohoduozrážkachzomzdy(hocitátonebolapriamosúčasťouzmluvy
o revolvingovom úvere).

22. Súd má za to, že navrhovateľka osvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami,
keďže listinnými dôkazmi - žiadosťou spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. o vykonanie zrážok
zo mzdy doručenej zamestnávateľovi navrhovateľky a dohodou o zrážkach zo mzdy bolo osvedčené,
že ku dňu podania návrhu žiadala spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. od zamestnávateľa

navrhovateľky vykonávanie zrážok z jej mzdy. Aby nedochádzalo k vzniku možného bezdôvodného
obohatenia v prospech spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. na úkor navrhovateľky, súd považuje
za potrebné tomuto zamedziť nariadením neodkladného opatrenia a spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. uložiť povinnosť zdržať sa uplatňovania predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy.
Nariadenie neodkladného opatrenia nemôže spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ako právnickej
osobe hromadne poskytujúcej nebankové úvery, nevykonávaním týchto zrážok, ohroziť jej ďalšie

podnikateľské aktivity a ani vážne zasiahnuť jej majetkovú sféru. Prípadné práva veriteľa týmto pritom
nijako nebudú dotknuté, pretože je na mieste, aby sa vykonávali spôsobom, ktorý rešpektuje právne
predpisy určené na ochranu spotrebiteľa, keďže predmetnú zmluvu o úvere je nutné považovať v
zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka za spotrebiteľskú zmluvu. Práva spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. nariadením neodkladného opatrenia dotknuté nebudú, nakoľko jej nič

nebráni domáhať sa svojej pohľadávky podaním žaloby na príslušný všeobecný súd. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný, a preto takémuto návrhu vyhovel.

23. Nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. uložil

povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľky sa podľa názoru súdu dosiahne
trvaláúpravapomerovmedzistranamivovzťahukvýkonuzrážoknazákladešpecifikovanejdohody.Súd
preto neuložil navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej (§ 336 ods. 1 Civilného sporového
poriadku). Uvedené však nijak nebráni navrhovateľke podať žalobu vo veci samej, ak bude mať zato, že
neodkladné opatrenie nie je dostatočné. Súd je názoru, že petit žaloby o neplatnosť, je petit na určenie

právnej skutočnosti, ktorá však v zmysle § 137 CSP nie je prípustná, nakoľko nevyplýva z právneho
predpisu. Určovacími žalobami tak možno žiadať iba určenie, či tu nejaké konkrétne právo je alebo nie
je, ale nie neplatnosť zmluvy, nakoľko určenie neplatnosti zmluvy je určenie právnej skutočnosti. Pretože
súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej, ale poučil strany- spoločnosť PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. v zmysle § 337 ods. 1 CSP o možnosti podať žalobu tak, ako vyplýva z výroku

tohto rozhodnutia.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Onárokuúspešnejnavrhovateľkynanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľa§262ods.1Civilného
sporového poriadku a § 255ods. 1 Civilného sporového poriadku, tak, že jej voči spoločnosti PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.