Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/178/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211203063
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8211203063.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: SPRAVBYT, s.r.o. so

sídlom Hurbanova 18, 085 01 Bardejov, IČO: 31683061, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Sotolářom,
advokátom so sídlom Južná trieda 1, Košice, proti žalovaným v 1. rade: C.. C. E., U.. XX.X.XXXX, R.
K. X, XXX XX R., v 2. rade: D.. L. E., U.. X.XX.XXXX, R. K. X, XXX XX R., v 3. rade: BARDBYT spol. s
r.o., IČO: 36 476 633, Moyzesova 7, 085 01 Bardejov, právne zastúpenému JUDr. Jozefom Stašákom,
advokátom so sídlom Andraščíkova 3, Bardejov o zaplatenie 705,06 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na spojenie veci z a m i e t a .

II. Žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaným v 1. až 3. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu
100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v
1. a 2. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne 705,06 Eur spolu s úrokom z omeškania 2,98 % ročne
z dlžnej sumy od 1.1.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že

žalovaní sú vlastníkmi bytu č. XX na Ť.Č. ulici XX v R. (ďalej len „blok L.“) a neuhrádzajú mesačné platby
za služby spojené s užívaním bytu za obdobie júl až december 2010 mesačne 117,51 Eur.

2. Žalovaní vo vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 19.9.2011 uviedli, že všetky platby za služby spojené
s užívaním bytu zaplatili a to za celé predmetné obdobie na účet domu v banke, o ktorom pripojili
doklad, prehľad úhrad. Výpoveďou zmluvy o výkone správy uzavretej so žalobcom zo dňa XX.X.XXXX
odmietli správu aj akékoľvek plnenia od žalobcu dňom 1.1.2005 a uzavreli zmluvu o výkone správy so

spoločnosťou Bardbyt, s.r.o., ktorý je správcom bytového domu. Namietali tiež výšku uplatnenej sumy s
tým, že nie je zrejmé, z čoho má táto suma pozostávať. Z priložených nikým nepodpísaných dokladov,
ktoré im neboli doručené ani nimi odsúhlasené vyplýva, že to mali byť nielen úhrady za služby, ale aj
poplatky za výkon správy, tvorba fondu opráv, meracia technika a ostatné prevádzkové náklady. Žalobca
si uplatňuje aj položky, na ktoré nemá právo ani správca. Namietali aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto
spore. Žiadali žalobu zamietnuť a priznať im náhradu trov konania.

3. V podaní zo dňa 19.10.2011 žalovaní v 1. a 2. rade uviedli, že nesúhlasia s podanou žalobou, nie sú
neplatičmi. Všetky platby riadne a včas hradili na účet bytového domu Ť. XX, R., ktorého vlastníkmi sú
všetci vlastníci bytov bytového domu v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z. v platnom znení.4. Žalobca v podaní zo dňa 24.10.2011 uviedol, že žalovaní poberali a poberajú služby spojené s
užívaním bytu, ktoré zabezpečoval žalobca a pravidelne uhrádzal platby za tieto služby. Náklady za
poskytované služby žalobca riadne vyúčtoval a vyúčtovania doručil žalovaným. Táto suma je rozpísaná

v platobnom výmere, ktorý mali žalovaní doručený.

5. Podaním zo dňa 5.10.2012 žalobca navrhol vstup žalovaného v 3. rade do konania. Uznesením zo
dňa X.XX.XXXX tunajší súd pripustil vstup žalovaného v 3. rade do konania na strane žalovaných.

6. Žalovaný v 3. rade v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 12.11.2012 uviedol, že vo vzťahu
k žalobcovi nemá žiaden dlh. Nevidí dôvod na zaplatenie akýchkoľvek peňazí žalobcovi. Žalobca
sa domáha zálohových platieb za rok 2010. Takéto vyžadovanie zálohových platieb je v rozpore so
zákonom. Namietal premlčanie požadovaného nároku.

7. Dňa 3.4.2013 na pojednávaní prednesom právny zástupca žalobcu žiadal pripustiť zmenu žaloby tak,

že žiada, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu
705,06 eur s 2,98 % ročným úrokom z omeškania od 1.1.2011 do zaplatenia a žalovanému v 3. rade
povinnosť zaplatiť mu sumu 156,56 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.1.2011 do zaplatenia
s povinnosťou žalovaných nahradiť mu trovy konania.

8. Uznesením sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaní v
1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 705,06 Eur s 2,98 % ročným
úrokom z omeškania od 1.1.2011 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, žalovaný v
3. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 156,56 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.1.2011
do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní nahradiť

žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

9. Žalovaní v 1. - 3. rade v podaní zo dňa 19.8.2013 namietali, že žalobca v konaní nie je aktívne vecne
legitimovaným, lebo nie je správcom bytového domu. Dňom 31.12.2004 sa skončilo jeho oprávnenie

konať za vlastníkov bytov. Po tomto dátume konal a koná iba sám za seba. Žalovaný v 3. rade nie je
v žiadnom právnom vzťahu so žalobcom. Žalobca v žalobe uvádza, že žalovaní neuhrádzajú mesačné
platby za služby spojené s užívaním bytu. V žalovanej sume mesačne sú zahrnuté platby do fondu opráv,
do fondu plnení, teplo, teplá voda, studená voda, schodiskové osvetlenie, poplatok za výkon správy,
za ošetrenie a odpočet MaRt. V zmenenej žalobe požaduje od žalovaných nedoplatok z vyúčtovania

za rok 2010 a od žalovaného v 3. rade poplatky za výkon správy bez fondu opráv, náklady na Mart,
revízie výťahov, revízne správy BOZP, sledovanie výmeny a ciachovanie vodomerov. Žalovaní v 1. až
3. rade namietali v uvedenom podaní premlčanie nárokov v celom rozsahu. Príčinou sporu podľa ich
názoru je úmyselné protiprávne konanie žalobcu, ktorý vedel o výpovedi zmluvy o výkone správy, vedel
o skončení výkonu správy, porušil zákon o bytoch, keď nepredložil vlastníkovi bytov správu o svojej

činnosti pred skončením správy. Odmietol odovzdať všetky písomné materiály súvisiace so správou
domu vlastníkom bytov a správcovi. Akékoľvek konečné vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a
správou bytu vypracované žalobcom sú neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Nesprávca nemá
zmluvu o výkone správy, nemá právo zvolať schôdzu a ak tak urobí, jej závery sú právne irelevantné.
Konečné vyúčtovanie za kalendárny rok má právo vypracovať iba správca bytového domu v súlade

s § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. a zmluvou o výkone správy. Žalovanému v 3. rade nevznikol
majetkový prospech. Žalovaní v 1. a 2 rade majú za to, že si svoju povinnosť splnili. Platby zaplatili na
účet správcu, čo je v súlade so zákonom. Správca zriadil účet bytového domu v súlade so zákonom a
peniaze vlastníkov boli pripísané na účet v súlade so zákonom.

10. V podaní zo dňa 5.4.2016 žalobca poukázal na to, že spoločnosť Bardbyt, s.r.o. opakovane tvrdí, že
je správcom bytového domu. Reálny stav je však taký, že v období, ktoré je predmetom tohto konania
žiadne služby neposkytoval a ani nerealizoval zákonné vyúčtovania, všetky sumy boli uhrádzané
žalobcom.Finančnéprostriedkyasumyuplatňovanénasúdežalobcompredstavujúnákladyvynaložené
za celé sporné obdobie za obytný blok L., pričom všetky boli sústreďované na účte vlastníkov bytov

obytného bloku L.. Spoločnosť Bardbyt, s.r.o. bola povinná uplatňovať nároky na súde, ak tvrdí, že bola
správcom, pričom celkové uplatňované nároky zo strany oboch spoločností boli uplatňované zo strany
oboch spoločností a v prípade stretu predstavujú preplatok alebo nedoplatok na danom obytnom bloku.
Všetky nároky sa realizujú cez účet vlastníkov bytov v danom obytnom bloku. Všetky účty sú účtamivlastníkov bytov. Vlastníkmi účtu sú vlastníci bytov v obytnom bloku L. a sú povinní uhrádzať všetky
platby na svoj účet. Vlastníci bytov sú povinní uhrádzať na účet obytného bloku, pričom jediným účtom
vlastníkov bol účet, ktorý spravovala spoločnosť Spravbyt, s.r.o.. Spoločnosť Bardbyt, s.r.o. nemala

založený účet vlastníkov obytného bloku L.. Ďalej argumentuje tým, že súd nepripojil dôkazy ohľadne
priebehu schôdze a nevykonal dokazovanie základnými listinami zo schôdze. Mal za to, že musí byť
zabezpečená kontinuita správy a preto musí byť preukázané, že proces schvaľovania a schvaľovania
zmluvy o výkone správy bol zákonný a správny. Záverom všeobecne konštatoval, že žiada doplniť
dokazovanie v zhora uvedenom smere.

11. Žalovaní v 1. až 3. rade v podaní zo dňa 22.4.2016 uviedli, že vlastníci bytov bytového domu na
ulici Ť.Č. XX, blok L./. doručili žalobcovi výpoveď zmluvy o výkone správy dňa XX.X.XXXX. Prevzal ju a
prevzatie potvrdil pečiatkou a podpisom. Zákonom určená výpovedná lehota 6 mesiacov začala plynúť
dňom 1.7.2004 a skončila 31.12.2004. Správcom bytového domu od 1.1.2005 doposiaľ je žalovaný v
3. rade, ktorý má uzatvorenú zmluvu o výkone správy zo dňa XX.XX.XXXX. Závery schôdze vlastníkov

bytov sú platné a záväzné, nik nepodal žalobu o určenie neplatnosti podľa § 14 zákona č. 182/1993
Zz.z.. Žalobca nepodal žalobu o určenie správcovstva ani o neplatnosť výpovede. Žalobca nie je
správcom bytového domu od 1.1.2005 a nemá právo na akékoľvek plnenia od vlastníkov bytov ani
od žalovaného v 3. rade. Nevznikol medzi nimi právny vzťah. Zmluva o výkone správy bola uzavretá
vlastníkmi bytov bytového domu L. dňa XX.XX.XXXX s obchodnou spoločnosťou BARDBYT s.r.o..

V bytovom dome môže byť len jeden správca a jeden účet bytového domu. Poukázal na viaceré
právoplatnéavykonateľnérozsudkysúdov,vktorýchbolorozhodnutéopredbežnejotázke,žesprávcom
bytového domu L. je BARDBYT, s.r.o. (medzitýmny rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. XC/XXX/
XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXCo/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. XCb/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCob/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, rozsudok Okresného súdu
Bardejov sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. XC/
X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXCo/XXX/
XXXX zo dňa XX.X.XXXX). Žalobca nie je v spore aktívne legitimovaným. Dňom 31.12.2004 skončilo
jeho oprávnenie konať za vlastníkov bytov. Po tomto dátume konal iba sám za seba. Od 1.1.2005

je správcom bytového domu L. spoločnosť BARDBYT s.r.o. Žalovaní zotrvali na námietke premlčania
nárokov. Žalovaní vlastníci bytov si svoju povinnosť splnili. Platby za služby spojené s užívaním bytu a
do fondu opráv zaplatili na účet bytového domu. Správca BARDBYT s.r.o. zriadil účet bytového domu v
súlade so zákonom a peniaze vlastníkov bytov boli pripísané na účet bytového domu. Majetok vlastníkov
nie je súčasťou majetku správcu.

12. V podaní zo dňa 20.7.2016 žalobca argumentačne poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v
Prešove sp. zn. XCo/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a na skutočnosť, že spoločnosť Bardbyt, s.r.o. zriadila
účet pre vlastníkov bytov v obytnom bloku L. až v roku 2015. Podľa názoru žalobcu, ak neexistoval
účet, neexistovala ani povinnosť platiť platby. Podľa názoru žalobcu, spoločnosť Bardbyt, s.r.o. má

zjavnú snahu poškodiť žalobcu, keďže si plnil až do posledného momentu svoje zákonné povinnosti
správcu a dodával všetky médiá a uhrádzal všetky s tým spojené plnenia. Spoločnosť Bardbyt, s.r.o.
porušovala platnú právnu úpravu a prijímala plnenia od vlastníkov bytov za služby a činnosti, ktoré
neposkytovala a nepodávala od roku 2008 ani jednu žalobu na neplatičov, napriek tomu, že sa cítila
byť správcom. Výkon správy podľa žalobcu funguje na zásade kontinuity v poskytovaní služieb. Ak aj

dôjde k tvrdenému ukončeniu výkonu správy, tak tento nemôže skončiť dokiaľ nie je uzavretá platná
zmluva s novým správcom. V prípade správcov ide o synalagmatické záväzky. Poukázal na to, že je
potrebné rozlišovať medzi schválením správcu a schválením zmluvy o výkone správy s týmto správcom.
VdanomprípadeidepodľažalobcuospormedzispoločnosťamiSpravbyt,s.r.o.aBardbyt,s.r.o.ohľadne
správcovstva týchto obytných blokov. Všetky účty sú účtami vlastníkov bytov a správca vystupuje na

základe mandátnej zmluvy, pričom vlastníci sú povinní platiť a uhrádzať platby na svoj účet, z ktorého sú
následne uhrádzané platby. Vlastníci sú povinní platiť na účet obytného bloku, ktorý existuje. Jediným
účtom bol účet spravovaný spoločnosťou Spravbyt, s.r.o. Záverom žalobca všeobecne uvádza, že
navrhuje vykonať dokazovanie v zhora uvedenom smere bez označenia dôkazov, ktoré žiada vykonať.

13. Žalovaní v 1. a 2. rade v podaní zo dňa 20.9.2016 uviedli, že právny vzťah medzi žalobcom a
žalovaným v 3. rade by musel byť založený odplatnou zmluvou, no medzi účastníkmi nikdy žiadna
zmluva nevznikla ani nemohla vzniknúť, pretože výkon správy v bytovom dome môže vykonávať vždy
len jeden správca. Žalobca vykonával správu do 31.12.2004 a žalovaný BARDBYT s.r.o. od. 1.1.2005.Použitie Obchodného zákonníka na tento právny spor je vylúčené. Žalobca požaduje to, čo plnil
spotrebiteľovi namiesto žalovaného, ktorý mal tomu istému spotrebiteľovi plniť podľa zákona. BARDBYT
s.r.o. zriadil účet bytového domu č. XXXXXXXXXX/XXXX pre potreby vlastníkov bytov bytového domu

v súlade s platnými predpismi v roku 2005. Tento účet je účtom bytového domu.

14. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, pričom na pojednávaniach sa oboznámil s
vyjadreniami strán sporu, rozhodnutiami súdov vo veciach týkajúcich sa bytového domu L., zápisnicou z
členskej schôdze vlastníkov a nájomníkov bytov zo dňa XX.X.XXXX, s prezenčnou listinou zo schôdze

vlastníkov bytov, prehlásením mesta Bardejov z XX.X.XXXX, originálmi dokladov z X.X.XXXX, ktoré
vystavil B.. C. D., zápisnicou z členskej chôdze vlastníkov bytov, prezenčnými listinami zo schôdze,
výpoveďou zo dňa XX.X.XXXX, kópiou podpisov pod výpoveďou, originálom prehlásenia z XX.X.XXXX,
pozvánkou na schôdzu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

15. Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov v bytovom dome L. na ul. Ť. XX, R. konanej dňa

XX.XX.XXXX o 19:00 hodine (ďalej len „zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov“) vyplýva, že schôdza
bola zvolaná za účelom prehodnotenia výkonu správy žalobcu a možnosti zmeniť správcu. Za iného
správcu bola navrhnutá spoločnosť BARDBYT, s.r.o. Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov ďalej
vyplýva, že bolo prijaté uznesenie, kde pod bodom 1 členská schôdza schválila výpoveď správcovskej
spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o. a pod bodom 2 členská schôdza schválila za nového správcu spoločnosť

BARDBYT, s.r.o. Za toto uznesenie hlasovalo 14 vlastníkov bytov a 27 nájomníkov bytov zastúpených
G.. H. D. - MsÚ Bardejov z celkového počtu 77 bytov. Ďalej je v zápisnici zo schôdze vlastníkov
bytov konštatované, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zápisnice je podpísaná prezenčná listina zo dňa
XX.XX.XXXX a výpoveď zmluvy o výkone správy spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX.

16. Z písomnej výpovede zmluvy o výkone správy zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 350 súdneho spisu) vyplýva,
že v súlade s článkom V. ods. 2 zmluvy o výkone správy uzatvorenej medzi vlastníkmi bytov v bytovom
dome L., Z.. Ť.K. XX, XXX XX R. a žalobcom dávajú vlastníci bytov v bytovom dome výpoveď s tým, že
6 mesačná výpovedná lehota začína plynúť dňom 01.06.2004 a končí dňom 31.12.2004 s tým, že pre
výkon správy od 1. januára 2005 majú zabezpečeného nového správcu, ktorý je oprávnený vykonávať

správu bytového domu. Zároveň vlastníci bytov žiadali žalobcu, aby najneskôr ku dňu 31.12.2004
pripravil k odovzdaniu a aj odovzdal zástupcom vlastníkov bytov celú účtovnú agendu týkajúcu sa správy
bytového domu a tiež účty fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu. Výpoveď s prezenčnou
listinou boli žalobcovi doručené dňa 29.06.2004, o čom svedčí pečiatka spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o.,
s dátumom 29.06.2004 a podpis umiestnené v spodnej časti týchto listín.

17. Zo zmluvy o výkone správy uzavretej podľa § 8 zákona č. 182/1993 Z.z. uzavretej medzi vlastníkmi
bytov v bytovom dome blok L. U. Z.. Ť. H. R. a spoločnosťou BARDBYT, s.r.o. ako správcom zo dňa
XX.XX.XXXX vyplýva, že vlastníci bytov poverili správcu zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv
spoločných častí a spoločných zariadení a príslušenstva bytového domu na ul. Ť. XX, R. L. H. R. (článok

I.). V zmysle článku IX. tejto zmluvy si zmluvné strany dohodli, že sa zmluva uzatvára na dobu neurčitú
s tým, že účinnosť nadobúda dňa 01.01.2005.

18. Medzitýmnym rozsudkom Okresného súdu Bardejov XC XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, žalobcu
BARDBYT s.r.o. proti žalovanému SPRAVBYT s.r.o. rozhodol, že žalobný nárok žalobcu na uloženie

povinnosti žalovanému previesť na účet žalobcu zostatok fondu prevádzky, údržby a opráv bytového
domu L., Ť. XX, R., je čo do základu opodstatnený, žalobný nárok žalobcu na uloženie povinnosti
žalovanému, previesť na účet žalobcu zostatok z úhrad za plnenie bytového domu L., Ť. XX, R., je čo do
základu opodstatnený, žalobný nárok žalobcu na uloženie povinnosti žalovanému odovzdať žalobcovi
odpočty fakturačných meradiel, t.j. od elektriny, tepla, teplej vody, studenej vody bytového domu L.,

Ť.Č. XX, R., nie je čo do základu opodstatnený a súd konečným rozhodnutím po právoplatnosti tohto
rozsudku ustáli výšku jednotlivých nárokov a rozhodne aj o trovách konania.

19. V odôvodnení súd uviedol, že zmluva o výkone správy s žalobcom bola s účinnosťou k 1.1.2005
vypovedaná a od tohto dátumu je správcom bytového domu L. spoločnosť BARDBYT s.r.o. a jeho

nároky na splnenie povinnosti podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. účinného k 31.12.2004, a to 30
dní pred skončením svojej činnosti, najneskôr v deň skončenia svojej činnosti, previesť zostatok majetku
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu L. na účtoch v banke na účty nového správcualebo spoločenstva (v tomto prípade na účet správcu, ktorým je žalobca, pretože vlastníci nevytvorili
spoločenstvo) a odovzdať odpočty fakturačných meradiel.

20. Na odvolanie sa žalobcu Krajský súd v Prešove rozsudkom XXCo X/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX
potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením XC XXX/XXXX - XXX
zo dňa XX.X.XXXX v jeho napadnutej časti vo veci samej, v ktorej boli nároky žalobcu uznané čo do
základu. Voči tomuto rozsudku podala spoločnosť SPRAVBYT s.r.o. dovolanie, ktoré NSSR uznesením
XCdo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX odmietol.

21. Okresný súd Svidník rozsudkom sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX určil, že schôdza
vlastníkov bytov bytového domu L., Ť. XX, R. zo dňa X. X. XXXX a uznesenia prijaté na tejto schôdzi
zapísané v zápisnici zo schôdze konanej dňa X. X. XXXX o 17:20 hod. v kočikárni bytového domu L., Z..
Ť. XX, pod č. 1/.-XX-XX, Č.. X/XXXX-XX-XX, Č.. X/XXXX-XX-XX, Č.. X/XXXX-XX-XX, Č.. X/XXXX-XX-
XX,Č..X/XXXX-XX-XX,Č..X/XXXX-XX-XXK.Č..X/XXXX-XX-XX,súneplatné.Trovykonaniažalobcovi

nepriznal a žalovaným vyslovil, že nemajú právo na ich náhradu. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že
mal za preukázané, že s účinnosťou od 1. 1. 2005 vykonával správu bytového domu L., Ť. XX, R.,
spoločnosť Bardbyt, s. r. o. so sídlom Moyzesová 7, Bardejov. Poukázal na rozhodnutie Okresného
súdu Bardejov č. k. XC/XXX/XXXX Q. XX. XX. XXXX spojený s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
sp. zn. XXCo/X/XXXX Q. XX. X. XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XX. X. XXXX. Z týchto dôvodov

neobstálo tvrdenie žalovaného v 1. rade, že spoločnosť SPRAVBYT reálne vykonávala správu bytového
domu nepretržite od r. 1999. Z pozvánky na stretnutie dňa X. X. XXXX o 17:00 hod. v kočikárni bytového
domu vyplýva, že stretnutie zvoláva SPRAVBYT, s. r. o., Hurbanova 18, Bardejov, na základe žiadosti
vlastníkov bytov. Žiadnym spôsobom nebolo preukázané, že spoločnosti Bardbyt, s. r. o. bola daná
platná výpoveď. Práve na predmetnej členskej schôdzi bolo medzi iným prijaté aj uznesenie č. 4, ktorým

sa schvaľovala výpoveď zo zmluvy o výkone správy obchodnej spoločnosti Bardbyt, s. r. o. a rovnako
pod uznesením č. 3 tejto schôdze bola schválená aj výpoveď zo zmluvy o výkone správy s obchodnou
spoločnosťou SPRAVBYT, s. r. o., Bardejov. Pritom práve z § 6 ods. 3 zákona o vlastníctve bytov
jednoznačne vyplýva, že na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom.

22. Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. XXCo/XX/XXXX Q. N. XX.X.XXXX potvrdil rozsudok
Okresného súdu Svidník sp. zn. XC/XX/XXXX Q. N. XX.XX.XXXX.
23. Za rozhodné obdobie v tomto konaní, teda od 1.7.20010 do 31.12.2010 žalovaní žalobcovi neplatili
za výkon správy bytového domu L..

24.Podľa§8ods.3zák.č.182/1993Z.z.účinnéhood1.1.2004do30.6.2004sa zmluvaovýkonesprávy
uzatvára so správcom písomne na neurčitý čas s výpovednou lehotou šesť mesiacov. Výpovedná lehota
začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

25. Podľa § 8a ods. 1 č. 182/1993 Z.z. účinného k 17.12.2004 vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä

vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu
spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových

priestorov, príslušenstva a pozemku
zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
zásady určenia výšky platieb za správu,

rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

26. Podľa § 8a ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z. účinného k 17.12.2004 zmluva o výkone správy sa uzatvára
so správcom písomne na neurčitý čas. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome môžu vypovedať
zmluvu o výkone správy len na základe rozhodnutia podľa § 14. Výpovedná lehota je šesť mesiacov,

ak sa zmluvné strany v zmluve o výkone správy nedohodnú inak. Výpovedná lehota začína plynúť od
prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.27. Podľa § 8a ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. účinného od 1.7.2004 do 31.10.2005 správca je povinný
najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome
správuosvojejčinnostizapredchádzajúciroktýkajúcejsadomu,najmäofinančnomhospodárenídomu,

ostavespoločnýchčastídomuaspoločnýchzariadenídomu,akoajoinýchvýznamnýchskutočnostiach,
ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky,
údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak
správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti,
predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto

domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia
fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. ň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov
na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva.

28. Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 182/1993 Zb. akákoľvek zmena, zrušenie, splynutie alebo zlúčenie správcov
nemôže byť na ujmu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Správca je povinný o tejto

skutočnosti bezodkladne informovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

29. Podľa § 14 ods. 2, 3 zákona č. 182/1993 Zb. pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento
zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou
väčšinou zúčastnených. Ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o úvere a o
zabezpečení pohľadávok vyplývajúcich z poskytnutého úveru, o výstavbe alebo nadstavbe bytov alebo
nebytových priestorov v dome, o zmene spôsobu výkonu správy a o zmluve o spoločenstve rozhoduje
sa vždy hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a

nebytových priestorov v dome. Na toto hlasovanie sa nevzťahujú ustanovenia odsekov 2 a 6.

30. Podľa § 14 ods. 4 zák. č. 182/1993 Zb. k bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa
do 15 dní od hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo
ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek

vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

31. Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.

32. Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

33. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

34. Podaním zo dňa 5.12.2016 žalobca navrhol spojiť veci vedené na Okresnom súde Bardejov pod sp.
zn. XC/XXX/XXXX, E.. Q.. XC/XXX/XXXX, E.. Q.. XC/XX/XXXX, E.. Q.. XC/XXX/XXXX, E.. Q.. XC/XXX/
XXXX, E.. Q.. XC/XXX/XXXX, E.. Q.. XC/XX/XXXX, E.. Q.. XC/XXX/XXXX, E.. Q.. XC/XXX/XXXX, E..

Q.. XC/XXX/XXXX, E.. Q.. XC/XX/XXXX, E.. Q.. XC/XXX/XXXX, E.. Q.. XC/XXX/XXXX, E.. Q.. XC/XXX/
XXXX, E.. Q.. XC/XXX/XXXX s tým, že v týchto konaniach ide o rovnaký predmet konania s rovnakými
stranami sporu a že je povinnosťou súdu v zmysle ustanovenia § 166 CSP tieto konania spojiť.

35. Podľa § 166 ods. 1 C.s.p., v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie také

konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán. Ak boli také
konania pridelené viacerým sudcom toho istého súdu, rozhodne o spojení konaní ten sudca, u ktorého
sa začalo konanie skôr.

36. Súd má za to, že návrh žalobcu nespĺňa zákonné podmienky vyššie uvedeného ustanovenia a preto

ho zamietol. V danom prípade spory pod vyššie uvedenými spisovými značkami spolu súvisia len sčasti,
keďže sa týkajú žalobcu, prípadne riešenia predbežnej otázky správcovstva bytového domu, avšak
ďalšie podmienky, a to aby išlo o tie isté strany konania, aby veci skutkovo súviseli, splnená podľa názoru
súdu nebola. Jednak ide o konania týkajúce sa rozdielnych žalovaných, rôznych období žalovanýchplnení,pričomnemožnoopomenúťanifakt,žeakmalžalobcazato,žeišloovecihodiacesanaspojenie,
mohol tak realizovať sám a spojiť konania jedným podaním. O tom, že tomu tak reálne nemohlo byť,
svedčískutočnosť,žekžalovanýmdlhomapodávanýmžalobámmalodochádzaťurôznychvlastníkov,v

rôznom období s namietaním výpočtu ročného vyúčtovania. Zásadnou skutočnosťou je aj to, že väčšina
uvedených konaní už bola súdmi rozhodnutá a to aj vec, vo vzťahu ku ktorej mal rozhodnúť sudca,
u ktorého konania začalo skôr (sp. zn. XC/XXX/XXXX). Z uvedeného dôvodu súd návrh žalobcu na
spojenie vecí na spoločné konanie ako nedôvodný zamietol.

37. Z vykonaného dokazovania plynie, že žalobca uzavrel dňa X.XX.XXXX spolu s jej dodatkom z roku
2002 s vlastníkmi bytového domu L., Ť. XX H. R. platne zmluvu o výkone správy, na základe ktorej
sa zaviazal okrem iného vykonávať správu spoločných častí a spoločných zariadení domu tak, aby bol
zabezpečený nerušený výkon vlastníckych a užívacích práv k bytom. V zmysle článku V. tejto zmluvy
si zmluvné strany dohodli, že sa zmluva uzatvára na dobu určitú a je možné ju vypovedať len písomne
tak, aby bolo uzavreté účtovné obdobie, t.j. kalendárny rok, a to vždy k 1.1. nasledujúceho roka so 6

mesačnou výpovednou lehotou len v prípade, ak je správa domu zabezpečená iným jedným správcom
pre celý bytový dom. Vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu L. účinne k 1.1.2005
vypovedali žalovanému zmluvu o výkone správy, a teda od uvedeného dňa vykonávala správu bytového
domu L. spoločnosť BARDBYT s.r.o.. Dňa XX.XX.XXXX, počas plynutia výpovednej lehoty žalobcovi
vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome L. uzavreli platnú zmluvu o výkone správy s

touto obchodnou spoločnosťou.

38. Výsledky hlasovania vrátane výpovede žalobcovi z výkonu správy sú podľa názoru súdu platné a
vyplývajú aj z konania vedeného na tunajšom súdu pod spisovou značkou XC XXX/XXXX, rozhodnutia
ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Potrebná nadpolovičná väčšina vlastníkov vypovedala zmluvu o

výkone správy s žalobcom a k 1.1.2005 sa stal správcom bytového domu L. spoločnosť BARDBYT s.r.o..
Následne vlastníci XX.XX.XXXX uzavreli platnú zmluvu o výkone správy so spoločnosťou BARDBYT
s.r.o., ktorá sa s účinnosťou od 1.1.2005 stala správcom bytového domu L. a keďže správu bytového
domu môže vykonávať iba jeden správca, od tohto okamihu boli vlastníci povinní platiť za služby spojené
s bývaním svojmu správcovi a nie žalobcovi, ktorý správu uvedeného bytového domu prestal vykonávať.

39. Či žalovaní uhrádzajú platby spojené s bývaním spoločnosti BARDBYT s.r.o. ako svojmu správcovi
v tomto konaní nie je nijak právne významné, pretože v tomto konaní si žalobca od žalovaných v 1. a
2. rade uplatňuje svoje nároky na zaplatenie sumy 705,06 € s príslušenstvom, ako aj nárok na náhradu
trov konania titulom výkonu správy za obdobie od júla 2010 do decembra 2010. Pokiaľ by žalovaní

spoločnosti BARDBYT s.r.o. za poskytnuté služby neplatili, v tomto konaní je to právne bezvýznamné a
táto spoločnosť by si uplatňovala svoje nároky v inom konaní (§ 8a ods. 3 zákona o vlastníctve bytov).

40. Naopak, je nepochybné, že žalobca nevykonával funkciu správcu bytového domu od 1.1.2005 do
31.12.2010, ako aj v období od 31.12.2010, čo bolo potvrdené rozsudkom Okresného súdu Svidník

sp. zn. XC/XX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXCo/XX/XXXX. V
odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že bolo preukázané, že s účinnosťou od 1.1.2005 vykonávala
správu bytového domu L., F. XX, R. spoločnosť Bardbyt, s.r.o., so sídlom Moyzesova 7, Bardejov. Daná
skutočnosť vyplýva z rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. XC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. XXCo/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. Zmluva o výkone správy bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX. Z pozvánky na
stretnutiedňaX.X.XXXXo17.00hod.vkočikárnibytovéhodomuvyplýva,žestretnutiezvolávaSpravbyt,
s.r.o., Hurbanova 18, 085 01 Bardejov, na základe žiadosti vlastníkov bytov. Je teda zrejmé, že stretnutie
vlastníkov bytov bytového domu L. zvolala spoločnosť, ktorá nebola správcom bytového domu. Nebolo
žiadnym spôsobom preukázané, aby spoločnosti Bardbyt, s.r.o. bola v súlade so zákonom vypovedaná

zmluva o výkone správy. Svedčí o tom aj samotná skutočnosť, že na stretnutí dňa X.X.XXXX bolo prijaté
uznesenie č. X/XXXX-XX-XX, ktorým bola schválená výpoveď zo zmluvy o výkone správy s obchodnou
spoločnosťou Bardbyt, s.r.o. Zároveň bolo prijaté uznesenie č. X/XXXX-XX-XX, ktorým bola schválená
výpoveď zo zmluvy o výkone správy s obchodnou spoločnosťou Spravbyt, s.r.o. Bardejov, pričom podľa
§ 6 ods. 3 zákona o vlastníctve bytov na správu v bytovom dome môže byť uzatvorená zmluva len s

jedným správcom.

41. V danom prípade v tomto spore teda vznikol záväzkový vzťah s účinnosťou od 1.1.2005 medzi
žalovanými v 1. a 2. rade ako vlastníkmi bytu v bytovom dome L., ktorí boli povinní uhrádzať plneniaspojené s užívaním bytu a spoločnosťou BARDBYT s.r.o., ako správcom uvedeného bytového domu v
rozhodnom období. Právny vzťah medzi žalovanými ako vlastníkmi a žalobcom ako správcom bytového
domu dňa 31.12.2004 zanikol. Len správca je oprávnený od žalovaných platby požadovať a to na

základe platnej a účinnej zmluvy o výkone správy. Žalobcovia teda mohli platiť za služby spojené s
bývaním iba svojmu správcovi, spoločnosti BARDBYT s.r.o. a pokiaľ by žalovaní poskytovali úhrady
za plnenia spojené s užívaním bytu žalobcovi, plnili by bez právneho dôvodu, pretože so žalobcom od
1.1.2005 neboli v žiadnom právnom vzťahu a nemali žiadnu povinnosť mu plniť a žalobca by sa takto
bezdôvodne obohatil. V takomto prípade by zákonná povinnosť žalovaných plniť svojmu správcovi,

teda spoločnosti BARDBYT s.r.o. nezanikla a pokiaľ by žalovaní plnili žalobcovi, museli by zo zákona
následne plniť to isté aj spoločnosti BARDBYT s.r.o..

42. Pokiaľ žalobca argumentuje vyjadreniami a prehláseniami vlastníkov bytov, tu sa žiada poukázať
na najvýznamnejší fakt, že ani jeden z vlastníkov bytov, hoci mali právo podľa ustanovenia § 14 ods. 4
zákona o vlastníctve bytov zákonným spôsobom namietať a v zákonnej lehote sa na súd obrátiť, aby

vo veci rozhodol, tak neučinil.

43. Súd v súlade s článkom 2 ods. 2 CSP poukazuje aj na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.
zn. XCo/XX/XXXX, ktorým zrušil rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. XC/XXX/XXXX, pričom
v odôvodnení súd druhej inštancie v spore o povinnosti vydať všetky písomné materiály súvisiace so

správou bytového domu konštatoval, že sa stotožňuje so skutkovým a právnym záverom rozsudku súdu
prvej inštancie, že počas obdobia 1.1.2005 do 31.12.2010 bol správcom bytového domu L. nepochybne
žalobca (Bardbyt).

44. Na tomto mieste súd poukazuje na judikatúru Ústavného súdu SR, ktorý napr. vo veci sp. zn. PL.

ÚS 6/04, III. ÚS 328/05 vyslovil, že diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu o tej
istej právnej otázke za rovnakej alebo analogickej skutkovej situácie, pokiaľ ju nemožno objektívne a
rozumne odôvodniť, je ústavne neudržateľná.

45. Vysloveným právnym názorom Ústavného súdu SR sa súd riadil aj v tomto prípade.

46. Pokiaľ sa jedná o rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, na ktoré poukazuje žalobca, a to uznesenie
sp. zn. XCo/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX žiada sa uviesť, že odvolací súd zrušil rozhodnutie tunajšieho
súdu vo veci vedenej pod sp. zn. XC/XXX/XXXX predovšetkým pre nepreskúmateľnosť s tým, že
dôkazné bremeno je na žalovaných, aby preukázali, že došlo k zmene správcu bytu žalovaných a tiež s

poukazom na skutočnosť, že súd si nepripojil meritórne rozhodnutia vo veciach týkajúcich sa výpovede
správcovi bytového domu a neuviedol, zo záverov akého iného konania ako z prejudiciálnej otázky
vychádzal. Uvedené rozhodnutie, ktorým argumentuje žalobca, sa týkalo iného bytového domu, inej
schôdze vlastníkov bytov, a to bytového domu T. na D. Z. H. R., a predmetom boli aj iné skutkové
okolnosti, pričom v tomto konaní (XC/XXX/XXXX) žalovaní nepochybne dôkazné bremeno uniesli, keď

predložili súdu výpoveď zmluvy o výkone správy žalovanému zo dňa XX.X.XXXX a zmluvu o výkone
správy zo dňa XX.XX.XXXX, čím teda došlo pri pendlovaní dôkazného bremena k jeho preneseniu na
stranu žalobcu, ktorý bol povinný tvrdiť a preukázať, že podal žalobu o neplatnosť výpovede zmluvy
o výkone správy, resp. postupom podľa ustanovení § 14 ods. 4 zákona o vlastníctve bytov došlo v
zákonnej lehote niektorým z prehlasovaných vlastníkov bytov k podaniu žaloby (viď § 14 ods. 4 zákona

o vlastníctve bytov).

47. V tomto konaní žalovaní popreli prostredníctvom právneho zástupcu skutkové tvrdenia žalobcu a
uviedli vlastné ohľadom výpovede a uzatvorenia zmluvy o výkone správy s novým správcom, ktoré
podporili pripojením výpovede zmluvy o výkone správy spoločnosti Spravbyt, s.r.o. (čl. 3501 spisu)

48. Súd tiež riadne oboznámil meritórne rozhodnutia vo veciach, v ktorých bolo vykonané dokazovanie
ohľadom výpovede správcovi bytového domu.

49. Podstatným podľa názoru súdu je skutočnosť, že došlo k platnej výpovedi zmluvy o výkone správy.

Tútoskutočnosťnepochybnežalovanípreukázali,pretoďalšiaargumentáciažalobcu,ktorýnepreukázal,
že by uvedená výpoveď bola neplatnou, resp. že by v zákonom stanovenej lehote bola podaná niektorým
z vlastníkov bytov žaloba o neplatnosť schôdze, na ktorej došlo k schváleniu výpovede je v konečnom
dôsledku irelevantnou. Nárok žalobcu voči žalovaným v 1. a 2. rade nie je možné priznať pre nedostatokaktívnej legitimácie žalobcu. Žalobca nie je s účinnosťou od 1.1.2005 správcom daného bytového domu.
Žalobca nie je s účinnosťou od 1.1.2005 správcom daného bytového domu a nie je ním ani v čase
vyhlásenia rozsudku. Nemôže sa teda s úspechom domáhať nárokov na plnenia za služby spojené s

bývaním od jednotlivých vlastníkov, pretože nie je správcom bytového domu, v ktorom oni bývajú. Žiadať
plnenia za služby spojené s bývaním od vlastníkov bytov a nebytových priestorov môže iba správca ich
bytového domu, čo je podľa názoru súdu v súlade s právnym poriadkom. Plnenia za služby spojené s
bývaním sú plneniami spotrebiteľov vo vzťahu k jeho správcovi, preto by bol argumentum ad absurdum
a v absolútnom rozpore s ustanovením § 8 ods. 2 zákona č. 182/1993 Zb. taký výklad, v prípade ktorého

by plnenie riadnemu správcovi, malo za následok vznik bezdôvodného obohatenia u starého správcu, s
tým, že by spotrebitelia boli poškodení a museli uhrádzať dvakrát platbu za služby spojené s užívaním
bytu. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že vlastníci vždy plnili v súlade so zákonom č. 182/1993 Zb.
svojmu správcovi.

50. Súd teda žalobu zamietol s tým, že za rozhodné obdobie od 7/2010 až 12/2010 žalobca nebol

správcom bytového domu L. a teda nemá nárok na úhrady za služby spojené s bývaním, ktoré si v tomto
konaní uplatňuje tvrdiac, že správcom bytového domu K/4 v rozhodnom období bol.

51.Vecnoulegitimácioujestavvyplývajúcizhmotnéhopráva,kedyjedenúčastníkobčianskehosúdneho
konania (navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne

legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti
(je pasívne vecne legitimovaný).

52. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-
právnehooprávnenia(žalobca),niejenositeľomtohohmotno-právnehooprávnenia,oktorévkonaníide;

o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom
hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

53. Súd pri posudzovaní dôvodnosti podanej žaloby skúma, či žalobcovi svedčí právo, ktorého sa
domáha, t.j. či je nositeľom hmotného práva, ktoré je predmetom konania (aktívna vecná legitimácia) a

či žalovaný je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorá zodpovedá právu, ktorého sa žalobca domáha
(pasívna vecná legitimácia). Nedostatok vecnej legitimácie na strane žalobcu, či žalovaného znamená,
že žalobe nemožno vyhovieť. Predpokladom úspešnosti žaloby je, že žalobca preukáže, že je nositeľom
tvrdeného hmotného práva a že žalovaný je nositeľom zodpovedajúcej hmotnoprávnej povinnosti.

54. Súd sa tiež vysporiadava s námietkou žalobcu, že žalovaným nemusí svedčiť pasívna legitimácia,
keďže spornou skutočnosťou je, či boli vlastníkmi bytového domu za žalované obdobie. Tu treba
poznamenať, že tento argument svedčí práve v neprospech žalobcu, ktorý je dominus litis a zodpovedný
za to, aby správne žaloval a označil nositeľa hmotnoprávnej povinnosti. Ak teda mali byť v rozhodnom
období podľa žalobcu vlastníkmi bytu v bytovom dome iné osoby, čo v konaní preukázané nebolo

(na pojednávaní dňa 17.10.2018 oboznámené rozhodnutie správy katastra zo dňa XX.X.XXXX, ktorým
kataster potvrdil prevod vlastníckeho práva zo žalovaných v 1. a 2. rade na M. E. K. R.. E. E.), K. F. M.
E. K. R.. E. E., bola by táto skutočnosť na ťarchu žalobcu zodpovedného za podaný žalobu a potom
nielenže žalobca by nebol aktívne legitimovaný, ale ani označení žalovaní v 1. a 2. rade by nemohli
byť pasívne vecne legitimovanými v spore, preto by išlo o ďalší dôvod, pre ktorý by bolo nevyhnutné

žalobu zamietnuť.

55. Žalobca pri pendlovaní dôkazného bremena nepreukázal, že by niektorý z vlastníkov bytov využil
svoje právo v zmysle ustanovenia § 14 zákona o vlastníctve bytov ani netvrdil, že podal žalobu o
neplatnosť výpovede zmluvy o výkone správy. Oboznamované listiny pripojené ku každému podaniu

žalovaných proti domnelému správcovi a vykonané v konaní vedenom pod sp. zn. XC/XXX/XXXX,
nemohli na uvedenej povinnosti unesenia dôkazného bremena zo strany žalobcu nič zmeniť s odkazom
na skutočnosť že otázka aktívnej vecnej legitimácie bola vyriešená už v medzitýmnom rozsudku
Okresného súdu Bardejov sp. zn. XC/XXX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
sp. zn. XXCo/X/XXXX, v ktorých tieto listiny ohľadom priebehu, zvolávania a výsledkov schôdze

oboznámené boli a tiež pre ďalšie obdobie výkonu správy rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn.
XC/XX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXCo/XX/XXXX. Žalovaní v 1. a
2. rade nepochybne rozporovali tvrdenia žalobcu ohľadom nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, keď
uviedli skutkové tvrdenia podporené jednak výpoveďou (jej doručenie žalobca nerozporoval) a zmluvous novým správcom o tom, že došlo od 1.1.2005 k zmene správcu, preto dôkazné bremeno prešlo
na žalobcu, ktorý mal preukázať, že zákonným spôsobom došlo vlastníkom k namietaniu výsledkov
schôdze, resp. ním k podaniu žaloby o neplatnosť výpovede.

56. Žalobca argumentoval tým, že jediným účtom vlastníkov bol účet, ktorý spravoval on, lebo žalovaný
v 3. rade nemal zriadený účet a finančné prostriedky prijímal na svoje firemné účty a že všetky
služby a úkony boli realizované z účtu spravovaného žalobcom, tu sa žiada uviesť, že tento argument
pri nedostatku jeho aktívnej legitimácie neobstojí. Nemôže byť na ujmu vlastníkov skutočnosť, že

žalobca ako správca, ktorému bola daná výpoveď, naďalej nereflektoval na vôľu vlastníkov bytov a
predmetný účet naďalej viedol. Skutočnosť, či mal zriadený účet nový správca a kde prijímal platby,
ide na vrub nového správcu a jeho zodpovednosť vo vzťahu k vlastníkom bytov, nie však vo vzťahu k
predchádzajúcemu správcovi. Ide o zodpovednosť nového správcu voči vlastníkom bytov.

57. Súd sa považuje záverom za potrebné vyjadriť aj k zamietnutiu návrhov na vykonanie dokazovania,

a to návrhoch prednesených na pojednávaní dňa 17.10.2018 a v podaniach doručených súdu právnym
zástupcom žalobcu, a to zabezpečením dôkazov týkajúcich sa zvolania a priebehu schôdze a výsluchom
všetkých vlastníkov bytov a prítomných na schôdzi konanej dňa XX.X.XXXX, keďže navrhované
dokazovanie považoval za nehospodárne a nadbytočné. Otázky zvolania, priebehu a hlasovania na
schôdzi vlastníkov bytov dňa XX.X.XXXX vyriešil Okresný súd Bardejov už v rozhodnutí č.k. XC/XXX/

XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bardejov č.k. XC/
XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX potvrdenom rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. XXCo/X/
XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX. Uvedené bolo potvrdené aj v rozhodnutí Okresného súdu Svidník sp.
zn. XC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXCo/
XX/XXXX.

58. Nakoniec súd dodáva, že nie je jeho povinnosťou reagovať na každý argument účastníka konania.
Povinnosťou súdu je však vysporiadať sa s relevantnými argumentmi, ktoré majú vplyv na rozhodnutie
vo veci samej. Pokiaľ sa jedná o ďalšie námietky žalobcu súd v tejto súvislosti pripomína, že podľa
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 03. júla 2003: „Všeobecný súd

nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre
vec podstatný význam, príp. dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia
všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver
o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces“. V

tomto prípade si súd osvojil právny názor vyslovený vo veci sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXCo/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX ako aj
rozsudku Okresného súdu Svidník sp. zn. XC/XX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Prešove sp. zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, pričom vykonávanie ďalšieho dokazovania (s
poukazom na tieto právoplatne skončené veci, v ktorej súd predbežne riešil otázku platnosti výpovede

zo zmluvy o výkone správy ako aj otázku správcovstva po 8.6.2010) by bolo podľa názoru súdu
nehospodárne a nadbytočné a zjavne by neprinieslo opačný záver súdu, keďže v zmysle vtedy platnej
právnej úpravy boli výsledky hlasovania na schôdzi vlastníkov bytov ich výsostnou záležitosťou, a
to s poukazom na § 14 zák. č. 182/1993 Z. z. Pokiaľ sa jedná o ostatné rozhodnutia, tieto bolo
potrebné spomenúť v súvislosti s ustanovením čl. 2 ods. 2 CSP. (Súd poukazuje na obdobné konania

s rovnakým skutkovým a právnym základom, ktoré tunajší súd rozhodol rozsudkom sp. zn. XC/XXX/
XXXX Q. N. X.X.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, rozsudkom sp. zn. XC/XX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.
zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, rozsudkom sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozsudkom sp.

zn. XC/XX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX)

59. Už vo veci sp. zn. XC/XXX/XXXX súd konštatoval, že boli splnené podmienky výpovede, pretože o
tomhlasovalanadpolovičnáväčšina.Zákonúčinnýdo30.6.2004nestanovilosobitnýpostupprivýpovedi

zmluvy o výkone správy, než aký vyplýva z ustanovenia § 8 citovaného zákona. V danom prípade
vlastníci bytov vykonávali svoje legitímne právo, ktoré im priznáva zákon č. 182/1993 Z. z. K tomu súd
dodáva, že vlastnícke právo je absolútne a v okolnostiach tohto prípadu nemohlo byť limitované vôľou
správcu. Vlastníci bytov prejavili vôľu vypovedať zmluvu o výkone správy žalobcovi. Skutočnosť, ževýsledok hlasovania schôdze nenaplnil očakávania a predstavy správcu nemôže znamenať porušenie
jeho práv a nemôže ani signalizovať absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu. Súd taktiež nezistil,
aby vôľa vlastníkov bytov vypovedať zmluvu správcovi odporovala zákonu alebo ho obchádzala, či by

sa priečila dobrým mravom. Na tomto mieste skôr stojí za povšimnutie postoj žalobcu ako pôvodného
správcu a jeho neochota rešpektovať názor a vôľu vlastníkov bytov v bloku L..

60. Pokiaľ ide o nárok žalobcu voči žalovanému v 3. rade, treba pripomenúť, že na pojednávaní dňa
3.4.2013 žalobca navrhol zmenu žaloby aj s uvedením sumy, ktorú žaluje od žalovaného v 3. rade

(156,56 eur s príslušenstvom), ktorú súd pripustil uznesením sp. zn. XC/XXX/XXXX Q. N. X.X.XXXX.

61. Zástupca žalovaného v 3. rade vzniesol námietku premlčania, keďže žalobca si uplatňuje nárok na
zaplatenie sumy za obdobie od júla 2010 do decembra 2010, pričom až na pojednávaní konanom dňa
3.4.2013 žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby a žiadal priznať plnenia vo výške 156,56 eur
od žalovaného v 3. rade.

62. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú

skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách
alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

63. Podľa § 107 Občianskeho zákonníka Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali,
prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

64. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka to sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

65. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

66. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

67. Čo sa týka nároku žalobcu voči žalovanému v 3. rade, súd v danom prípade túto právnu vec posúdil
ako nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia sa, ktoré malo spočívať v tom, že žalobca,
ktorý v období od júla 2010 do decembra 2010 nebol správcom bytového domu L. na ulici Ť. XX H. R.

a poskytoval jednotlivým vlastníkom bytov v tomto bytovom dome služby spojené s bývaním, namiesto
žalovaného. Žalobca teda žiada, aby mu žalovaný nahradil to, čo za žalovaného plnil žalobca, aj keď
podľa práva (zákona o bytoch) mal služby spojené s bývaním jednotlivým vlastníkom bytov a nebytových
priestorov poskytovať žalovaný.

68. Predmetom nároku žalobcu voči žalovanému v 3. rade ohľadne žalovaných v 1. a 2. rade je
bezdôvodné obohatenie za obdobie od 1.7.2010 do 31.12.2010.

69. Súd má za to, že medzi účastníkmi napriek tomu, že obaja majú v predmetnej činnosti správu a
údržbu bytového a nebytového fondu v rozsahu voľných živností, nemohol vzniknúť platný obchodno

- záväzkový vzťah, pretože v každom jednom okamihu môže byť správcom bytového domu iba jeden
subjekt,nikdynemôženastaťprávnasituácia,kedysprávubytovéhodomuvykonávajúdvajasprávcovia.
V tomto prípade bol za obdobie roku 2010 správcom bytového domu L. žalovaný v 3. rade.
Predmetom nároku sú však plnenia, ktoré boli poskytnuté fyzickým osobám - jednotlivým vlastníkombytov žalovaným v 1. a 2. rade za jednotlivé vyššie uvedené obdobia, konkrétne plnenia zodpovedajúce,
ako to sám uvádza žalobca na pojednávaní dňa 3.4.2013, reálne vynaložené náklady v súvislosti s
bytom žalovaných 1. a 2. Žalobca nepožaduje poplatky odvádzané do fondu práv, ktorý je vlastníctvom

predmetného bytového domu. Žalobca si teda uplatňuje to, čo plnil za žalovaného v 3. rade z jeho vzťahu
s vlastníkmi bytov. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že vlastníci (žalovaní v 1. a 2. rade) plnili v
súlade so zákonom č. 182/1993 Zb. svojmu správcovi.

70. Ak žalobca reálne poskytoval akékoľvek plnenia vlastníkom bytov a nebytových priestorov v danom

bytovom dome namiesto žalovaného, mohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu sa žalovaného v 3.
rade na úkor žalobcu. V tomto prípade, je preto potrebné zaoberať sa námietkou premlčania, ktorú
vzniesol žalovaný v 3. rade. Dvojročná objektívna lehota by začala plynúť vždy v nasledujúci deň po
poskytnutí služieb a to pre každý deň ich poskytovania z obdobia, teda v prípade žalovaných v 1.
a 2. rade od 1.7.2010 do 31.12.2010 by pre prvý deň 1.7.2010 subjektívna premlčacia doba začala
plynúť dňa 2.7.2010 a uplynula by 2.7.2012. Pre posledný deň poskytovania služieb dňa 31.12.2010

by subjektívna premlčacia doba začala plynúť dňa 1.1.2011 a uplynula by 1.1.2013. Žalobca zmenil
žalobu a svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v prípade žalovaného v 3. rade za plnenia
poskytnuté žalovaným v 1. a 2. rade uplatnil až 3.4.2013, teda po uplynutí subjektívnej premlčacej doby
tohto nároku.

71.Vtomtoprípadejesúdtohonázoru,žepreplynutiepremlčacejdobynárokužalobcuvočižalovanému
v 3. rade je rozhodujúca 2 ročná premlčacia doba. Žalobcovi bola dňa 29.6.2004 doručená výpoveď
zmluvyovýkonesprávyvbytovomdomeL.,ktorázačalaplynúťdňa1.7.2004auplynuladňa31.12.2004.
Žalobca vedel viac než 6 mesiacov pred uplynutím výpovednej doby o takejto výpovedi, vedela aj o
tom, že vlastníci bytov v bytovom dome L. uzavreli zmluvu o výkone správy so žalovaným, pretože to

vyplývalozozápisnice,ktorámuboladoručená,nenapadoljejneplatnosťnasúdeaužodnasledujúceho
mesiaca január 2005, kedy mu vlastníci prestali platiť preddavky za služby spojené s bývaním mal
vedomosť, že síce poskytuje služby, avšak nie je správcom a správcom je žalovaný. Jeho tvrdenia o
tom, že dodnes nie je zrejmé, kto je správcom bytového domu sú právne irelevantné. Plnenia za služby,
poskytované vlastníkom, teda žalobca mohol od žalovaného požadovať už v nasledujúci deň, kedy ich

poskytol. Za služby poskytnuté odo dňa 1.7.2010 mohol žalobca požadovať plnenia od žalovaného
v 3. rade ako od správcu už v nasledujúci deň dňa 2.7.2010, kedy začala plynúť aj subjektívna 2
ročná premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia sa žalovaného na úkor žalobcu, ktorá tak
uplynula o 2 roky neskôr, teda dňa 2.7.2012. Následne pre každý ďalší deň, ktorý žalobca poskytoval
plnenia vlastníkom bytového domu L. namiesto žalovaného platí rovnaký právny režim až po posledný

deň poskytnutia služieb žalobcu na úkor žalovaného v 3. rade, dňa 31.12.2010, pre ktorý začala plynúť
2 ročná subjektívna premlčacia doba dňa 31.12.2010 a uplynula o dva roky neskôr dňa 31.12.2012.
premlčacia doba plnenia za celé posudzované obdobie od 1.7.2010 do 31.12.2010, teda uplynula
najneskôr dňa 1.1.2011, pričom žalobca žiadal pripustiť zmenu žaloby až na pojednávaní konanom dňa
3.4.2013. Súd z tohto dôvodu žalobu voči žalovanému v 3. rade zamietol.

72. Po vykonanom dokazovaní súd uvádza, že nárok žalobcu voči žalovanému v 3. rade je v celom
rozsahu premlčaný a preto súd žalobu v tejto časti nároku žalobca - žalovaný v 3. rade zamietol v celom
rozsahu pre uplynutie 2 ročnej subjektívnej lehoty (najneskôr 31.12.2012).

73. K námietkam žalobcu, že sa jedná o obchodnoprávny vzťah medzi dvoma obchodnými
spoločnosťami súd uvádza, že predmetom zmenenej žaloby na pojednávaní konanom dňa 3.4.2013
vychádzajúc z obsahu podania žalobcu je vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré pochádza z plnenia
medzi dodávateľom a žalovanými, ktorého občianskoprávny charakter sa nemení ani pri požadovaní
vydania bezdôvodného obohatenia sa. (viď závery rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. XC/XXX/

XXXX)

74. Žalobca požaduje to, čo plnil spotrebiteľovi namiesto žalovaného v 3. rade, ktorý mal tomu istému
spotrebiteľovi plniť podľa zákona. Ak žalobca poskytoval služby spotrebiteľom v období od 1.7.2006
do 31.12.2010 namiesto žalovaného, nevykonával už svoju podnikateľskú činnosť v platnom právnom

vzťahu so spotrebiteľom, pretože už nebol správcom. Ak žalobca uvádza, že mal za to, že plní svoj dlh
voči vlastníkom bytového domu L. je treba uviesť, že na takéto postavenie nemal žiadny dôvod, keďže
vedel o tom, že mu bola daná výpoveď (ktorú nenapadol). Vlastníci uzavreli zmluvu o výkone správy so
žalovaným v 3. rade, od 1.1.2005 mu prestali platiť za služby spojené s bývaním. Ak sa napriek tomudomnieval, že je správcom, nemal na takéto úvahy dôvod. V tomto spore si žalobca uplatňuje nároky
vyplývajúce z bezdôvodného obohatenia sa a nie z titulu výkonu správy.

75. V nadväznosti na uvedené súd konštatuje, že žalobca si voči žalovanému v 3. rade uplatnil svoj
nárok po uplynutí zákonom stanovenej subjektívnej dvojročnej premlčacej doby.

76. Na základe uvedených skutočností súd zamietol aj zvyšnú časť žaloby, predmetom ktorej bol nárok
žalobcu voči žalovanému v 3. rade.

77. Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

78. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalovaní boli v konaní plne úspešnými, súd

im v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v pomere 100 % proti
žalobcovi.

79. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške
podľa §262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.